Estudios revisados por expertos sobre miniimplantes dentales
Éxito de los implantes de pequeño diámetro: Una revisión de la literatura 2012
Keyvan Sohrabi Ammar Mushantat Shahrokh Esfandiari Jocelyne Feine
Keyvan Sohrabi, Departamento de Política de Salud Bucodental y Epidemiología,
Harvard School of Dental Medicine, Boston, MA, Clin. Oral Impl. Res. 0, 2012 / 1-11
2012 John Wiley & Sons A/S
https://www.dentatususa.com/
fileadmin/user_upload/PDF/ PDF_Reference
_Articles/114_Jan_2012_Sohrabi.pdf
Resumen
Antecedentes:
El edentulismo es un tema importante y seguirá siéndolo debido al elevado número de personas edéntulas en todo el mundo. Durante muchos años, las prótesis completas han sido la única opción de tratamiento para esta población. Las sobredentaduras implantosoportadas han demostrado tener muchas ventajas sobre las prótesis completas convencionales. Sin embargo, aunque insatisfechos con sus prótesis mandibulares, algunos ancianos edéntulos son reacios a someterse incluso a un tratamiento sencillo con implantes debido a factores como el coste y el miedo a la cirugía. Para hacer frente a estos obstáculos, en este artículo se presenta una revisión de los estudios sobre implantes de pequeño diámetro (IDP) realizados en las dos últimas décadas. El objetivo de este estudio es (i) determinar la supervivencia de los implantes de diámetro estrecho, (ii) determinar si la supervivencia depende de si estos implantes se colocan mediante un abordaje con colgajo o sin colgajo, y (ii) determinar si existe una relación entre la longitud y la supervivencia de los implantes en los SDI.
Métodos:
En esta revisión, se incluyeron estudios que (i) incluyeran implantes de 3,5 mm de diámetro o menos, (ii) tuvieran un diseño de ensayo clínico aleatorizado, retrospectivo o de cohorte prospectiva con sujetos humanos, (iii) proporcionaran una duración del seguimiento de al menos 5 meses tras la colocación del implante, (iv) incluyeran datos sobre la tasa de supervivencia de los implantes.
Resultados:
Entre 1993 y 2011 se publicaron 41 estudios que cumplían los criterios anteriores, en los que se utilizaron IDE de diversas empresas y características de superficie con diámetros de 1,8 mm a 3,5 mm y longitudes de 8 mm a 18 mm. Se insertaron un total de 10 093 SDI en aproximadamente 2762 pacientes. Veintiséis estudios utilizaron técnicas de reflexión de colgajo para la colocación de implantes, seis estudios utilizaron una técnica sin colgajo y dos estudios utilizaron ambas técnicas; en los estudios restantes no se especificó la técnica. La duración del seguimiento varió de 5 meses a más de 9 años. La tasa de supervivencia notificada en todos los estudios seleccionados fue superior a 90%, incluidos ocho estudios en los que se notificó una tasa de supervivencia de 100%. En 22 estudios, la tasa de supervivencia comunicada osciló entre 95% y 99,9%. El fracaso se notificó con mayor frecuencia en las IDS cortas (igual o inferior a 13 mm) (n = 88) en comparación con las más largas (más de 13 mm).
Conclusión:
Las tasas de supervivencia de los implantes SDI son SIMILARES a las de los implantes de anchura ESTÁNDAR.
Estas tasas de supervivencia no parecían diferir entre los estudios que utilizaban técnicas sin colgajo y con colgajo reflejado. La tasa de fracaso parecía ser mayor en los IDS más cortos que en los más largos en los estudios en los que se informó de la longitud de los implantes fracasados.
Los SDI podrían considerarse para su uso con restauraciones fijas FIJAS y sobredentaduras mandibulares, ya que su TASA DE ÉXITO parece COMPARABLE a la de los implantes de diámetro normal. También podrían ser una solución eficaz y de bajo coste para los ancianos que deseen reducir los problemas de inestabilidad de la dentadura.
2: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Willimantic, Connecticut 2015
Miniimplantes que soportan prótesis parciales fijas en la mandíbula posterior: Una retrospectiva (2015)
Dennis Flanagan, DDS, MSc
Revista de Implantología Oral e138 Vol. XLI/No. Cuatro/2015
http://www.joionline.org/doi/pdf/10.1563/
AAID-JOI-D-14- 00081?code=aaid-premdev
Los implantes dentales de pequeño diámetro, o miniimplantes, se han utilizado con éxito para soportar prótesis orales removibles y FIJAS.
Estos implantes ejercen aproximadamente el doble de fuerza por milímetro cuadrado sobre el hueso de soporte, lo que debe tenerse en cuenta durante la planificación del tratamiento. En los maxilares posteriores, las fuerzas de mordida son de mayor magnitud que en los anteriores y pueden inducir una sobrecarga del hueso de soporte y el fracaso de la osteointegración.
Por lo tanto, no debe haber contacto oclusal en excursiones funcionales que induzcan cargas no axiales.
Los casos aquí presentados demuestran que los miniimplantes dentales pueden utilizarse con éxito para soportar prótesis parciales fijas en sitios mandibulares en pacientes muy seleccionados.
Los implantes dentales mini o de diámetro pequeño (,3,2 mm) se han utilizado con éxito durante muchos años.1,2
Probablemente la mayoría de ellos se han utilizado para retener prótesis parciales y completas removibles.
No obstante, muchos clínicos utilizan miniimplantes para soportar prótesis fijas completas y parciales.
No se han realizado ensayos aleatorios controlados a ciegas a largo plazo de este tratamiento ni se ha establecido una tasa de fracaso.
Muchos pacientes presentan condiciones del lecho o trastornos médicos o psicológicos que impiden el uso de implantes de diámetro estándar (3,25 mm).
Es posible que estos pacientes no puedan someterse a procedimientos de aumento o que se opongan a la colocación de un cuerpo extraño metálico de mayor tamaño en la mandíbula.
La economía también puede ser un problema.
FIGURA 1. Las coronas y las prótesis parciales fijas se fabricaron con una mesa oclusal muy estrecha para minimizar las cargas fuera de eje.
FIGURA 2. Una radiografía reciente muestra poca o ninguna pérdida ósea. No se realizaron radiografías operatorias graduadas, por lo que no se pudieron realizar mediciones de la pérdida ósea.
Los miniimplantes pueden colocarse en muchos de estos pacientes sin necesidad de procedimientos de aumento sustanciales y el trauma quirúrgico puede ser mucho menor.
Además, el coste de la cirugía de miniimplantes es sustancialmente inferior al de los implantes de diámetro estándar.
Algunos clínicos pueden sentirse cómodos utilizando miniimplantes para soportar prótesis parciales fijas en la mandíbula posterior.
La mandíbula posterior tiene una mayor magnitud de carga oclusal con carga cíclica multidireccional. Esto somete al complejo hueso-implante-prótesis a condiciones de carga más severas que en las zonas anteriores. Esto puede afectar a la longevidad del resultado del tratamiento, por lo que la planificación del tratamiento para este parámetro es de vital importancia.
El objetivo de este trabajo es demostrar que, en casos muy seleccionados con un diseño protésico y un soporte óseo adecuados, los miniimplantes pueden utilizarse con éxito para soportar prótesis parciales fijas en la mandíbula.
Todos los pacientes tenían razones médicas, económicas, psicológicas y/o de localización atenuada que hacían que los implantes de diámetro estándar no fueran una opción de tratamiento.
Todos los implantes eran de diámetro pequeño, de entre 2,0 y 3,0 mm, fabricados por Imtec (Irvine, California), IntraLock (Boca Ratón, Florida) o Biohorizons (Birmingham, Alabama).
Todas las prótesis eran coronas individuales, 2, 3 ó 4 unidades protésicas ferulizadas fabricadas en porcelana fundida con aleación noble (PFM) por un laboratorio dental comercial (York Dental Lab, Branford, Connecticut).
Todos los implantes se colocaron en sitios cicatrizados, parcialmente edéntulos. El diseño protésico incluía una tabla oclusal muy estrecha y redondeada, inferior a las dimensiones premolares, sin ningún contacto oclusal en las excursiones funcionales (Figuras 1 y 2). Los compromisos estéticos fueron aceptados preoperatoriamente por todos los pacientes.
Todas las prótesis se realizaron con una mesa oclusal plana, estrecha y redondeada, con escasa recreación anatómica artística por parte del técnico.
Se indicó al técnico de laboratorio que aplicara 3 capas de separador de muñones para garantizar un ajuste pasivo y tener en cuenta la dilatación.
TABLA 1
Se trataron 49 pacientes en 50 casos. La mayoría de los implantes funcionaron satisfactoriamente durante una media documentada de 5,5 años.
FIGURA 1. Las coronas y las prótesis parciales fijas se fabricaron con una mesa oclusal muy estrecha para minimizar las cargas fuera de eje.
FIGURA 2. Una radiografía reciente muestra poca o ninguna pérdida ósea.
cementado con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina insoluble (FujiCEM, 3M
La porción percutánea de los miniimplantes es mucho MENOR que la de los implantes de tamaño estándar y, por lo tanto, presenta menos oportunidades de que se produzcan problemas de fijación epitelial coronal.
La circunferencia (diámetro pi 3) de un miniimplante de 2,5 mm es de 7,85 mm en comparación con un implante de tamaño estándar (4,0 mm) de 12,56 mm, que es 160% más largo.
Esto presenta muchas MENOS oportunidades de PERI-IMPLANTITIS, pero la tasa de peri-implantitis en los miniimplantes aún no se ha comunicado.
CONCLUSIONES
- Estos casos demuestran que muchos pacientes con condiciones que pueden impedir el tratamiento con implantes de diámetro estándar, pueden ser tratados con prótesis parciales FIJAS soportadas por mini implantes. Se trata de un grupo muy selectivo y exclusivo de pacientes que pueden optar a dicho tratamiento.
- Debe prestarse especial atención a la densidad ósea del lecho, a la observación de un tiempo de cicatrización de 4 meses, a la colocación sin colgajo, al uso de implantes más largos de 10 mm, al tratamiento de cualquier periodontitis existente, a la elección de un cemento de cementación insoluble, a la exclusión del contacto oclusal en las excursiones, y a una rotación de asiento muy lenta con intermedios e irrigación con agua durante el asiento.
- Como serie de casos retrospectiva, este trabajo tiene un nivel de credibilidad inferior. Se necesitan más estudios sobre el diseño oclusal, los materiales y la fisiología de la resistencia ósea para desarrollar este concepto de tratamiento.
3: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Willimantic, Connecticut 2008
COLOCACIÓN INMEDIATA DE MINIIMPLANTES DENTALES MÚLTIPLES EN ZONAS DE EXTRACCIÓN RECIENTES: INFORME DE UN CASO CLÍNICO 2008
Dennis Flanagan, DDS
Revista de Implantología Oral Vol. XXXIV/No. Dos/2008
http://www.joionline.org/doi/pdf/
10.1563/1548-1336%28 2008%2934
%5B107%3AIPOMMD%5D2.0.CO%3B2
Este caso clínico describe la colocación inmediata de 3 miniimplantes dentales en 3 alveolos de extracción recientes. Los implantes se utilizaron para soportar una dentadura parcial fija astillada.
Es posible la colocación inmediata de implantes de diámetro muy pequeño en alvéolos de extracción recientes para soportar una DENTADURA PARCIAL FIJA.
Algunas zonas implantarias no pueden aceptar implantes de tamaño estándar debido a deficiencias de longitud o anchura.
Los implantes de diámetro muy pequeño pueden soportar prótesis FIJAS en estos sitios.
La colocación inmediata de implantes en alveolos de extracción recientes puede preservar el hueso y acelerar el tratamiento.
CONCLUSIONES
La colocación inmediata de múltiples miniimplantes dentales en alveolos de extracción recientes puede soportar una prótesis parcial FIJA de extensión media.
4: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Willimantic, Connecticut 2011
El Mini Implante Dental en Prótesis Fijas y Removibles: A Review : A REVIEW 2011
Dennis Flanagan, DDS1* Andrea Mascolo, DDS2
Revista de Implantología Oral Vol. XXXVII/Número especial
http://www.joionline.org/doi/pdf/
10.1563/AAID-JOI- D-10-00052.1
Los miniimplantes pueden CARGARSE INMEDIATAMENTE en las situaciones óseas apropiadas y pueden proporcionar un tratamiento alternativo si las CONDICIONES OSEAS impiden un abordaje con implantes de tamaño estándar.2,3,11-14
En situaciones en las que exista un ESPACIO INTERDENTAL INADECUADO, un ESPACIO INTEROCCLUSAL REDUCIDO, raíces dentales adyacentes convergentes o muy próximas a las raíces dentales adyacentes o un contorno óseo atrófico estrecho, los miniimplantes pueden ser adecuados.1-.
Los miniimplantes son coherentes con la tendencia hacia una ODONTOLOGÍA MÍNIMAMENTE INVASIVA. La odontología mínimamente invasiva ha sido llevada a la vanguardia por algunos profesionales y puede aplicarse a la implantología cuando proceda.
PRÓTESIS FIJAS
La zona estética está donde el paciente considere que está.
Las expectativas de los pacientes pueden ser poco realistas y la aceptación de coronas protésicas potencialmente más pequeñas puede resultar objetable para determinados pacientes.
Se pueden utilizar DOS miniimplantes en determinadas SITUACIONES MOLARES con dientes mandibulares para aceptar una restauración con corona ferulizada.3,22
GENERALMENTE, estos sitios tienen longitudes de sitio acortadas donde un implante de diámetro estándar puede no encajar con un espaciado adecuado diente-implante.
DOS (2) miniimplantes pueden resistir fuerzas axiales.
Sin embargo, puede ser necesario que los dientes protésicos redondeados y estrechos presenten una tabla oclusal pequeña para minimizar las fuerzas extraaxiales.2,3
Los miniimplantes unitarios pueden soportar restauraciones de corona única (Figuras 7 y 8). Las zonas con un espacio interdental corto (menos de 5 mm), como los incisivos laterales maxilares y mandibulares, y las zonas en las que el movimiento dental ha afectado a la longitud de la zona o la anatomía local es diminuta, pueden aceptar un miniimplante único.3,23 Las zonas anteriores pueden ser más apropiadas debido a las menores fuerzas oclusales.
Cuando los miniimplantes se insertan en prótesis parciales o completas fijas, los implantes adyacentes se anclan entre sí, DISIPANDO LA FUERZA y MINIMIZANDO el potencial de MICROMOVIMIENTO del implante.
Sin embargo, el aflojamiento del cemento en un pilar puede hacer que el puente fijo gire ligeramente sobre el pilar cementado y pierda osteointegración. Un clínico astuto puede optar por cementar definitivamente sólo las prótesis soportadas por miniimplantes para evitar esta complicación.
Los cementos metal-metal más retentivos son las RESINAS y los ionómeros de vidrio modificados con resina.
CONCLUSIONES
Los MINI IMPLANTES DENTALES pueden ser apropiados para retener prótesis removibles y soportar dentaduras completas y parciales FIJAS.
A continuación se sugieren unas PAUTAS iniciales para el USO DE MINI IMPLANTES:
Las zonas óseas de tipo I y II (Misch) son las más adecuadas para los miniimplantes
Espesor mínimo de 1 mm del hueso cortical facial y lingual
Aproximadamente 100 mm de alivio oclusal para prótesis fijas Una mesa oclusal mínima redondeada
Espacio mínimo de 0,5 mm entre el diente y el miniimplante
Mínimo de 6 miniimplantes para prótesis completas removibles en el maxilar superior
Mínimo de 4 miniimplantes para prótesis completas removibles en la mandíbula
Mínimo de 10 miniimplantes para prótesis completas fijas SPLINTED en la MAXILLA
Mínimo de 8 miniimplantes para prótesis completas FIJAS HENDIDAS en el OBLIGATORIO.
Esquema oclusal de tipo protector de implantes para Prótesis fijas.
Los requisitos estéticos se abordan en el preoperatorio
Matriz de trabajo de poliuretano o material de durabilidad similar
Puede estar indicado un SEPARADOR DE TINTURA EXTRA
La mayoría de las pruebas sobre miniimplantes se basan en datos retrospectivos, series de casos o estudios no controlados. Se necesitan ensayos aleatorizados, controlados, prospectivos y longitudinales en humanos para seguir validando este tratamiento.
5: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Willimantic, Connecticut 2006
TRATAMIENTO PROTÉSICO FIJO IMPLANTOSOPORTADO CON IMPLANTES DE DIÁMETRO MUY REDUCIDO: INFORME DE UN CASO 2006
Dennis Flanagan, DDS, ejerce en el sector privado la odontología general. Dirija la correspondencia al Dr. Flanagan a 1671 West Main Street, Willimantic, CT 06226 (e-mail: dffdds@charter.net).
Revista de Implantología Oral 34 Vol. XXXII/No. Uno/2006
http://www.joionline.org/doi/
pdf/10.1563/778.1
Los pacientes se presentan para el tratamiento con implantes con cantidades variables de volumen óseo, longitud de cresta y espacio interoclusal. Algunas zonas NO son aptas para los tamaños estándar de muchos implantes disponibles.
La mayoría de las empresas de implantes dentales ofrecen implantes de diámetro estándar de entre 3,75 y 4,2 mm, pero también los hay de diámetros más pequeños, de entre 2,0 y 3,3 mm.
Los pacientes se presentan para el tratamiento con implantes con cantidades VARIABLES de volumen óseo, longitud de cresta y espacio interoclusal. Algunas zonas NO se adaptan a los tamaños estándar de muchos implantes disponibles.
Los implantes de pequeño diámetro se han utilizado para la retención de sobredentaduras maxilares y mandibulares completas, pero hay escasez de informes sobre su uso en prótesis FIJAS.5 (Mazor Z, Steigmann M, Leshem R, Peleg M. Miniimplantes para reconstruir dientes ausentes en casos de deficiencia grave de la cresta y espacio interdental pequeño: una serie de casos de 5 años. Implant Dent. 2004;13:336-341.)
Los implantes disponibles ESTÁNDAR pueden NO ser apropiados para las zonas comprometidas de los pacientes cuando éstos se presentan para el tratamiento.
Un conocimiento actualizado y generalizado de la ARRAY de TAMAÑOS y FORMAS de implantes es una VENTAJA para el tratamiento.
Los diámetros de los implantes van de 1,8 a 8 mm.
Muchos implantólogos creen que un implante de diámetro más pequeño es MÁS DESEABLE que uno más grande por RAZONES DE SUMINISTRO DE SANGRE, es decir, los implantes de mayor diámetro pueden IMPEDIR el suministro de sangre al hueso que rodea el implante.
Además, si durante la osteotomía de un implante de diámetro pequeño se encuentra una densidad ósea imprevista o un lugar inadecuado, el uso de un implante de diámetro ligeramente mayor que sea capaz de alcanzar una mejor estabilidad inicial sigue siendo una opción, si hay espacio suficiente.
En consecuencia, puede ser MEJOR tener una predisposición hacia un implante de menor diámetro que hacia uno de mayor diámetro.
En ocasiones, los implantes de mayor diámetro pueden ser más adecuados en la zona estética para el perfil de emergencia de la corona.
Conclusión:
Los implantes disponibles ESTÁNDAR pueden NO ser apropiados para las zonas comprometidas de los pacientes cuando éstos se presentan para el tratamiento.
Un conocimiento actualizado y generalizado de la ARRAY de TAMAÑOS y FORMAS de implantes es una VENTAJA para el tratamiento y el implantólogo.
Diámetros de implante disponibles de 1,8 a 8 mm.
El uso de implantes de diámetro muy pequeño o pequeño puede ser ventajoso.
Los sitios con una longitud inadecuada pueden ser adecuados para que estos implantes proporcionen un soporte adecuado a la prótesis.
El SUMINISTRO DE SANGRE DISPONIBLE alrededor de un implante de diámetro PEQUEÑO puede ser MEJOR que el de un implante de diámetro MAYOR.
Los sitios que aceptan estos implantes de pequeño diámetro deben ser de tipos óseos I y II más densos.
FIGURA 1. Radiografía preoperatoria. FIGURA 2. Radiografía postoperatoria de implantes de 1,8 mm de diámetro. ,
FIGURA 3. Coronas ligeramente preparadas. FIGURA 4. Prótesis cementada en su lugar.
6: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Willimantic, Connecticut 2008
Dentaduras parciales fijas y coronas soportadas por implantes dentales de diámetro muy pequeño en zonas comprometidas
Dennis Flanagan, DDS 2008
IMPLANT DENTISTRY / VOLUMEN 17, NÚMERO 2 2008 183
Los implantes dentales de diámetro muy pequeño (1,8 -3,3 mm) pueden utilizarse con éxito para soportar prótesis parciales FIJAS en zonas edéntulas de anchura o longitud ósea COMPROMETIDA.
Los implantes muy pequeños pueden utilizarse con éxito en zonas muy seleccionadas en las que exista una densidad ósea y un volumen óseo ADECUADOS para la estabilidad inmediata del implante.
Es posible que se requiera una encía adherida adecuada o aumentable. Un implante de diámetro pequeño presenta menos obstáculos para la angiogénesis y hay menos exposición percutánea y desplazamiento óseo en comparación con los implantes de tamaño estándar. En los sitios posteriores, los dientes protésicos redondeados y estrechos presentan tablas oclusales pequeñas para minimizar las fuerzas axiales y extra-axiales dirigidas.
Para minimizar la FATIGA del metal debida a la carga cíclica, puede ser necesario utilizar múltiples implantes.
Las restauraciones anteriores soportadas por miniimplantes pueden necesitar alivio oclusal para minimizar los efectos de la carga cíclica. (Implant Dent 2008;17:182-191)
Palabras clave: miniimplante, esquema oclusal, densidad ósea, reborde óseo
Existen informes de casos que demuestran que las zonas comprometidas se reimplantan con implantes de 1,8 a 3,3 mm de diámetro que soportan prótesis dentales parciales FIJAS.5-7
Sin embargo, estos implantes de diámetro muy PEQUEÑO, cuando se utilizan individualmente o en MÚLTIPLES o en COMBINACIÓN con implantes de mayor tamaño, pueden ofrecer un soporte ADECUADO en comparación con los implantes de tamaño ESTÁNDAR.
En los sitios posteriores, los dientes protésicos redondeados y estrechos presentan PEQUEÑAS TABLAS OCLUSALES para minimizar las fuerzas dirigidas axial y extraaxialmente.
Pueden ser necesarios múltiples implantes ferulizados para minimizar la fatiga del metal debida a la carga cíclica. Tras un traumatismo o años de reabsorción ósea, los pacientes pueden presentarse a un tratamiento con implantes con cantidades variables de volumen óseo, longitud y altura de la cresta y espacio interoclusal. Algunas zonas NO PUEDEN aceptar los tamaños estándar de muchos implantes disponibles sin desarrollo de la zona.
Existe cierto debate en cuanto a la verdadera calidad de apoyo de GRAFTED BONE .
Conclusión
Los procedimientos de injertos óseos mayores de mandíbulas extremadamente reabsorbidas pueden NO estar justificados.
(Int J Oral Maxillofac Implants. 2006 Sep-Oct;21(5):696-710.
La eficacia de diversos procedimientos de aumento óseo para implantes dentales: una revisión sistemática Cochrane de ensayos clínicos controlados aleatorizados.
Esposito M1, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington HV).
CASO SR
A una mujer de 61 años se le extrajo un diente cariado #30 (Figs. 4-6) (Tabla 1). Tras 4 meses de cicatrización, se colocaron dos implantes de 2 1,5 mm (Intra Lock, Ultimatics, Ardmore, OK) y se restauraron con una férula de corona de 2 unidades por- celain fusionada a metal.
CASO VM
Una mujer de 42 años perdió #30 debido a una terapia endodóntica fallida (Figs. 7-10) (Tabla 1). El diente fue seccionado y extraído atraumáticamente, y se dejó cicatrizar la zona durante 4 meses. Se colocaron dos implantes de una pieza de 3 mm 12 mm (BioHorizons) mediante infiltración de anestesia local (articaína). Después de 4 meses esperando la osteointegración, se prepararon los extremos coronales para las coronas ferulizadas. Las coronas se cementaron con cemento de fosfato de cinc. La paciente ha estado funcionando satisfactoriamente durante 2 años.
CASO JC
Un varón de 40 años había perdido sus dientes posteriores derechos mandibulares (Figs. 11-13) (Tabla 1). El lecho en #28 era adecuado, pero el lecho edéntulo en #29-32 era muy estrecho, lo que impedía la colocación de implantes sin injerto óseo extracortical. Se colocaron cuatro implantes de 2 1,5 mm (IntraLock) y uno de 4 0 mm (3-I) y se restauraron con una prótesis parcial fija ferulizada.
Estos casos demuestran que los implantes individuales y múltiples muy pequeños pueden soportar con éxito coronas o prótesis parciales FIJAS cuando existen consideraciones óseas y oclusales apropiadas.
Estos sitios suelen encontrarse en la parte POSTERIOR de la mandíbula y en la parte anterior del maxilar y la mandíbula.
Dado que el volumen y la calidad del hueso y la longitud de la cresta pueden suponer un reto para el implantólogo a la hora de realizar un tratamiento restaurador, puede ser necesario considerar soluciones creativas pero eficaces.
Un conocimiento actualizado de la ARRAY de tamaños y formas de implantes es una ventaja para el tratamiento.
Es deseable una densidad ósea de tipo I, II o III, una longitud del lecho óseo de al menos 4 mm, una altura ósea disponible de al menos 10 mm y al menos 1 mm de encía adherida o aumentada. Sin embargo, un hueso MENOS denso puede requerir el uso de implantes más largos y de menor diámetro para resistir las fuerzas oclusales y presentar menos compresión ósea por milímetro cuadrado durante el servicio.
Por el contrario, los implantes de diámetro muy pequeño pueden presentar VENTAJAS FISIOLÓGICAS. Una VENTAJA que tienen los implantes de diámetro muy pequeño sobre los implantes de diámetro estándar es la MENOR cantidad de EXPOSICIÓN PERCUTÁNEA lineal o CIRCUMFERENCIAL y DESPLACAMIENTO ÓSEO.
La circunferencia de un implante de 2 mm es (diámetro) de 6,28 mm, mientras que la circunferencia de un implante estándar de 4,0 mm de diámetro es de 12,56 mm.
El implante muy pequeño tiene la MITAD de la exposición percutánea lineal, exponiendo así MENOS la unión implante-gingival al ATAQUE BACTERIANO.
También hay una silueta más pequeña del implante de diámetro muy pequeño que puede presentar una BARRERA para la ANGIOGENESIS y la OSTEOGENESIS .
Dado que los implantes dentales son cilindros o casi cilindros, se puede comparar un cálculo matemático de la forma del contorno o el área de la silueta, de un implante de 2 x 10 mm con un implante de 4 x 10 mm. Donde el área es diámetro (anchura) altura. Así, 2 x 10 mm 20mm2 y4 x 10mm 40 .
El implante de 2 mm de diámetro presenta una barrera a la fisiología ósea que es la mitad que la del implante de 4 mm de diámetro. Con respecto al volumen del cilindro, donde volumen ( 3,14) (radio al cuadrado) (altura del cilindro), entonces3,14 mm cuadrados 10 mm 31,4 mm3 y, 3,14 mm cuadrados 10 mm 125,6 cm3.
Así que para comparar estos volúmenes: 125.6/31.4 4.
El implante de 4 mm de diámetro tiene un desplazamiento óseo 4 veces mayor que el implante de 2 mm de diámetro. Esta diferencia puede ser importante. Intuitivamente, esto puede ser una ventaja fisiológica para el implante de diámetro muy pequeño, ya que puede haber más suministro de sangre ósea disponible para el hueso de soporte del implante o menos barrera. En los implantes de mayor diámetro, esta mayor barrera al riego sanguíneo o a la angiogénesis puede contribuir a la clásica "reabsorción hasta la primera rosca" en el implante de mayor tamaño. La mayor barrera puede dificultar la angiogénesis y la posterior osteogénesis alrededor de un implante recién colocado. El riego sanguíneo en la cresta ósea puede verse obstaculizado
Con respecto al VOLUMEN del CILINDRO , donde volumen = 3,14 x radio al cuadrado x altura del cilindro entonces3,14 mm cuadrados 10 mm 31,4 mm3 y, 3,14 mm cuadrados 10 mm 125,6 cm3.
Así que para comparar estos volúmenes: 125.6/31.4 =4
El implante de 4 mm de diámetro tiene 4 veces más DESPLAZAMIENTO OSEO que el implante de 2 mm de diámetro.
Esta diferencia puede ser importante.
Intuitivamente, esto puede ser una VENTAJA FISIOLÓGICA para el implante de diámetro muy pequeño, ya que puede haber MÁS SUMINISTRO DE SANGRE OSEA disponible para el hueso de soporte del implante o menos barrera. En los implantes de mayor diámetro, esta mayor barrera para el riego sanguíneo o la angiogénesis puede contribuir a la clásica "reabsorción hasta la primera rosca" en el implante de mayor tamaño. La mayor barrera puede dificultar la ANGIOGÉNESIS y la posterior OSTEOGÉNESIS alrededor de un implante recién colocado. El suministro de sangre en la cresta ósea puede verse obstaculizado por el implante de mayor tamaño y producir la característica reabsorción hasta la primera rosca. Este fenómeno no parece prevalecer con los implantes de 2 mm de diámetro. La figura 15 muestra 3 implantes
Este fenómeno de RESORCIÓN ÓSEA CRESTA no se produce en los implantes sumergidos, sino sólo después de la segunda fase de descubrimiento y colocación de un pilar. Con los implantes muy pequeños de 2 mm de diámetro esto NO parece prevalecer. Esto puede deberse al menor diámetro y/o a la falta de un pilar con MICROGAP.
El hueso disponible para un lecho implantario en muchos casos puede dejar mucho que desear. En estos casos, la oclusión, una DIMENSIÓN VERTICAL REDUCIDA y la longitud de la cresta pueden presentar un problema dimensional para el espacio. Los implantes de diámetro muy pequeño pueden encajar en muchos de estos sitios atróficos con un espacio interimplantario e interoclusal adecuado. La estética puede ser un problema en determinadas zonas, por lo que se recomienda precaución.
Estos implantes de diámetro muy pequeño PUEDEN COLOCARSE en sitios que NO PUEDEN aceptar implantes de diámetro estándar sin aumento. Los implantes de estas series de casos se colocaron generalmente sin colgajo o con colgajos apicales de grosor dividido, conservando así el periostio y su riego sanguíneo y reteniendo o aumentando la encía adherida. El hueso de estas zonas atróficas suele ser de tipo I o II y adecuado para la estabilidad inicial del implante.
Los implantes de diámetro muy pequeño se han utilizado durante muchos años en casos completamente desdentados para retener sobredentaduras sin injertos óseos. El injerto de aumento óseo extracortical puede retrasar la colocación del implante y es posible que el hueso injertado resultante no sea un verdadero soporte para el implante durante muchos meses o años, o posiblemente nunca.
El hueso de la cresta de la fina cresta atrófica puede ser hueso cortical denso, que puede ser muy útil para los implantes. Los sitios posteriores en la mandíbula, no en la zona estética, pueden ser apropiados para implantes de diámetro muy pequeño que soporten una dentadura parcial fija.
Las FUERZAS en las MANDÍBULAS POSTERIORES pueden ser superiores a 1000 N de fuerza, pero esta magnitud es en la dirección axial del implante.8 La dirección vectorial extraaxial de estas fuerzas es mucho menor. La carga cíclica que caracteriza la oclusión humana puede inducir la fatiga del metal en implantes de diámetro muy pequeño.
Puede ser necesario utilizar implantes de diámetro muy pequeño en MÚLTIPLES para evitar la fatiga del metal por carga cíclica y la fractura del implante en la mandíbula posterior9 (Figs. 7, 11).
Datos no publicados de la empresa (Intralock) y datos no publicados del autor sugieren que los implantes individuales de 2 mm de diámetro pueden soportar cargas cíclicas horizontales directas coronales de 200 N de más de un millón de ciclos. Esta fuerza representa la fuerza máxima en los maxilares anteriores que puede generarse humanamente en dirección vertical u ocluso-apical, pero esta fuerza se aplicó directamente en horizontal o facio-lingual para la prueba.
En las zonas anteriores que tienen una anchura adecuada pero una longitud inadecuada, un implante muy pequeño puede ser apropiado para un solo implante.
En los sitios anteriores que tienen una anchura adecuada pero una longitud inadecuada, un implante muy pequeño puede ser apropiado para un solo implante.5,10 Las fuerzas en los maxilares anteriores pueden ser aproximadamente un tercio de las fuerzas posteriores, de 50 a 200 N. Estas fuerzas en oclusión, sin embargo, no se ejercen axialmente sino fuera del eje, una dirección vulnerable para el implante. Esto puede requerir un hueso más denso para resistir la mayor fuerza por milímetro cuadrado ejercida sobre el hueso por el cuerpo del implante de menor diámetro. Un hueso más denso puede impedir el micromovimiento del implante y el fracaso del implante por sustitución fibrosa. En estos casos, es mejor dejar las coronas ligeramente o algo fuera del contacto oclusal en posición céntrica y en todas las excursiones.
Los implantes muy pequeños pueden utilizarse junto con implantes de diámetro estándar (3,75- 4,1 mm) para soportar una prótesis FIJA cuando exista una zona de hueso fino junto o cerca de una zona que acepte un implante de diámetro estándar.
El coste de los implantes de diámetro muy pequeño puede ser entre 20% y 50% inferior al de los implantes de diámetro estándar, lo que abarata el tratamiento.
Si durante la osteotomía de un implante de diámetro pequeño se produce una inadecuación imprevista de la densidad ósea o del lecho, el uso de un implante de diámetro ligeramente mayor que sea capaz de alcanzar una mejor estabilidad inicial sigue siendo una opción, dado el espacio y la densidad adecuados o las técnicas de manipulación ósea como la expansión de la cresta o el splitting. Por consiguiente, puede ser mejor tener una predisposición a colocar implantes de menor diámetro que de mayor diámetro.
Los implantes de mayor diámetro pueden ser más adecuados en la zona estética para proporcionar el perfil de emergencia de la corona. Sin embargo, en zonas anteriores comprometidas, especialmente cuando se ha producido una atenuación de la longitud del lecho, los implantes de menor diámetro pueden ser adecuados cuando las fuerzas oclusales pueden minimizarse o eliminarse.
En la colocación de implantes muy pequeños, la experiencia de este autor es que el torque de colocación no debe superar los 50 Ncm. Una compresión excesiva del hueso puede provocar necrosis por compresión ósea y el implante puede no integrarse. Además, las fuerzas de torsión superiores pueden provocar la fractura del vástago del implante.
Tarnow y otros13 determinado que existe una RESORCIÓN ÓSEA CIRCUMFERENCIAL DE 1,4 mm sobre los implantes. Esto puede significar que la anchura adecuada del lecho del implante es el diámetro del implante propuesto más la reabsorción ósea cir- cumferencial de 1,4 mm en cada perspectiva. Así, un implante de 4,0 mm de diámetro requeriría: 4,0 mm 1,4 mm (facialmente) sobre 1,4 mm (lingualmente) 6,8 mm de anchura ósea. Los implantes muy pequeños de 2 mm de diámetro NO parecen demostrar este fenómeno. Debido a esta información, los implantes de menor diámetro pueden ser MÁS APROPIADOS para muchas SITUACIONES COMPROMETIDAS.
El conocimiento de la ARRAY de TAMAÑOS DE IMPLANTES disponibles es una ventaja para el implantólogo. Las zonas que aceptaron estos implantes de diámetro pequeño en esta serie de casos se percibieron como de tipos óseos más densos I, II y III.
Habrá un aumento de la fuerza por milímetro cuadrado ejercida sobre el hueso de soporte por los implantes durante la función. Por lo tanto, pueden ser necesarios MÚLTIPLES implantes para disipar las fuerzas entre los implantes y minimizar el estrés óseo.
En estos casos se confeccionaron DENTADOS PRÓSTÉTICOS POSTERIORES con cúspides redondeadas y TABLAS OCLUSALES ESTRECHAS que presentan un área pequeña para el impacto oclusal funcional y para minimizar las fuerzas axiales fuera de posición.
Se utilizó cemento de fosfato de zinc (Flecks) para cementar todos los casos enumerados, pero también se puede utilizar ionómero de vidrio modificado con resina o cemento de resina. Dado que estos implantes no se utilizan con la osteotomía convencional
Los pacientes que presentan una dentadura maxilar completa de la que sólo quedan dientes anteriores mandibulares pueden beneficiarse de esta modalidad.
Estos pacientes suelen tener crestas residuales posteriores atróficas y finas que no aceptan un implante de diámetro estándar SIN INJERTO OSEO.
Dado que las fuerzas generadas por estos pacientes con prótesis completas son generalmente menores que con la dentición natural, los implantes de diámetro muy pequeño pueden soportar con mucho éxito las prótesis parciales con férula posterior FIXED.
Este tratamiento puede evitar que estos pacientes desarrollen el síndrome combinado, en el que se produce una supererupción de los dientes anteriores restantes, una sustitución fibrosa del maxilar ante- rior y una atrofia continuada de las crestas edéntulas posteriores.
Porque estos implantes NO se utilizan con fresas de osteotomía convencionales sino con fresas muy finas. Si la fina cresta se divide y expande con un bisturí #15, la anchura ósea adecuada para un lecho propuesto puede ser la suma de la reabsorción ósea postoperatoria de la cresta periimplantaria de 1,4 mm en facial y lingual, o 2,8 mm. Sin embargo, puede que no haya tanta reabsorción como en un implante de tamaño estándar y la reabsorción ósea de 1,4 mm parece no aplicarse a los miniimplantes. Este tipo de reabsorción de la cresta ósea puede no ser frecuente con estos implantes, posiblemente debido a una menor impedancia del riego sanguíneo.
Así, una cresta muy estrecha puede alojar con éxito el miniimplante.
7: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Willimantic, Connecticut 2016
Argumentos a favor de implantes de menor diámetro 2016
Dr. Dennis Flannigan
Revista de Implantología Oral : 10.1563/aaid-joi-D-16-00106
http://www.joionline.org/doi/pdf/
10.1563/aaid-joi-D-16-00106
Estimado editor,
En trabajos anteriores de la literatura odontológica se ha hablado de la sobrecarga oclusal de los implantes dentales en función.1 Así pues, se ha abogado por implantes de mayor diámetro.1
Sin embargo, hay otras consideraciones que pueden entrar en juego y que afectan a la longevidad de un implante. Los principales parámetros son el DESPLACAMIENTO del IMPLANTE, la SOBRECARGA OCULAR y la CIRCUMFERENCIA PERCUTÁNEA.
Es posible que el mayor desplazamiento real de los implantes de gran diámetro IMPIDA LA REMODELACIÓN ÓSEA, especialmente en la cresta, donde el hueso puede ser más fino en la zona facial y lingual en comparación con el hueso medular profundo.2,4
Incluso si el hueso crestal es superior a 1,8 mm, el implante de mayor tamaño puede impedir una angiogénesis adecuada para la remodelación ósea.3,5 El riego sanguíneo es importante para la remodelación. Los implantes de gran diámetro suelen tener un par de extracción más elevado en la colocación inicial y una mayor estabilidad que los implantes de menor diámetro.1
Sin embargo, el gran desplazamiento físico de los implantes de diámetro ancho puede impedir la remodelación ósea. Puede haber reabsorción pero no aposición.2 Puede haber una barrera física para el riego sanguíneo que inhiba la aposición pero permita la reabsorción.2,6-8
Suponiendo, para simplificar, una longitud de 10 mm y que el implante es un cilindro, el volumen de un implante de 5,7 mm es de 255,047 mm cúbicos. El volumen de un implante de 2,5 mm 3 10 mm, suponiendo también un cilindro, es de 49,06 mm cúbicos. Este mayor volumen puede impedir físicamente el riego sanguíneo y, por tanto, la actividad de los osteoclastos y osteoblastos, impidiendo así la remodelación, lo que a su vez puede hacer que el hueso de soporte cervical y la unión epitelial sean susceptibles a la periimplantitis.
La sobrecarga oclusal no suele ser un problema con los implantes de gran diámetro debido a su gran superficie. Los implantes dentales son capaces de resistir una carga axial superior a la capacidad humana. Sin embargo, es posible que las corticales facial o lingual no resistan adecuadamente las cargas no axiales, dependiendo de la calidad y el volumen del hueso. Un implante de gran diámetro distribuye las cargas no axiales sobre un área mayor que un diámetro pequeño, reduciendo así la carga por milímetro cuadrado sobre el hueso de soporte.3
Los miniimplantes, de 3,0 mm de diámetro, pueden mostrar poca o ninguna pérdida ósea durante muchos años de servicio.9
No obstante, existe una mayor carga por milímetro cuadrado en el hueso de soporte.
Así, el control de la carga oclusal fuera de eje es CLAVE..
No obstante, la pequeña superficie ejerce una mayor carga por milímetro cuadrado sobre el hueso.
Esto requiere un hueso más denso o múltiples implantes separados para disminuir el riesgo de sobrecarga en el hueso de soporte.6-8
La circunferencia percutánea puede exponer a los implantes de mayor diámetro al riesgo de PERI-IMPLANTITIS .2,4
Los implantes de gran diámetro tienen una circunferencia percutánea mucho mayor que los de diámetro pequeño. El pequeño diámetro/circunferencia puede reducir el riesgo de periimplantitis tardía. Al menos un estudio sugiere que los implantes de mayor diámetro pueden ser más propensos a la periimplantitis.5 La circunferencia percutánea de un implante de 5,7 mm es de 15,7 mm, mientras que la de un implante de 2,5 mm de diámetro es de 7,85 mm, lo que supone una diferencia drástica. La menor circunferencia presenta menos oportunidades para las bacterias invasoras y menos riesgo de desprendimiento epitelial e infección. 6-8
CONCLUSIONES
Una remodelación impedida y una mayor exposición percutánea pueden aumentar el riesgo de periimplantitis en los implantes de gran diámetro. Puede haber menos riesgo de periimplantitis con implantes de diámetro pequeño. Los implantes de gran diámetro podrían ser más propensos a la periimplantitis tardía. Se necesitan estudios controlados aleatorizados a largo plazo para dilucidar esta cuestión. Podría ser apropiado colocar únicamente implantes de un diámetro máximo de 4,7 mm, ya que los diámetros mayores podrían impedir la remodelación ósea y presentar una exposición percutánea más larga.
NO se sabe qué grosor, volumen o calidad de hueso se necesita para resistir adecuadamente una carga oclusal determinada. Es posible que los implantes de diámetro pequeño sean sorprendentemente capaces de soportar cargas oclusales a largo plazo. Por lo tanto, a la hora de seleccionar un implante para una zona, puede que sea mejor pecar de delgado.
Dennis Flanagan, DDS, MSc Willimantic, Conn
8: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Padua (Italia), Beirut y Líbano 2004
Evaluación clínica de implantes de diámetro pequeño en restauraciones unitarias y múltiples: un estudio retrospectivo de 7 años. 2004
Vigolo P1, Givani A, Majzoub Z, Cordioli G.
Int J Oral Maxillofac Implants. 2004 Sep-Oct;19(5):703-9.
Resumen
OBJETIVO:
La colocación de implantes de diámetro pequeño a menudo ofrece una solución a los problemas de espacio en la rehabilitación implantológica. Este estudio retrospectivo de 7 años presenta los resultados de 192 implantes de diámetro pequeño colocados en 165 pacientes entre 1992 y 1996.
MATERIALES Y MÉTODOS:
Se revisaron los historiales dentales de cada paciente. Los implantes, de 2,9 mm o 3,25 mm de diámetro, fueron colocados por 2 cirujanos diferentes. Todas las prótesis fueron fabricadas por el mismo prostodoncista. Noventa y cuatro implantes soportaron restauraciones unitarias cementadas; los 98 implantes restantes soportaron prótesis parciales cementadas o atornilladas.
RESULTADOS:
La tasa total de supervivencia de los implantes fue del 95,3%. Se perdieron 4 implantes en la segunda fase quirúrgica y 5 más tras la carga.
DEBATE:
Los implantes de diámetro PEQUEÑO demostraron una TASA DE SUPERVIVENCIA SIMILAR a las notificadas en estudios anteriores de implantes de tamaño ESTÁNDAR.
CONCLUSIONES:
Los resultados sugieren que los implantes de pequeño diámetro pueden INCLUIRSE CON ÉXITO en el tratamiento implantológico. Pueden ser PREFERIBLES en casos en los que el espacio es limitado.
9: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Buffalo, Nueva York 2003
Miniimplantes dentales para el odontólogo general Un novedoso enfoque técnico para la colocación de implantes de pequeño diámetro
Todd Shatkin,DDS ,Samuel Shatkin,DDS,MD,
JADA 2003 Vol. 24,No. 11
Compendio / Noviembre 2003
10: Estudios clínicos de MDI de AroundTheUSA
Buffalo, Nueva York 2007
Miniimplantes dentales para prótesis fijas y removibles a largo plazo: Un análisis retrospectivo de 2.514 implantes colocados en un período de cinco años
Todd E. Shatkin, DDS; Samuel Shatkin, DDS, MD; Benjamin D. Oppenheimer, DDS; Adam J. Oppenheimer, MD Edición de febrero de 2007 - Expira el 28 de febrero de 2009
Compendio de formación continua en odontología
https://cced.cdeworld.com/courses/99
Resumen
En la última década se han introducido en el campo de la odontología implantes endoóseos de diámetros cada vez más pequeños. Los implantes de diámetro pequeño (IDP) suelen tener entre 2,75 mm y 3,3 mm de diámetro. Se utilizan con frecuencia en casos de anatomía alveolar limitada. Los miniimplantes dentales (MDI) son más pequeños que sus homólogos SDI, con diámetros que oscilan entre 1,8 mm y 2,4 mm.
Son adecuados para el uso a largo plazo, tarea para la que el dispositivo fue aprobado por la Food and Drug Administration.
El siguiente estudio describe la experiencia de los autores con IDM bajo esta indicación. Durante un periodo de 5 años, se colocaron 2.514 IDM en 531 pacientes. La duración media del seguimiento fue de 2,9 años.
Los implantes soportaban prótesis FIJAS (1278) y removibles (1236), con una colocación casi igual en la mandíbula y el maxilar (1256 y 1258, respectivamente).
La supervivencia global de los implantes fue del 94,2%. Según un modelo de riesgos proporcionales de Cox, entre los predictores estadísticamente significativos de fracaso se incluyen el uso en prótesis removibles (cociente de riesgos = 4,28), el maxilar posterior (3,37), el hueso atrófico (3,32) y los fumadores de cigarrillos (2,28). Los fracasos de los implantes (145) se atribuyeron a movilidad con o sin supuración (19% frente a 81%, respectivamente). El tiempo medio de fracaso de estos implantes fue de aproximadamente 6,4 meses (193 ± 42 días). Esto se correlaciona temporalmente con el periodo de osteointegración. Se estableció una curva de aprendizaje para este procedimiento, y la supervivencia de los implantes mejoró con la experiencia de colocación.
Basándose en estos resultados, los autores han elaborado unas directrices de tratamiento para el uso de IDM en prótesis fijas y removibles a largo plazo.
Los IDM no son una panacea; sin embargo, una formación adecuada permite al odontólogo general aplicar con éxito los IDM en la práctica clínica.
- Más información en:
https://cced.cdeworld.com/courses/
99#sthash.6VvFKZP5.dpuf
11: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Buffalo, Nueva York 2012
Mini Implantes Dentales: Un análisis retrospectivo de 5640 implantes colocados en un periodo de 12 años 2012
Todd Ellis Shatkin, DDS; y Christopher Anthony Petrotto
Compendio , Volumen 33,Número especial 3. Septiembre 2012
Resumen:
Los miniimplantes dentales son cada vez más populares en la odontología actual. Debido a su menor tamaño, suelen utilizarse en casos de anatomía ósea limitada. Los miniimplantes dentales tienen diámetros que oscilan entre 1,8 mm y 3 mm y son adecuados para un uso a largo plazo.
Este artículo describe un análisis retrospectivo de 5.640 miniimplantes dentales colocados en 1.260 pacientes durante un periodo de 12 años. La duración media del seguimiento fue de 3,5 años. Los implantes colocados soportaban prótesis removibles (2319) y fijas (3321), con colocación en el maxilar (3134) y la mandíbula (2506).
La supervivencia global de los implantes fue de 92,1%. Los fracasos de los implantes (445) se atribuyeron a la movilidad del implante; el tiempo medio hasta el fracaso de estos implantes fue de 14,4 meses. El pequeño tamaño de estos implantes ha llevado al desarrollo de técnicas que permiten su colocación y uso en poco tiempo tanto para el médico como para el paciente.
Las elevadas tasas de éxito demuestran que los miniimplantes dentales son adecuados para el soporte de prótesis FIJAS y removibles.
El uso de miniimplantes dentales que permiten la estabilización inmediata de la dentadura, o la sustitución de uno o varios dientes en tan sólo una visita,3 es claramente deseable para los pacientes.
El coste relativamente inferior de los miniimplantes dentales permite ampliar la base de selección de pacientes.
Christensen describió estos implantes como sencillos, predecibles, mínimamente invasivos y relativamente baratos.4
Además, el periodo de osteointegración necesario para los miniimplantes dentales puede ser significativamente más corto que el de los implantes convencionales debido a un procedimiento de inserción menos agresivo (es decir, se minimiza la alteración del periostio).
- Dado que la inserción de miniimplantes requiere una alteración mínima del periostio, se reducen los daños en la zona de inserción.2
Los miniimplantes dentales y su función en la carga inmediata para la estabilización de la dentadura y las restauraciones fijas FIXED son cada vez más frecuentes en la literatura.
Los implantes que soportan prótesis fijas tuvieron un éxito considerablemente mayor que los que soportan prótesis removibles, con tasas de éxito de 94,7% y 88,4%, respectivamente.
Un análisis más detallado de la ubicación de la colocación reveló una menor tasa de éxito de los miniimplantes en el maxilar (90,3% anterior; 92,5% posterior) en comparación con la mandíbula (92,3% anterior; 94,1% posterior). La menor tasa de éxito de los implantes en el maxilar superior se debió probablemente a su peor calidad ósea en comparación con la mandíbula.
Aunque existe una mayor OCLUSIÓN en las regiones posteriores de la boca, los mayores índices de éxito de los implantes en esas zonas pueden atribuirse al uso de MÚLTIPLES implantes para soportar una prótesis, imitando la anatomía radicular natural. A menudo, se utilizaban DOS (2) implantes para sustituir molares individuales y MÚLTIPLES implantes para restauraciones posteriores que afectaban a más de un diente.
El sexo también influyó en la supervivencia de los implantes. De los 3378 implantes colocados en mujeres, el éxito global fue del 93,0%, mientras que la tasa de éxito de los 2262 implantes colocados en varones fue sólo del 90,8%.
Se colocaron implantes en pacientes de edades comprendidas entre los 13 y los 95 años. En la figura 17 se muestra la distribución de implantes por edad del paciente. Los pacientes de 21 a 30 años tuvieron la tasa de éxito más alta, con un 95,8%.
Se observaron 445 fracasos de implantes.
Los implantes considerados fallidos presentaban movilidad o fractura.
De los implantes que fracasaron, la mayoría lo hizo en los primeros 6 meses tras la implantación. Los implantes que no fracasaron en este tiempo tras la inserción probablemente alcanzaron la osteointegración. Esto se corresponde con la definición clásica de osteointegración de Brånemark de 3 a 6 meses en la mandíbula y de 6 a 9 meses en el maxilar.21
Conclusión
Con la creciente demanda por parte de los pacientes de menos visitas a la consulta, procedimientos de menor coste con resultados inmediatos y menor tiempo de recuperación, se han desarrollado técnicas de rehabilitación dental para la colocación de implantes mínimamente invasivos en una sola fase. Los miniimplantes dentales utilizados en estos procedimientos han demostrado tener altas tasas de éxito. En un periodo de 12 años, se colocaron 5.640 miniimplantes dentales con una supervivencia global del 92,1%.
Con la formación adecuada,22 la consideración del subtipo protésico, la ubicación del implante, el tamaño y las variables del paciente, los miniimplantes dentales pueden proporcionar resultados excepcionales. Estos resultados son gratificantes para el dentista, mínimamente invasivos y asequibles para el paciente, y tienen éxito a largo plazo tanto para prótesis FIJAS como removibles.
12: MDI ClinicalStudies from AroundTheUSA (en inglés)
Buffalo,Nueva York 2017
Una alternativa de miniimplantes dentales al All-on-Four 2017
Dr Todd Shatkin Brooke Sadkin, y Jared Shatkin
INTRODUCCIÓN
La odontología estética ha evolucionado en las últimas décadas, concretamente en el campo de la implantología. Los pacientes prefieren los procedimientos endoóseos a las prótesis dentales tradicionales y otras prótesis removibles para aumentar la estabilidad y la comodidad, y disminuir el dolor.1 Los implantes convencionales requieren varios procedimientos que implican múltiples citas y más de un año hasta su finalización; aunque algunas técnicas más recientes promueven un tiempo de finalización más rápido. La técnica "All-on-4" es un procedimiento de implante convencional inmediato en el que se insertan 4 implantes de gran diámetro (2 en la parte anterior y 2 en la posterior) en un ángulo de 45° para aprovechar el hueso disponible y reducir la necesidad de aumento óseo y/o elevación de seno.2 Según el manual del concepto de tratamiento All-on-4 de Nobel Biocare, es necesario un mínimo de 5,0 mm de anchura ósea y 8,0 mm de altura ósea para iniciar el procedimiento.3 (All-On-4 es una patente registrada propiedad de Nobel Biocare desarrollada junto con Paulo Malo, DDS, PhD, en la CLÍNICA MALO). Aunque la técnica All-on-4 afirma eliminar la necesidad de aumentos óseos y elevaciones de seno, estos procedimientos no siempre pueden eliminarse si la cantidad de hueso no cumple los requisitos debido al gran diámetro de un implante convencional.1-2,4 Aunque la técnica All-on-4 ofrece un soporte aceptable con 4 implantes, el procedimiento endóseo sigue siendo invasivo y requiere mucho tiempo en comparación con los procedimientos de carga inmediata y temprana utilizados con los miniimplantes dentales. La técnica All-on-4 suele requerir un mínimo de 4 a 6 meses antes de que la restauración final esté totalmente terminada.4 Además, si uno de los 4 implantes no se integra o falla tras la colocación de la restauración, hay que reiniciar todo el procedimiento restaurador, realizar una cirugía adicional y rehacer la restauración. Teniendo en cuenta que la tarifa media de All-on-4 oscila entre $30.000 y $40.000 por arcada dental, esta técnica no es asequible para la mayoría de los pacientes dentales.
Reciente introducción de la técnica de miniimplantes dentales
Los procedimientos endóseos de carga inmediata y temprana con miniimplantes dentales son más deseables para los pacientes en muchos casos debido a la rapidez de su realización, a una tarifa asequible y a que se trata de un procedimiento menos invasivo con menores molestias postoperatorias.4 El pequeño tamaño de los miniimplantes dentales (disponibles en varias longitudes y diámetros) elimina la necesidad de aumento óseo y/o elevación de seno. Esto se debe a que el miniimplante dental puede angularse en el hueso disponible en lugar de aumentar el hueso.4 La técnica quirúrgica y de restauración de implantes fabricados de Shatkin (F.I.R.S.T.) (patente USPTO nº 7.108.511 B, septiembre de 2006; desarrollada por Todd E. Shatkin, DDS) permite colocar miniimplantes dentales y cementar restauraciones en una sola visita al paciente.5 La innovación más reciente, FIX on SIX (FIX on SIX es una marca registrada propiedad de Shatkin F.I.R.S.T., desarrollada por Todd E. Shatkin, DDS) ofrece una combinación de la técnica F.I.R.S.T. de Shatkin utilizando de 6 a 8 (o 10) miniimplantes dentales con una restauración de arcada completa de circonio desmontable fija de 12 unidades con alojamientos de implante tóricos. La restauración sólo se retira en las limpiezas de recuerdo, ya que el dentista puede retirar la restauración FIX on SIX. A continuación, el higienista limpiará completamente los implantes, la restauración y el tejido circundante y reinsertará fácilmente la restauración sin molestias para el paciente. Este procedimiento FIX on SIX se completa en una fracción del tiempo del paciente y del odontólogo que requiere la técnica All-on-4. Los índices de éxito de los procedimientos endóseos con miniimplantes dentales de carga inmediata son competitivos con los de la técnica All-on-4. Si uno de los miniimplantes dentales fallara con una restauración FIX on SIX, el miniimplante fallido puede sustituirse fácilmente por un nuevo miniimplante y un alojamiento tórico colocados en el mismo lugar o en otro diferente. Además, las restauraciones FIX on SIX son considerablemente más asequibles que las All-on-4, con un ahorro aproximado de 50% a 66%. Por consiguiente, las restauraciones FIX on SIX son más deseables para el paciente debido a su asequibilidad, mayor comodidad, menor tiempo de tratamiento y naturaleza menos invasiva del procedimiento.
Las prótesis parciales fijas suelen estar soportadas por miniimplantes dentales para proporcionar un aspecto natural y estético al paciente. En los últimos años, las estructuras de dióxido de circonio (circonio) se han utilizado en odontología para restauraciones fijas.6 La introducción del circonio ha permitido la fabricación de prótesis sin metal mediante la tecnología CAD/CAM. El resultado es una estética mejorada con un mayor éxito y fiabilidad.7 También hay pruebas de que hay menos acumulación de placa en el óxido de circonio, lo que ayuda a prevenir problemas gingivales postoperatorios.8 La arquitectura de estas prótesis basadas en óxido de circonio permite una fuerza y resistencia a la masticación superiores en los dientes posteriores en relación con otras cerámicas.5,9 Debido a su composición química y propiedades mecánicas favorables, los clínicos se han mostrado ansiosos por utilizar el óxido de circonio en restauraciones implantosoportadas tras su éxito continuado en restauraciones implantosoportadas.10 El siguiente estudio de caso (Figuras 1 a 15) presenta un informe clínico de miniimplantes dentales con la técnica FIX on SIX. El uso de 6 a 8 (o 10) miniimplantes dentales permite soportar la prótesis fija de zirconia funcional y estéticamente agradable. Utilizando la tecnología CBCT, se creó una restauración protésica de óxido de circonio y se fijó sobre miniimplantes dentales Shatkin F.I.R.S.T. (de Intra-Lock) utilizando alojamientos tóricos procesados en la estructura de óxido de circonio.
INFORME DE UN CASO
Un paciente varón de 56 años con una dentadura superior acudió a consulta el 13 de mayo de 2016. Había acudido tras ver la campaña de marketing televisivo F.I.R.S.T. de Shatkin. En la consulta, a nuestro nuevo paciente se le realizó una tomografía computarizada (utilizando nuestra máquina F.I.R.S.T. CBCT de Shatkin para las exploraciones preoperatorias y postoperatorias) (Figura 1), un plan de tratamiento y se tomaron impresiones para un puente desmontable-removible FIX on SIX (Figura 2). Para minimizar las molestias y eliminar los problemas existentes con su antigua dentadura, se prescribió y diseñó un puente de óxido de circonio que encajara en los miniimplantes dentales que se colocarían. Se eligió el óxido de circonio como material de fabricación debido a su resistencia, durabilidad y resistencia a la placa. Se eligió un plan de tratamiento para colocar 10 Mini Drive-Locks (MDL [Intra-Lock]) en la arcada maxilar utilizando la técnica F.I.R.S.T. de Shatkin para la colocación de miniimplantes dentales. Se le pidió que volviera en 2 semanas para la intervención y la colocación de un puente provisional.
Aproximadamente un mes después, la paciente regresó, firmó el consentimiento y se inició el tratamiento. Se administró un anestésico local (2 carpules de Septocaine con epinefrina [Septodont]). En este caso se utilizó una endoprótesis guiada por TC del laboratorio Shatkin F.I.R.S.T.. La posición de los 10 implantes se marcó con un rotulador Thompson y la endoprótesis guiada por TC (figura 3). Se utilizaron nueve miniimplantes dentales Intra-Lock en la arcada maxilar superior, de tamaño 25 mm/15 mm en los números 3 a 6 y 9 a 13; y uno de 25 mm/11 mm para el número 8. La endoprótesis guiada por TC se utilizó durante todo el procedimiento (Figura 4), retirándola entre la colocación final de cada implante, utilizando la técnica patentada F.I.R.S.T.. Cuando se terminó de colocar los 10 implantes mediante el procedimiento F.I.R.S.T. de Shatkin, se colocaron los alojamientos y se utilizó A1 Luxatemp (DMG America) para crear el puente provisional. Al paciente le gustó el provisional. Se tomaron impresiones y se enviaron al laboratorio F.I.R.S.T. de Shatkin (Figuras 5 a 8). Se enviaron dos recetas (penicilina 500 mg, Norco 5/325) a la farmacia del paciente, y se concertó una cita para dentro de 2 semanas para la entrega del puente permanente FIX on SIX desmontable-removible. Dos semanas después, la paciente regresó y se retiró el provisional. A continuación, se colocó la restauración FIX on SIX removible-desmontable (Figuras 9 a 12). La restauración FIX on SIX presentaba una buena estética y la paciente estaba contenta (Figuras 13 a 15). La paciente recibió un hilo dental Shatkin Water Flosser y un cepillo dental Sonicare (Philips Oral Healthcare). Estos se proporcionan como parte del tratamiento a nuestros pacientes de mini implantes para un cuidado óptimo en casa. Estas han sido herramientas de higiene muy exitosas para mantener los tejidos blandos sanos y limpios entre las revisiones, cuando se retira el FIX on SIX.
COMENTARIOS FINALES
Este artículo presenta una alternativa al All-on-4 que es menos costosa, menos invasiva y dolorosa, y demuestra resultados más rápidos al utilizar zirconia, un material dental resistente y biocompatible. FIX on SIX es una hermosa restauración de óxido de circonio que puede ser retirada por el clínico, al tiempo que proporciona a los pacientes la sensación y la estética de una prótesis fija. La creación de una prótesis fija que sea capaz de soportar las fuerzas oclusales aplicadas, al tiempo que proporcione atractivo estético y satisfacción al paciente, es una tarea permanente para todos los odontólogos.11 Hoy en día, en odontología, el óxido de circonio se ha utilizado tradicionalmente en prótesis parciales fijas como restauraciones soportadas por dientes.9,10 En la mayoría de los casos en los que se utiliza el óxido de circonio como restauración fija, se han registrado altas tasas de éxito, en su mayoría superiores a 95%.9 La capacidad del óxido de circonio para aumentar la durabilidad de una prótesis hasta 30% a 40% lo ha convertido en un buen candidato para su uso en casos fijos-híbridos.11 El uso de la tecnología TC aumenta la estabilidad del óxido de circonio junto con la disminución de las tasas de fracaso de estas restauraciones, debido al procesamiento industrial. En este estudio de caso, el paciente no estaba satisfecho con su dentadura superior debido a grietas en el acrílico a lo largo del paladar, y la dentadura no era cómoda de llevar, y la comida quedaba atrapada debajo de ella. Al diseñar un puente fijo de óxido de circonio (FIX on SIX) en lugar de una prótesis acrílica o un puente fijo acrílico híbrido, el paciente ya no tendrá estas experiencias negativas. El uso de zirconia en lugar de acrílico aumenta la durabilidad de la prótesis al tiempo que ofrece la comodidad de una restauración fija y unos tejidos gingivales circundantes más sanos.
13: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo,Utah 2010
La verdad sobre los implantes de pequeño diámetro
Implantes Dent Today. 2010 Mayo;29(5):116, 118, 120.
Christensen GJ1, Child PL.
Resumen
Los SDIs que se planifican correctamente el tratamiento, se colocan y cargan adecuadamente, y están dentro de una oclusión bien ajustada, funcionan de manera EXCELENTE para los pacientes descritos en este artículo.
Es hora de que los profesionales que no están familiarizados con las IDE y sus usos dejen de desalentar esta técnica.
Los SDI son fáciles de colocar, mínimamente invasivos y un verdadero servicio para los pacientes descritos. No sustituyen a los implantes de diámetro convencional; sin embargo, son un aumento significativo e importante del concepto original de implante radicular. Existen pruebas evidentes de la creciente aceptación de los implantes de diámetro reducido tanto por parte de los médicos generalistas como de los especialistas.
Si escucháramos y creyéramos algunos de los comentarios sobre los implantes de pequeño diámetro (SDI) (o "mini" implantes) que oímos procedentes de algunos ámbitos de la odontología quirúrgica, nos llevarían a pensar que estos dispositivos sencillamente no funcionan. Sin embargo, la VERDAD es DIAMETRICAMENTE opuesta a lo que algunos dicen, y hemos observado que algunos de los comentarios más negativos provienen de dentistas que NUNCA han COLOCADO SDIs.
Este artículo incluye: la definición de "mini" o SDIs; una discusión de la evolución de los SDIs, incluyendo su autorización por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) y el apoyo a la investigación; razones para el uso de SDI en lugar de implantes de diámetro convencional; las indicaciones para el uso de SDI; y sugerencias sobre cómo utilizarlos con éxito.
En 1976, la FDA autorizó el uso clínico de estos implantes radiculares de diámetro convencional. Se han colocado millones de implantes de diámetro convencional durante más de 4 décadas, y su tasa de éxito acumulada de alrededor de 95% es impresionante.
Tabla. Uso de las IDE en orden aproximado de frecuencia de uso decreciente
Mandíbula desdentada
Prótesis parcial removible
Maxilar edéntulo (este uso tiene mayor tasa de fracaso que las mandíbulas edéntulas)
Aumento de prótesis fija
Apoyo exclusivo a la PRÓTESIS FIJA
Recuperación de prótesis fabricadas anteriormente
RESUMEN Y CONCLUSIÓN
Los SDIs que se planifican correctamente el tratamiento, se colocan y cargan adecuadamente, y están dentro de una oclusión bien ajustada, funcionan de manera EXCELENTE para los pacientes descritos en este artículo.
Es TIEMPO de que los profesionales que no estén familiarizados con las IDE y sus usos DEJEN DE DESACREDITAR esta técnica.
Las IDE se colocan fácilmente, son MÍNIMAMENTE INVASIVAS y constituyen un verdadero servicio para los pacientes descritos.
No sustituyen a los implantes de diámetro convencional; sin embargo, son una AMPLIACIÓN significativa e importante del concepto original de implante con forma de raíz.
Hay pruebas evidentes de la creciente aceptación de los implantes de pequeño diámetro tanto por parte de los médicos generalistas como de los especialistas
14: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2006
El "mini"-implante ha llegado 2006
Gordon J. Christensen, DDS, MSD, PhD
http://jada.ada.org Marzo 2006 387 Copyright ©2006 American Dental Association.
JADA, Vol. 137
http://www.smileartsny.com/wp-content/
uploads/download.pdf
Qué son los miniimplantes
Cuando se introdujeron los implantes radiculares originales, tenían un diámetro de unos 3,75 milímetros.
Aunque he oído varias RAZONES para la selección de este diámetro, la LÓGICA de la INVESTIGACIÓN en apoyo de estas razones ha sido CLARA .
Un implante de casi 4 mm de diámetro requiere al menos 6 mm de hueso en una dimensión facial-lingual para su colocación sin injertar hueso adicional para aumentar el sitio.
Después de años de colocar implantes en todas las localizaciones de la boca, es mi observación que SELDOM veo 6 mm de hueso en una dimensión facial-lingual.
A menudo, debe utilizarse un osteótomo para ensanchar la osteotomía y el hueso mínimo, permitiendo así la colocación del implante de 3,75 mm en el lecho óseo de tamaño insuficiente.
En los últimos años se han promovido los implantes radiculares de 1,8 mm a algo más de 2 mm de diámetro para un servicio a largo plazo.
¿EN QUÉ SITUACIONES ESTÁN INDICADOS LOS MINIIMPLANTES?
En mi opinión, encuentro MÁS indicaciones para los implantes de diámetro estrecho (≈ 1,8 mm) que para los implantes de diámetro ESTÁNDAR
(≈3,75 mm).
Cuando no hay hueso suficiente para colocar implantes de diámetro estándar, la mayoría de los profesionales han aprendido a sugerir injertos óseos, ya sea con hueso autógeno (procedente de diversas partes del cuerpo del paciente) o con uno de los muchos sustitutos óseos disponibles. Sin embargo, pocos pacientes desean o pueden permitirse un injerto óseo. El coste de los implantes dentales ya es prohibitivo para la mayoría de los pacientes, sin el coste añadido, el trauma, el dolor y la incertidumbre del injerto óseo. En mi opinión, para que los implantes dentales alcancen alguna vez su potencial de servicio óptimo para los pacientes dentales típicos de ingresos medios, es necesario encontrar métodos que permitan la colocación de implantes en zonas de hueso natural remanente, mediante procedimientos mínimamente invasivos y sin injertos. Los implantes mini-diámetro tienen el potencial para ayudar a este desafío.
Soporte y retención adicionales bajo prótesis parciales fijas (FPD).
Ocasionalmente, surgen situaciones en las que se planifica una FPD que tiene una retención potencial cuestionable de los dientes naturales, y el paciente ha rechazado el tratamiento RPD o el injerto y los implantes estándar. Se pueden colocar miniimplantes en las zonas edéntulas y utilizarlos para soportar las ZONAS PÓNTICAS del FPD. Cuando un FPD se afloja por un extremo, y la prótesis se puede retirar del otro pilar sin destruirla, a menudo se puede salvar la prótesis. Se coloca un implante de pequeño diámetro en la zona del póntico, se practica un orificio en la parte inferior del póntico, se limpian y desbastan internamente los retenedores del pilar de la FPD y se vuelve a cementar la FPD utilizando el miniimplante como soporte y retención adicional bajo el póntico. Se está investigando el uso a largo plazo de implantes de pequeño diámetro como soporte y retención total para prótesis parciales fijas.
RESUMEN
No cabe duda de que los implantes dentales han sido el cambio más influyente en odontología durante el último medio siglo. En general, están bien probados y son muy útiles. Sin embargo, el diámetro de los implantes estándar (≈ 3,75 mm), junto con la frecuente necesidad de injertar hueso para permitir su colocación, han limitado su uso para quienes más los necesitan. La introducción, aprobación y continua observación del éxito de los miniimplantes de menor diámetro han estimulado el uso de implantes en situaciones en las que los implantes de tamaño estándar no podrían haberse utilizado sin injertos. El resultado ha sido un mayor número de pacientes atendidos con éxito a un coste reducido y con un dolor minimizado, así como pacientes traumatizados que no habrían podido ser tratados con implantes de otro modo. Es necesario seguir investigando para seguir comprobando la aceptabilidad de los miniimplantes.
15: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2008
Valoración crítica MINI IMPLANTES: ¿BUENOS O MALOS PARA EL LARGO PLAZO? 2008
Autor Gordon J. Christensen, DDS, MSD, PhD* Editor asociado
2008, COPYRIGHT DE LOS AUTORES
RECOPILACIÓN DE REVISTAS © 2008, WILEY PERIODICALS, INC.
DOI 10.1111/j.1708-8240.2008.00204.x VOLUMEN 20, NÚMERO 5, 2008 343
Implantes de pequeño diámetro combinados con dientes naturales que soportan una prótesis fija durante 4 años.
En mi experiencia, la mayoría de los pacientes que necesitan un soporte de implante para prótesis FIJAS o removibles no tienen hueso suficiente para colocar cómodamente implantes de 3 mm de diámetro o más sin un injerto largo, doloroso y caro.
necesidad de IDE
Las siguientes situaciones son las indicaciones clínicas más significativas para las IDE:
1. Hueso inadecuado para implantes radiculares de 3 mm de diámetro o más
Figura 1 Los implantes radiculares de 3 mm o más de diámetro necesitan al menos 6 mm de hueso en orientación facial-lingual y 10 mm de hueso en orientación crestal-apical.
1. 2. Falta de aceptación del injerto por parte del paciente por las razones anteriormente expuestas.
2. Problemas de salud que impidan procedimientos quirúrgicos extensos.
3. Fondos inadecuados para la colocación de implantes convencionales completos y una restauración amplia.
Me encuentro con estas indicaciones a diario, y agradezco que ahora existan alter- nativas distintas de los implantes de diámetro convencional (3 mm o más).
Mi opinión, después de usar los SDIs durante más de 7 años, es que no tengo ninguna duda sobre el uso de los SDIs en arcadas edéntulas apropiadas o para el aumento de la retención y soporte de prótesis parciales removibles.
He tenido éxito usando SDIs para dentaduras parciales fijas FIJAS soportadas por DIENTES y SDIs así como soporte único para dentaduras parciales fijas.
En determinadas situaciones, puedo apoyar el uso de los IDS como soporte único de coronas unitarias. Los incisivos laterales maxilares y los dientes anteriores inferiores son ejemplos excelentes para el soporte de un solo diente.2 Mi índice de fracasos ha sido muy inferior al registrado en la encuesta anterior.
Mi opinión, después de usar los SDIs durante más de 7 años, es que no tengo ninguna duda sobre el uso de los SDIs en arcadas edéntulas apropiadas o para el aumento de la retención y soporte de prótesis parciales removibles.
He tenido éxito usando SDIs para dentaduras parciales fijas apoyadas en dientes y SDIs así como soporte único para dentaduras parciales fijas.
En determinadas situaciones, puedo apoyar el uso de los IDS para el soporte exclusivo de coronas unitarias. Los incisivos laterales maxilares y los dientes anteriores inferiores son ejemplos excelentes para el soporte de un solo diente.2 Mi índice de fracasos ha sido muy inferior al registrado en la encuesta anterior.
16: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2008
Boletín de la Fundación CRA
Guía clínica de productos y técnicas dentales
Dr. Gordon Christensen
Noviembre de 2007 Número 11.
Uso a largo plazo : Debido al éxito de los minis Minnie como implantes transitorios y a la osteointegración observada, muchos clínicos empezaron a utilizarlos como IMPLANTES A LARGO PLAZO.En 1997 Intech miniplant recibió la autorización de la FDA para la "fijación intraósea e intradicular ...en curso",& y en 2003 las "aplicaciones introóseas a largo plazo".
Utilización de minis : Los minis se utilizaron sobre todo en maxilares edéntulos de ambas arcadas y para el aumento de prótesis parciales removibles.
El siguiente paso fue el aumento del soporte y la retención de prótesis parciales fijas y el soporte único de coronas unitarias en zonas de presencia ósea mínima, seguidos del uso transicional y ortodóncico.
Conclusiones de la CRA
Actualmente, el uso a largo plazo de implantes de pequeño diámetro está pasando de un modo relativamente experimental a la PRÁCTICA PRINCIPAL. Los implantes de pequeño diámetro están indicados cuando los pacientes tienen un hueso mínimo, se niegan a recibir injertos, su salud es precaria, sus recursos económicos son mínimos y desean someterse a una cirugía mínimamente invasiva.
Aún no se ha determinado si sustituirán o no a la colocación de implantes de diámetro convencional en situaciones en las que SE PUDIERAN UTILIZAR AMBOS métodos, pero es PROBABLE QUE OCURRA.
Los miniimplantes o implantes de pequeño diámetro son mínimamente invasivos, tienen un coste moderado, son fáciles de realizar y de retirar si fallan, y tienen una excelente aceptación por parte de los pacientes.
17: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo,Utah 2005
Las ventajas de la odontología mínimamente invasiva Observaciones 2005
Dr. Gordon Christensen
J Am Dent Assoc,Vol 136,No. 11, 1563-1565
Implantes miniatura frente a implantes de tamaño estándar
En mi opinión, durante los últimos años ha habido una tendencia evidente en la odontología hacia técnicas COMPLEJAS y la realización de MÁS tratamientos DE LOS NECESARIOS .
Esta tendencia me ha sido mencionada muchas veces por colegas mientras viajaba por el mundo.
Recientemente, tuve la oportunidad de hablar en la reunión anual del Congreso Mundial de Odontología Mínimamente Invasiva. Fue refrescante estar con un grupo de compañeros profesionales que estaban tratando de proporcionar servicios óptimos para los pacientes con la cantidad MÍNIMA de tratamiento.
Con frecuencia, los pacientes no tienen los seis milímetros mínimos de hueso en una dimensión facial-lingual necesarios para la colocación de implantes convencionales de 4 mm de diámetro.
El uso de implantes "mini" de 1,8 mm de diámetro permite la colocación conservadora de implantes en hueso de sólo 3 mm de grosor en una dimensión facial-lingual, evitando así injertos óseos y traumas y gastos significativos para los pacientes.
Debe considerarse la colocación de estos implantes de diámetro PEQUEÑO en MÚLTIPLES para una resistencia y retención óptimas de las prótesis FIJAS o removibles.
Una marca de miniimplantes muy utilizada es IMTEC Sendax MDI (IMTEC, Ardmore, Pa.); otra marca es MTI Monorail System (Dentatus, Nueva York). El coste mínimo de los miniimplantes y su facilidad de colocación los hacen deseables para pacientes y dentistas.
18: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2008
Christensen, "avergonzada" por la odontología estadounidense DrBicuspid 2008
Por Laird Harrison, redactor jefe
https://www.drbicuspid.com/index.aspx
?sec=ser&sub=def&pag=dis&ItemID=301126
28 de octubre de 2008 - El abuelo de la odontología estadounidense se avergüenza de su familia.
"Lo que hacemos en Estados Unidos es vergonzoso", afirmó Gordon Christensen, D.D.S., M.S., Ph.D., en la reunión de la ADA celebrada este mes en San Antonio.
Con su revista Clinicians Report, los cursos del Scottsdale Center for Dentistry, sus frecuentes artículos en el Journal of the American Dental Association y sus populares charlas en congresos odontológicos, el Dr. Christensen puede que sea el dentista estadounidense más influyente. Por ello, significa algo cuando deplora el estado de la profesión en su propio país. El Dr. Christensen ofreció varias comparaciones desfavorables entre la odontología de EE.UU. y la de otros países durante una mesa redonda sobre controversias en odontología, que moderó en la reunión de la ADA. También abordó cuestiones como los miniimplantes, los dientes agrietados, el blanqueamiento activado por luz y la articaína. Mencionó su vergüenza en el contexto de la elección de cuándo es adecuada una corona.
Dijo que muchos dentistas estadounidenses colocan coronas de porcelana fundida sobre metal (PFM) en casos en los que él podría recomendar un onlay.
"No tenemos que volvernos locos con las coronas", dijo. "La típica corona PFM de EE.UU. es horrible, absolutamente horrible. Voy a Suiza y tengo que llevarme mis mejores cosas porque me avergüenzan muchas de las que hacemos en Estados Unidos". La mayor organización dental de Estados Unidos no reaccionó a estas críticas. Un portavoz de la ADA dijo que la asociación declinaba hacer comentarios. El Dr. Christensen sí ofreció una gracia salvadora con respecto a las coronas estadounidenses. "Lo estamos haciendo a un nivel de coste muy moderado: $800 a $1.000 es la media, mientras que allí te encontrarás con $3.000". Pero en general, los dentistas estadounidenses están perdiendo credibilidad, advirtió. Mostró los resultados de una encuesta en la que la odontología había caído más bajo en comparación con otras profesiones. "Pueden ver dónde estamos: somos el nº 5. Antes éramos, aunque parezca mentira, el nº 1. ¿Estamos yendo en la buena dirección? ¿Vamos en la dirección correcta?". El Dr. Christensen sugirió que los dentistas estadounidenses se han quedado atrás en las tendencias tecnológicas. Cuando sondeó al público para ver cuántos utilizaban piezas de mano eléctricas, señaló que "si ahora mismo estuviera en Londres o en Zúrich, todos ustedes levantarían la mano".
Atraso en los implantes
El Dr. Christensen también argumentó que en EE.UU. deberían colocar implantes más dentistas generales. Calculó que sólo entre 6% y 15% de los dentistas estadounidenses los colocan en la actualidad. "Llevo más de 20 años colocando implantes", dijo el Dr. Christensen, que es prostodoncista. "Creo que es una de las cosas más sencillas que hago. Hay tantas cosas que son más agresivas y más amenazadoras que hacer un implante en una persona sana con buenos huesos..... Es más sencillo que extraer un tercer molar.
Sí, deberías hacerlo".
Y una vez más dijo que los dentistas de otros países van por delante de los de EE.UU. "En Israel, un país en vías de desarrollo, 95% están haciendo implantes dentales, en Latinoamérica de 50% a 60%".
El Dr. Christensen añadió que los dentistas NO deben rehuir los miniimplantes. "Sí, deben utilizarse", dijo. "Hay 40 millones de personas edéntulas en Estados Unidos, y yo diría que al menos dos tercios o tres cuartos de ellas no tienen hueso suficiente para un implante normal".
Los miniimplantes también pueden ahorrar dinero a los pacientes más frugales. "Si se cae uno, no pasa nada.
Ha expandido el hueso y, por tanto, cuando se retira, incluso al cabo de unas semanas, el hueso ha vuelto a crecer. No es como un implante normal con un gran orificio que hay que drenar..... moverlo 3 mm y atornillarlo de nuevo".
Pero la técnica es importante cuando se utilizan estos implantes más pequeños.
"Hay que ponerlos bien", señaló el Dr. Christensen. "
"Dos minis en una superficie de 1,8 mm equivalen a un implante estándar, de 3,75 [mm].
Así que pon DOS por UNO y mantenlos BAJOS como un deportivo, no como un todoterreno".
Detrás en radiografía
El Dr. Christensen también argumentó que "vamos muy por detrás de otros países" en la adopción de equipos de rayos X digitales. Él mismo utiliza la tecnología digital, en parte por la facilidad de almacenamiento de las imágenes. Pero no se mostró muy partidario de los últimos sistemas de imagen de alta tecnología, como la tomografía computarizada (TC) estándar o la TC de haz cónico. "Se pierde la definición, el contraste", dijo el Dr. Christensen. "Tienes múltiples tonos de gris..... Casi todas las [radiografías] digitales son de segunda clase con respecto a una radiografía analógica. Punto. Signo de exclamación. Para que sean igual de buenas, no mejores, hay que realzar el color y la textura y partir de ahí." Dijo que le gusta la tomografía convencional (frente a la computerizada) para planificar los implantes, aunque las radiografías periapicales le ayudan "mucho" y las panorámicas "algo." Opiniones, opiniones
El Dr. Christensen también ofreció sus características opiniones firmes sobre una amplia gama de otros temas:
- Materiales de restauración: Señaló una encuesta de la Academia Americana de Odontología Estética. "Cuando se les preguntó, los dentistas estéticos dijeron que en su propia boca en los segundos molares, los molares superiores quieren oro. Los primeros molares inferiores los quieren de oro. Primeros molares superiores quieren oclusales metálicos con faciales de porcelana. Cuando llegaron a los premolares y hacia adelante, empezaron a hablar en blanco". Pero en sus pacientes, dijo, los mismos dentistas rara vez usan oro, sino que colocan materiales blancos por todas partes.
- Blanqueamiento activado por luz: Las luces utilizadas no se calientan lo suficiente como para marcar una diferencia significativa, afirma el Dr. Christensen.
- Dientes agrietados: Hay muchos tipos de grietas: grietas superficiales en el esmalte, grietas que se extienden por debajo de la encía y grietas que llegan hasta el hueso. "Éste es mi enfoque: Le digo al paciente que no sé dónde está la grieta. No tengo la menor idea. Le enseño al paciente un vídeo. Le muestro los distintos tipos de grietas", explica. A continuación, prepara el diente. Una grieta que se extienda por debajo de la encía pero no del hueso saldrá volando durante la preparación. "Si está más abajo, ligeramente debajo del hueso o más debajo del hueso, no sé si puedo curarla o no. Así que cortaré la fisura y le pondré un provisional con cemento Eugenol", explica el Dr. Christensen. Tres o cuatro días después, pide al paciente que muerda un lápiz. Si el diente le sigue doliendo, le da a elegir entre un tratamiento de conductos o una extracción.
- Medicina basada en pruebas: "Me dan náuseas cuando oigo esta frase", dijo. Aunque el doctor David Sackett, padre de la "medicina basada en la evidencia", incorporó originalmente la experiencia clínica a su definición de la frase, el Dr. Christensen se quejó de que demasiada gente en odontología ha olvidado ese aspecto. "En estos momentos, la odontología está totalmente equivocada", afirma. "Es como si nunca hubiéramos tenido pruebas antes de..... Los terceros la utilizan en nuestro perjuicio".
- Articaína: Los dentistas estadounidenses tienen más problemas de parestesia que los europeos, según el Dr. Christensen, porque trabajan demasiado rápido y utilizan una dosis demasiado grande del anestésico.
- Bruxismo: Los dentistas deberían fabricar más férulas, dice. "Un tercio de la población mundial tiene hábitos masticatorios agresivos. Somos negligentes si no decimos al paciente: 'Te estás cargando los dientes. Mira los míos, tengo 90 años y los míos son largos. Mira los tuyos, son pequeños y sangrientos nudillos". "¿Y si el paciente se niega? "Una persona que bruxa normalmente mastica los dientes hasta seis horas por noche. Una persona normal sólo tiene unos minutos de contacto dental al día", explica el Dr. Christensen. "Por eso suelo decir: 'Esta noche vas a tener un desgaste de 50 ó 100 días en los dientes. Necesitas algo ahí. Y si no lo llevas, vas a tener unos dientes con este aspecto' - y les enseño una foto."
La sesión terminó en ese momento, pero la Dra. Christensen parecía dispuesta a ofrecer opiniones siempre que alguien quisiera escuchar. Si le gusta este contenido, ¡compártalo con un colega!
Lecturas relacionadas
Gordon Christensen sobre las chapas
La primicia sobre qué chapas utilizar y cuándo, además de consejos y herramientas reales.
Informe de la feria ADA: Gordon C sobre Perio D
SAN FRANCISCO - En su reciente charla en la convención de la ADA celebrada en San Francisco, Gordon Christensen se detuvo a reflexionar sobre la enfermedad periodontal...
ADA Show Report: Cuando Gordon habla, los dentistas escuchan
SAN FRANCISCO - El Dr. Gordon Christensen no se anda con chiquitas. Parece que el Dr. Christensen ha utilizado y probado todos los productos dentales del planeta.
ADA Show Report: Gordon Christensen: Es un buen momento para ser dentista
SAN FRANCISCO - Siempre informativo, siempre entretenido, siempre escandaloso: así es Gordon Christensen, D.D.S., Ph.D. Experto, pronosticador y...
Copyright © 2008 DrBicuspid.com
Última actualización kk 10/31/2008 12:56:57 PM
Comentarios
9 comentarios hasta ahora ...
29/10/2008 2:01:37 PM
Allan Farman
Comparto las frustraciones del Dr. Christensen con respecto a la mala calidad de la odontología que puede observarse en algunos -o quizá incluso en muchos- pacientes tratados en EE. UU... y también en países de los otros dos continentes donde tengo licencias para ejercer. A lo que me opongo es a la idea errónea de que la odontología estadounidense es, o ha sido alguna vez, la abanderada de la atención odontológica internacional. ¿Por qué habría de escandalizarse el Dr. Christensen de encontrar excelencia en la atención odontológica en Suiza o, para el caso, en Suecia, Alemania, Italia, España, Japón o China? Hay excelentes programas de formación en muchas partes del mundo, y en muchos casos el tiempo de formación es mayor que en EE.UU. y las instituciones dentales que imparten la formación están muy bien equipadas.
En EE.UU., es reciente la tendencia a considerar que las facultades de Odontología también desempeñan un papel importante en la atención odontológica de la comunidad. Esto se ha debido en gran medida a que la financiación estatal se ha agotado y a que los decanos han descubierto que los ingresos clínicos suelen ser más fiables como fuente de ingresos que las becas y los contratos de investigación. Además, en la situación actual de la economía hemos llegado al límite de los niveles a los que se puede aumentar la matrícula. Por lo demás, el HOSPITAL Odontológico ha sido un centro del más alto nivel de atención odontológica y una valiosa ayuda para los odontólogos que se enfrentan a casos demasiado difíciles para ellos. El equipamiento se destina en gran medida a la asistencia sanitaria y no sólo a la formación de nuevos dentistas, y los estudiantes de odontología se familiarizan con una gran variedad de necesidades y afecciones de los pacientes.
Así pues, sí, algunos dentistas de EE.UU. prestan una atención que no es óptima, al igual que algunos dentistas de la mayoría de los demás países, pero nadie debería sorprenderse de que la excelencia en la atención odontológica pueda encontrarse en otros países.
Allan G. Farman,
Louisville, Kentucky
29/10/2008 18:30:36
poderes
Esta observación crítica da en el clavo.
Medicina basada en la evidencia: "Me dan náuseas cuando oigo esta frase", dijo. Aunque el doctor David Sackett, padre de la "medicina basada en la evidencia", incorporó originalmente la experiencia clínica a su definición de la frase, el Dr. Christensen se quejó de que demasiada gente en odontología ha olvidado ese aspecto. "En estos momentos, la odontología está totalmente equivocada", afirma. "Es como si nunca hubiéramos tenido pruebas antes de..... Los terceros la utilizan en nuestro perjuicio".
30/10/2008 19:40:21
Marty Jablow
Aunque el tratamiento no debería estar dictado por las compañías de seguros, en realidad sí lo está. Así que los costos y el nivel de habilidad es mayor para inlays / onlays de lo que es para una corona. Sin embargo, las compañías de seguros pagarán más por las coronas que por las inlays/onlays. Así que nos preguntamos por qué se hacen más coronas que inlays u onlays. Esta es la realidad económica para la mayoría de los pacientes y dentistas.
11/6/2008 8:22:46 PM
Hershey
¿Por qué es noticia? Las instituciones educativas de este país, tanto públicas como privadas, están cobrando mucho dinero por una educación de calidad inferior, utilizando información de libros a los que se les da un lavado de cara en la portada pero no en el contenido. Soy un recién graduado y tuve que volver a aprender odontología en los últimos tres años utilizando textos y revistas europeas. Los exámenes de la junta practican un comportamiento poco ético al hacer que los profesionales creen cavidades en dientes sanos que sólo tienen evidencia radiográfica de una desmineralización menor de la dentina, qué arcaico. Todavía se realizan técnicas GV Black, ¿y se supone que esta es una profesión moderna? Hablo con dentistas mayores y les pregunto por las ventajas de los ionómeros de vidrio, ¡y me miran con la mirada perdida! Les explico que la odontología restauradora para lesiones no cavitadas no está indicada y que en realidad podría estar perjudicando al paciente y me miran furiosos. Sí, las compañías de seguros son peligrosas por la única razón de que deben mostrar un crecimiento de los beneficios a Wall Street cada trimestre y, por supuesto, les gustan las coronas porque eso les permite aumentar las primas, que es una forma sucia de mostrar un crecimiento positivo en Wall Street. A los dentistas les encanta porque pueden hacer coronas desde China con enormes márgenes de beneficio, todo el mundo está muy contento. Hasta que el paciente aparece en 12 meses con muchos problemas porque no hemos podido tratar la enfermedad subyacente de bacterias patógenas. Ahora tenemos pacientes que han perdido la confianza en esta profesión porque nos hemos convertido en vendedores y hemos perdido nuestra forma de actuar como MÉDICOS. Tenemos que mejorar rápidamente, empezar a tratar la enfermedad subyacente y dejar de pensar que la odontología restauradora es una cura para todo, ¡NO lo es! La odontología restauradora rellena cosas, sustituye cosas, NO CURA nada. No existiría la especialidad de Endodoncia si la odontología restauradora curara las enfermedades dentales. Tenemos que presionar a las compañías de seguros para que empiecen a reembolsar por PREVENCIÓN E HIGIENE. Vamos a dar a los hombres y mujeres jóvenes consejos para aprender sobre Higiene Dental enviarlos a las escuelas apropiadas, vamos a ampliar nuestras prácticas para centrarse en la higiene bimensual, trimestral para mejorar realmente la salud oral de nuestra población. Presionemos a las compañías de seguros para que reembolsen los tratamientos con barniz de flúor. Presionemos a la industria farmacéutica para que perfeccione los sistemas de administración de flúor y clorhexidina para controlar a nuestros pacientes de alto riesgo fuera de la consulta. Seamos realistas, los pacientes sólo están en nuestras consultas unas horas al año, no estamos cambiando realmente su salud oral, es lo que hacen fuera de la consulta lo que está cambiando su salud. Tenemos que REFOCULAR nuestra forma de ejercer para afrontar el futuro de una ECONOMÍA y una DEMOGRAFÍA cambiantes, de modo que podamos recuperar la confianza de nuestros pacientes en que realmente tratamos sus enfermedades con estrategias eficaces a largo plazo. JASON HIRSCH DMD MPH.
11/6/2008 8:42:41 PM
Flatinfifth
Soy un nuevo miembro y me inscribí después de leer el artículo sobre la "vergüenza" de Chistensen con respecto a la odontología estadounidense en comparación con los ejemplos de atención odontológica de otros países. ¡¡¡¡CÓMO PUEDE GENERALIZAR así!!!! Me enfurecen sus comentarios. Demuestra una falta total de comprensión de la complejidad y el dilema polifacético al que se enfrentan los dentistas estadounidenses en el mercado actual. Está fuera de onda. Son las 7 de la tarde y todavía estoy en mi consulta terminando mis notas clínicas. Empecé el día a las 7 de la mañana. No llegaré a casa mucho antes de las 9 y hoy no iré al gimnasio. ¿Por qué? Porque en muchas ciudades americanas, por desgracia, las compañías de seguros controlan el mercado y nosotros, como cuidadores, tenemos que pasar por el aro para cumplir. Para poder "hacerlo" y hacer lo que es correcto para mis pacientes, tengo que ver a muchos pacientes a lo largo del día. Y la razón es muy sencilla: porque la tarifa que nos "conceden" por servicio (dictada por la mafia de los seguros) es extremadamente baja: un insulto, de hecho. Acabo tratando a mis pacientes con restauraciones más difíciles y que requieren más tiempo (inlays, onlays) incluso cuando los honorarios son más bajos que para la corona.......porque es lo correcto. No querrá que me ponga a ello..............
Ese tipo de declaración me pone enfermo. Una manera terrible de terminar mi largo día. ¿Qué clase de embajador tenemos representando a la odontología estadounidense? ¿Quién lo hizo nuestro embajador? Ciertamente no voté por él para ocupar ese puesto........ ¿No estáis absolutamente asqueados por su postura y pontificación? ¿No es hora de que los dentistas empiecen a salir de sus agujeros y se posicionen? Resulta que también he dado conferencias en el extranjero y he visto un NIVEL MUCHO MÁS BAJO de atención EN GENERAL en otros países que aquí en los EE.UU. El Dr. Christensen está tratando con la "élite" de la odontología; esos dentistas no son la base que encontramos en las trincheras. He visto de primera mano ejemplos TERRIBLES de odontología en Europa y Asia........TERRIBLE; asistentes colocando restauraciones de composite sin adhesivo, coronas arcaicas de acero inoxidable vendidas como restauraciones permanentes, asistentes realmente preparando dientes y más; por qué no menciona eso... Si yo lo he visto, ciertamente él debe haberlo visto en el extranjero!!!!!!!! Estoy asqueado por lo que veo. Es un ultraje............
Plano
19: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2005
Economía dental 12-1-05 Pregunte al Dr. Christensen
12/01/2005
En este artículo mensual, el Dr. Gordon Christensen responde a las preguntas más frecuentes de los lectores de Dental Economics®. Si desea enviar una pregunta al Dr. Christensen, envíe un correo electrónico a info@pccdental.com.
Pregunta ...
He observado con interés la creciente popularidad de los llamados "mini" implantes, algunos de los cuales tienen un diámetro de aproximadamente la mitad del tamaño de los implantes de tamaño estándar. ¿Tienen éxito estos implantes?
Respuesta del Dr. Christensen ...
Llevo varios años utilizando miniimplantes tanto provisionales como definitivos. En ambas situaciones, han tenido mucho éxito. Los fabricantes de implantes informan de que el diámetro de implante estándar más popular es de unos 3,75 mm. Tras reconocer el éxito de estos implantes de tamaño estándar, me mostré escéptico sobre el uso de implantes de diámetro estrecho, inferiores a 1,8 mm. ¿Serían lo suficientemente fuertes? ¿Se integrarían en el hueso tan adecuadamente como los implantes de mayor tamaño? ¿Podrían utilizarse tanto en prótesis fijas como removibles? Algunas "autoridades" en materia de implantes condenaron el concepto de los miniimplantes desde el principio, lo que me causó aún más ansiedad. No obstante, empecé a utilizar estos implantes hace varios años. Sorprendentemente, el miniimplante no sólo funcionó, sino que la técnica fue mucho menos invasiva y más fácil para mí y para los pacientes que el procedimiento estándar de implante radicular. Expondré mis observaciones sobre el concepto de miniimplante, y usted podrá sacar sus propias conclusiones, basándose en las necesidades de los pacientes de su consulta.
- Cantidad de hueso presente. Si un paciente potencial de implante no tiene aproximadamente 6 mm de hueso en una dimensión facial-lingual y 10 mm de hueso en una dimensión crestal-apical, la colocación de un implante de forma radicular estándar no es factible sin injerto. He colocado con éxito muchos miniimplantes en hueso que sólo tenía 3 mm de anchura en la dimensión facial-lingual y al menos 10 mm en la dirección crestal-apical. Esto ahorra al paciente dinero, trauma, tiempo y frustración.
- Recursos económicos del paciente. Hoy en día, un implante radicular típico colocado en Estados Unidos cuesta al paciente unos $1.500 sin el pilar. El coste de los miniimplantes para los profesionales es una fracción del coste de los implantes estándar. Por lo tanto, la mayoría de los profesionales pueden permitirse colocar al menos dos y quizá tres miniimplantes por una tarifa similar a la de colocar un implante de tamaño estándar.
- Invasividad del procedimiento clínico. Si hay hueso adecuado, muchos miniimplantes pueden colocarse sin reflejar el tejido blando, por lo que se trata de un procedimiento mínimamente invasivo.
- Carga inmediata. Los fabricantes de mini implantes suelen sugerir la carga inmediata de implantes, con la que he tenido un éxito significativo. Por ejemplo, los pacientes con prótesis removibles o completas poco retentivas suelen comer una comida normal el día de la colocación de los mini implantes. Lo hacen con sus dentaduras previamente confeccionadas y ahora estabilizadas con miniimplantes. Por supuesto, la integración ósea todavía requiere varios meses durante los cuales los pacientes pueden comer de forma normal. En resumen, ¿tiene usted pacientes que tienen muy poco hueso para implantes estándar, recursos económicos inadecuados, miedo al procedimiento típico de cirugía de implantes y el deseo de comer con facilidad inmediatamente después de la colocación del implante? Por supuesto que los tiene. Con el debido consentimiento informado del paciente acerca de la escasa investigación a largo plazo sobre los miniimplantes y la introducción relativamente reciente del concepto de miniimplante, ¿qué otras opciones tiene para muchos de sus pacientes? Dos de nuestras producciones de vídeo están disponibles para más información. V2300, "Making Decisions About the Successful Use of Implants", muestra las situaciones clínicas en las que se pueden utilizar implantes radiculares estándar; y C900A, "The Mini Implant for General Practitioners", muestra la colocación de un miniimplante en un caso sencillo.
Pregunta ...
¿Cuándo pueden utilizarse "mini" implantes y cuándo deben utilizarse implantes convencionales de 3-4 mm de diámetro?
Respuesta del Dr. Christensen ...
Después de varios años de uso de miniimplantes de larga duración, tengo las siguientes observaciones para su consideración:
➥ Los implantes radiculares de tamaño estándar están bien probados y, en mi opinión, deben utilizarse siempre que sea posible. Cuando el hueso presente en la dimensión facial-lingual es mínimo (menos de 6 mm), el hueso presente en la dimensión crestal-apical es de 10 o más milímetros y no es posible realizar injertos, se debe considerar la colocación de miniimplantes.
➥ Como en todos los procedimientos, en este concepto es obligatorio el consentimiento informado del paciente. Debe informarse a los pacientes de que estos implantes se están utilizando en todo el mundo, pero no han sido objeto de investigaciones a largo plazo como las realizadas con implantes de tamaño estándar. Debe informarse a los pacientes de que, en caso de fallo, la extracción del miniimplante es sencilla y su sustitución no es difícil.
➥ En caso de presencia ósea mínima -como 3 ó 4 mm en una dimensión facial-lingual- es muy conveniente la reflexión de los tejidos blandos para permitir una visión óptima y una colocación adecuada del miniimplante.
➥ Cuando se utilizan miniimplantes en situaciones como debajo de una dentadura completa, sugiero que se utilicen dos miniimplantes donde un implante convencional de tamaño estándar se consideraría adecuado. Como ejemplo, se deberían colocar cuatro miniimplantes -dos colocados en o cerca de cada zona canina bajo una dentadura completa- en lugar de dos implantes estándar, uno en cada zona canina. La colocación de cuatro miniimplantes minimiza la posibilidad de rotación del implante a medida que se integra en el hueso.
➥ Como es necesario con todos los implantes, se debe aconsejar a los pacientes que practiquen una higiene oral excelente. En resumen, cuando no hay hueso adecuado en una dimensión facial-lingual y sí lo hay en una dimensión crestal-apical, y cuando los pacientes no desean someterse a un injerto óseo, debe considerarse la colocación de miniimplantes. El paciente debe dar su consentimiento informado. El Dr. Christensen es prostodoncista en ejercicio en Provo, Utah. Es fundador y director de Practical Clinical Courses, una organización internacional de formación continua para profesionales de la odontología creada en 1981. El Dr. Christensen es cofundador (con su esposa, Rella) y asesor principal de Clinical Research Associates que, desde 1976, realiza investigaciones en todas las áreas de la odontología y publica sus conclusiones para la profesión dental en el conocido "CRA Newsletter". Es profesor adjunto en la Universidad Brigham Young y en la Universidad de Utah. El Dr. Christensen dispone de vídeos educativos y cursos prácticos sobre los temas mencionados a través de Practical Clinical Courses. Llame al (800) 223-6569 o al (801) 226-6569.
20: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2009
DentalEconomics11-1-09 Pregunte al Dr. Christensen
En este artículo mensual, el Dr. Gordon Christensen responde a las preguntas más frecuentes de los lectores de Dental Economics®. Si desea enviar una pregunta al Dr. Christensen, envíe un correo electrónico a info@pccdental.com.
Para más información sobre este tema, visite www.dentaleconomics.com y realice una búsqueda con las siguientes palabras clave: implantes de diámetro reducido, IDS, injerto óseo, calidad ósea, maxilar posterior, mandíbula anterior, hueso trabecular, Dr. Gordon Christensen.
Q He oído informes contradictorios sobre el éxito de los implantes de diámetro pequeño, aunque yo los he utilizado con éxito en repetidas ocasiones. Las críticas que he oído ocasionalmente me ponen nerviosa. ¿Debería seguir utilizándolos o existen ciertas reservas?
R Gracias por su sincera pregunta. Le responderé utilizando la investigación, las observaciones clínicas y mis propias opiniones. También haré sugerencias relativas a por qué algunos profesionales han tenido algunos fracasos con implantes de diámetro pequeño (IDP) o "minis". Usted sabe tan bien como yo que muchos pacientes no tienen una cantidad o calidad ósea nativa adecuada para colocar implantes de diámetro convencional, que requieren al menos 6 mm de hueso en una dimensión facial-lingual y 10 mm en una dimensión oclusal-apical o un injerto óseo significativo. Los SDI a menudo pueden colocarse en 3 ó 4 mm de hueso en una dimensión facial-lingual y 10 mm en una dimensión oclusal-apical. Muchos pacientes, especialmente los de edad avanzada, no pueden tolerar una intervención quirúrgica importante, incluido el injerto óseo. Con frecuencia se encuentran en desventaja física o económica, lo que limita aún más su aceptación del tratamiento convencional con implantes de diámetro. Los IDS son una alternativa de eficacia probada para muchos de estos pacientes. Como quizá sepa, la FDA autorizó los implantes de diámetro pequeño (3 mm de diámetro) a finales de los años setenta. Obviamente, los implantes de diámetro convencional han demostrado su eficacia durante décadas de uso, experimentación y perfeccionamiento. En mi opinión, los implantes de forma radicular son la innovación más importante en odontología desde el rotor neumático a finales de los años 50, y ahora se consideran una parte rutinaria de la terapia oral. Por otro lado, la investigación sobre los IDS para uso a largo plazo sólo ha tenido unos 12 años para madurar. Durante ese tiempo se han producido muchas innovaciones en los SDI, pero todavía se están introduciendo mejoras y otros fabricantes están entrando en el mercado de los SDI. Como resultado, algunos dentistas experimentados que han colocado con éxito implantes de diámetro convencional se han mostrado escépticos sobre el potencial de eficacia a largo plazo de los IDS. Así pues, la controversia activa sobre este tema ha continuado. Tanto dentistas generales como especialistas de todas las variedades están colocando implantes. No existe una especialidad para la colocación de implantes, aunque algunos grupos quieren reclamar la propiedad de esta área de la odontología. Como prostodoncista experimentado con orientación quirúrgica y certificado por la junta, puedo afirmar sin reservas que un dentista debidamente formado de cualquier orientación puede colocar con éxito implantes radiculares de cualquier diámetro en pacientes sanos que tengan un hueso adecuado. Niego las alegaciones de que la colocación de implantes radiculares sea un procedimiento complejo y difícil para los dentistas que han recibido una formación y orientación adecuadas sobre la colocación de implantes. Muchas otras áreas de la odontología son más difíciles que la colocación de implantes. Sin duda, los SDI no son una excepción. Las investigaciones sobre el éxito de los implantes de pequeño diámetro hablan por sí solas. Los proyectos de investigación sobre el servicio a largo plazo de los SDI muestran una retención superior al 90% de miles de SDI durante diversos periodos de tiempo y para una gran variedad de usos. Los porcentajes de éxito rivalizan de cerca con los de los implantes de diámetro convencional. Mi conclusión sobre el éxito de los SDIs es que si los profesionales no están teniendo éxito con los SDIs, deben estar haciendo algo mal. Dirigiré el resto de mi respuesta a ese punto, es decir, ¿qué se puede hacer mal en el diagnóstico y la planificación del tratamiento, la colocación y la restauración de los SDI?
Diagnóstico y planificación del tratamiento
La calidad y la cantidad de hueso varían enormemente de un paciente a otro. Por si no tiene claras las clasificaciones óseas, las cuatro clasificaciones (descritas por Misch) del hueso oral son:
1. D1 - Mandíbula anterior densa, compacta y reabsorbida.
2. D2 - Denso a poroso compacto en el exterior y hueso trabecular grueso en el interior, mandíbula anterior y posterior, ocasionalmente maxilar anterior.
3. D3 - Hueso compacto poroso más fino en el exterior y hueso trabecular fino en el interior, maxilar anterior y posterior y mandíbula posterior.
4. D4 - Trabecular fino con poco o ningún hueso cortical, maxilar posterior.
Las SDI tienen un diámetro de 1,8 mm a 2,9 mm. Por lo tanto, no son lo suficientemente anchos para alcanzar hueso cortical denso en las superficies facial y lingual si la dimensión ósea facial-lingual es amplia. En esas zonas se recomiendan implantes convencionales de diámetro más ancho (4, 5 y 6 mm de diámetro). Las localizaciones más apropiadas para los SDI son en hueso denso, D1, frecuentemente D2 y D3 cuando la dimensión ósea facial-lingual es estrecha. D4 nunca es una localización apropiada. Si no se reconocen y utilizan las afirmaciones anteriores como guía para el diagnóstico y la planificación del tratamiento, las IDS fracasarán.
Las radiografías que sólo muestran vistas bidimensionales, panorámicas, periapicales o de aleta de mordida no muestran la densidad ósea en una dimensión facial-lingual. Las radiografías tomográficas o de haz cónico se recomiendan encarecidamente antes de colocar cualquier diámetro de implante para permitir la visualización de las características óseas en una dimensión facial-lingual. Estos tipos de radiografías están disponibles en la mayoría de las comunidades si usted no tiene esa capacidad por sí mismo. Si el hueso parece poroso en cualquier dimensión, los implantes de diámetro convencional son una mejor opción que los SDI. Los pacientes con las características óseas descritas anteriormente, es decir, al menos 3 mm o más de hueso en una dimensión facial-lingual y al menos 10 mm de hueso en una dimensión oclusal-apical, son excelentes candidatos para los SDI (ver Fig. 1).
Colocación de implantes de pequeño diámetro
En la actualidad, las marcas de SDI más populares, por orden decreciente de uso, son: MDI de Imtec, a 3M Company (Ardmore, Okla.); Atlas de Dentatus (Nueva York, N.Y.), y el ERA Implant System de Sterngold (Attleboro, Mass.). Existen otras marcas en el mercado, y otras están por llegar. Cuando se dispone del hueso adecuado, como se ha descrito, los implantes SDI pueden colocarse sin realizar un colgajo quirúrgico. Sin embargo, en mi considerable experiencia colocándolos, prefiero hacer un colgajo conservador, especialmente si la calidad del hueso es cuestionable.
La profundidad inicial de la osteotomía está directamente relacionada con la densidad del hueso. El hueso denso requiere una osteotomía de hasta la mitad de la longitud del implante. Los huesos menos densos no deben someterse a osteotomías profundas. Lo deseable es entre un cuarto y un tercio de la longitud del implante. Esto permite la condensación del hueso a medida que el implante atornillado gira hasta su posición. Hacer osteotomías demasiado profundas condena al implante al fracaso. Para que el implante tenga éxito, debe sentir una resistencia significativa al atornillarlo en su sitio. Según los fabricantes, la longitud media de los SDI colocados es de unos 13 mm. Sugiero que los implantes más cortos deben estar en hueso denso, preferiblemente de tipo D1, para tener éxito.
Cuanto menos sobresalga el implante del hueso, menor será el brazo de palanca del implante cuando se cargue y mayores serán las posibilidades de éxito. Si el tejido blando coronal sobre el implante tiene un grosor superior a 2 mm, sugiero eliminar el exceso mediante una cuña en forma de V en la oclusal y cerrarla con una sutura sencilla. Mi recomendación sería colocar dos SDI por cada localización en la que hubiera considerado suficiente un implante de diámetro convencional. Por ejemplo, en una mandíbula edéntula, podría haber considerado suficientes dos implantes de 3 mm o más de diámetro, uno en cada zona canina.
Cuando se utilizan SDIs, se recomiendan dos implantes en la zona canina general o repartidos uniformemente de canino a canino. Algunos dentistas y empresas están utilizando seis SDIs en estas situaciones. Yo he tenido exito rutinario usando cuatro implantes en arcos mandibulares, y ocasionalmente seis en el hueso menos aceptable en maxilares. Los implantes deben ser lo más paralelos posible, aunque se ha demostrado que una divergencia del paralelismo de hasta 15 grados funciona bien.
Los SDI suelen cargarse inmediatamente después de su colocación, o si se ha utilizado un colgajo, hasta dos semanas después de su colocación. Si se espera a cargar los implantes, hay que asegurarse de colocar un forro de dentadura blando en la prótesis antigua para evitar que los implantes reciban una carga excesiva durante su periodo de cicatrización. La sugerencia anterior reduce o elimina los fallos al colocar los implantes.
Restauración de implantes de pequeño diámetro
La mayoría de los dentistas que utilizan IDE han tenido éxito en más del 90% de las ocasiones. Los usos se enumeran a continuación por orden decreciente de frecuencia de uso:
1. Mandíbulas desdentadas
2. Maxilares desdentados
3. Aumento de la retención y soporte de prótesis parciales removibles mandibulares
4. Aumento de la retención y soporte de prótesis parciales removibles maxilares.
5. Aumento de la retención y soporte de prótesis parciales fijas
6. Retención única y soporte de prótesis parciales fijas
7. Única retención y soporte de coronas individuales
Las categorías 1 a 4 tienen un gran éxito, y no me resisto a sugerir su uso cuando existe un hueso adecuado. En mi opinión, las categorías 5 a 7 necesitan más investigación y observación. Sin embargo, muchos dentistas están utilizando SDIs en las categorías 5 a 7 con éxito reportado, y yo utilizaré SDIs en estas situaciones si no hay otras alternativas viables. La restauración de los SDIs no difiere de la restauración de implantes de diámetro convencional. Tengo las siguientes sugerencias basadas en mi propia experiencia y en la observación de la investigación disponible:
- Siempre que sea posible, utilice anclajes flexibles en forma de "O" con prótesis completas y parciales. La flexibilidad que ofrecen estas fijaciones reduce la posibilidad de que se aplique demasiada carga a cualquier implante (véanse las Figs. 2 y 3).
- Cuando el hueso es denso, los SDI pueden utilizar pilares como los ERA de Sterngold. Cuatro implantes en hueso denso en la arcada mandibular con pilares ERA proporcionan un excelente servicio estable a los pacientes (ver Fig. 4).
- Normalmente, se utilizan como pilares anillos "O" flexibles que encajan sobre esferas, pero algunas marcas de IDS, incluido el sistema IMTEC que se muestra aquí, han proporcionado pilares cónicos que pueden utilizarse para prótesis fijas (véase la Fig. 5).
En resumen, los rumores de que las IDE no son aceptables son exagerados, y normalmente los inician personas no familiarizadas con las técnicas o la investigación sobre el tema. Si las SDI se planifican, colocan y restauran adecuadamente, no hay razón para que no sirvan bien durante muchos años. Para responder mejor a sus preguntas, Practical Clinical Courses dispone de dos vídeos de una hora de duración que muestran en directo y en primer plano la colocación y restauración de implantes de pequeño diámetro.
Lo son:
V2317, "Miniimplantes para su consulta" V2337, "Restauración de miniimplantes" También tenemos un popular curso práctico de dos días que se ofrece tanto en Provo, Utah, como en Scottsdale, Arizona, que le preparará aún más para colocar y restaurar estos implantes de pequeño diámetro. Llame o póngase en contacto con PCC para conocer los detalles y las fechas. Para obtener más información, visítenos en línea en www.pccdental.com o póngase en contacto con nosotros por teléfono en el (800) 223-6569.
Nota del editor: Referencias disponibles previa solicitud. El Dr. Christensen es prostodoncista en ejercicio en Provo, Utah, y decano del Centro de Odontología de Scottsdale. Es el fundador y director de Practical Clinical Courses, una organización internacional de formación continua iniciada en 1981 para profesionales de la odontología. El Dr. Christensen es cofundador (con su esposa, Rella) y asesor principal de CLINICIANS REPORT (anteriormente Clinical Research Associates), que desde 1976 realiza investigaciones en todas las áreas de la odontología.
21: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2011
Economía dental 11-1-11 Pregunte a la Dra. Christensen
Gordon J. Christensen, DDS, MSD, PhD
Para más información sobre este tema, visite www.dentaleconomics.com y busque utilizando las siguientes palabras clave: implantes de diámetro pequeño, prótesis parciales de extracción, Dr. Gordon Christensen.
P He estado considerando la posibilidad de incorporar a mi consulta la colocación de implantes de pequeño diámetro, pero he oído decir a algunos de mis amigos cirujanos que podría haber fracasos con los implantes de pequeño diámetro. ¿Son un servicio viable y, en caso afirmativo, por qué algunos dicen que no son aceptables?
A Desde el momento en que se introdujeron, los implantes de diámetro pequeño (IDP) han sido criticados por algunos odontólogos y amados por otros. Normalmente se considera que el implante de tamaño pequeño tiene hasta 2,9 mm de diámetro y una longitud típica de 13 mm (Fig. 1). Me frustra saber por qué este tamaño de implante ha sido controvertido, y tengo algunas respuestas para usted.
Inicialmente, los IDS se utilizaron para el soporte transitorio de las prótesis, mientras que los implantes de diámetro convencional (3 mm y más de diámetro) se integraban en el hueso (Fig. 2). No se pretendía que los SDI sirvieran más allá del periodo transitorio, y se retiraban en cuanto se consideraba que los implantes de diámetro convencional se habían integrado sólidamente en su lugar.
Inicialmente, los IDS no tenían las superficies especiales arenadas o grabadas que ahora se sabe que mejoran la integración ósea y proporcionan un servicio a largo plazo. En la actualidad se utilizan en ortodoncia como anclajes para facilitar el movimiento de los dientes. A mediados de los años 90, algunos dentistas empezaron a utilizar con éxito los IDS para el soporte de prótesis completas (Figs. 3 y 4). El titanio puro, la composición inicial de los SDI, pronto fue sustituido por una aleación de titanio, que tiene mayor resistencia. Se empezaron a colocar superficies grabadas y/o chorreadas en la parte externa de los SDI de aleación de titanio. Las superficies externas de los SDI eran entonces comparables a las de los implantes de diámetro convencional.
Imtec, una entonces pequeña empresa de Oklahoma, popularizó el uso de las IDE a principios y mediados de la década de 2000. Imtec es ahora propiedad de 3M ESPE y sigue siendo la marca de IDE más popular y respaldada por la investigación.
Las IDE fueron recibidas tanto con entusiasmo como con burla. Los odontólogos que se tomaron el tiempo necesario para aprender a utilizar las IDE obtuvieron repetidos éxitos en numerosas indicaciones, pero algunos odontólogos las consideraron sólo de naturaleza transitoria, lo que impidió el crecimiento y la aceptación de las IDE.
Hace ya más de 14 años que la FDA autorizó las IDE para "uso a largo plazo" (1997). Desde entonces, han crecido en popularidad y aceptación. Sin embargo, este crecimiento ha ido acompañado de un uso inadecuado de las IDE y de la falta de conocimientos por parte de algunos profesionales que empezaron a utilizarlas sin la formación adecuada. Sin duda, son principalmente estos profesionales los que han provocado las críticas de ciertos segmentos de la profesión. ¿Cuáles son las principales indicaciones de las IDE? Es bien sabido entre quienes colocan implantes que la mayoría de los pacientes a los que les faltan dientes, especialmente los edéntulos, no tienen el hueso adecuado en una dimensión facial-lingual para permitir la colocación de implantes de diámetro convencional sin injertos (se necesitan unos 6 mm de hueso facial-lingual para la colocación de implantes de diámetro convencional). Además, muchos pacientes que tienen hueso inadecuado no quieren injertos, están demasiado debilitados para someterse a la cirugía traumática necesaria para el injerto o no tienen los recursos económicos para un injerto extenso. La solución obvia para esos pacientes es utilizar las SDI, que pueden colocarse en un mínimo de 3 mm o 4 mm de hueso en una dimensión facial-lingual. Los IDS correctamente diseñados tienen una forma ligeramente cónica y atornillada con una punta en su extremo apical (Fig. 1), en comparación con los implantes de diámetro convencional, que suelen tener un extremo romo. Los SDI distienden el hueso cuando se colocan, mientras que los implantes de diámetro convencional suelen requerir una remoción ósea significativa para permitir su colocación. Algunos implantes llamados SDI, pero mal diseñados, tienen una punta, pero su conicidad es demasiado acusada, lo que provoca la fractura del hueso, a menos que se extraiga una cantidad considerable de hueso antes de colocarlos. El diseño inadecuado de algunas marcas de SDI es una de las razones de su posible fracaso.
Debido a que la superficie del tamaño más popular de los SDI (alrededor de 1,8 mm) es aproximadamente la mitad de la superficie del tamaño más popular de los implantes de diámetro convencional (alrededor de 3,75 mm) (Fig. 1), se suele indicar la colocación de dos SDI espaciados adecuadamente donde se habría utilizado un implante de diámetro convencional. Llevo unos 11 años colocando SDI con éxito. Voy a compartir mis opiniones personales sobre sus indicaciones basándome en mi experiencia y en las encuestas a facultativos que hemos realizado en Clinicians Report Foundation. La siguiente lista está ordenada de más indicado y exitoso a menos indicado y exitoso, con alguna narración sobre cada uno:
1) Mandíbula totalmente desdentada. Esta es, con diferencia, la indicación más importante. El hueso en esta indicación suele ser denso y fuerte con una porosidad de trabeculación mínima (hueso de tipo 1). Normalmente, cuatro SDI espaciadas de zona canina a zona canina son adecuadas (Fig. 5). Rara vez se produce un fracaso en estas localizaciones, a menos que el implante se coloque de forma incorrecta (descrito más adelante).
2) Maxilar totalmente desdentado. El hueso en esta zona no es tan denso ni predecible como en la mandíbula (hueso de tipo 3). Como resultado, probablemente deberían colocarse más SDIs para asegurar el éxito mediante un mejor reparto de la carga oclusal. Aunque he tenido éxito con cuatro SDIs espaciados entre las áreas caninas, la colocación de seis es un plan de tratamiento más seguro.
3) Prótesis parciales removibles. En mi opinión, esta indicación está muy infrautilizada. La mayoría de las prótesis parciales removibles convencionales (RPD) no tienen mucho éxito. Muchos pacientes no utilizan sus prótesis parciales de forma rutinaria. Mesial o distal a los dientes remanentes en una boca parcialmente desdentada casi siempre hay un triángulo de hueso en el que se puede colocar un implante SDI o un implante convencional de menor diámetro (Fig. 6). En muchos casos, la colocación de SDIs en este triángulo de hueso remanente, con o sin colgajo, es altamente exitosa y predecible. Las prótesis parciales removibles tienen muchos usos para los SDI (Figs. 7 y 8).
4) Aumento del soporte y la retención para prótesis fijas. Ocasionalmente, existe una distancia entre los posibles dientes pilares que se considera demasiado larga para una prótesis fija convencional, y el hueso facial-lingual remanente en la zona póntica es demasiado mínimo para implantes de diámetro convencional. Infrecuentemente, la colocación de SDIs en la zona póntica está indicada para soporte adicional y retención de la prótesis fija. Se trata de un uso muy controvertido y se considera experimental. Los implantes y los dientes que soportan la prótesis fija soportan conjuntamente la prótesis, y es obligatorio cementar dichas prótesis con un cemento fuerte, como la resina. La cementación provisional de este tipo de prótesis está definitivamente contraindicada, ya que los dientes naturales se incrustarían al desprenderse el cemento provisional.
5) Soporte único de una prótesis fija. Esto lo he hecho pocas veces. Este plan está indicado ocasionalmente en zonas anteriores inferiores parcialmente desdentadas, donde hay hueso mínimo en una dimensión facial-lingual y espacio mesial-distal limitado. Cuando se realiza correctamente y con hueso de soporte adecuado, no hay razón para preocuparse por el éxito potencial de la restauración.
6) Apoyo de una sola corona. Aunque sugerido por numerosos clínicos y documentado por algunos estudios de observación clínica, éste es el uso más controvertido de los IDS. Hay unos pocos casos en los que este uso puede estar indicado, como en el caso de incisivos laterales maxilares congénitamente ausentes o de un solo diente anterior inferior ausente. En estos casos limitados, sugiero colocar el SDI, hacer un espacio debajo de una "aleta" para acomodar el pilar SDI, cargar el espacio con material de rebasado de dentadura blanda y permitir unos meses de integración ósea en el implante antes de cargarlo. Sé que soy conservador, pero prefiero el éxito al fracaso.
El uso de los IDS como soporte y retención para prótesis removibles completas y parciales es seguro y predecible cuando se realiza correctamente. Los otros usos descritos aquí necesitan un uso y observación adicionales a largo plazo para su validación, y deben realizarse con precaución sólo cuando no sean posibles otras alternativas.
Para que las IDE tengan éxito, sugiero lo siguiente:
- Asegúrese de que la calidad del hueso es adecuada. El atornillado del miniimplante en el hueso debe requerir 30 NCm o más de torque en la inserción.
- Asegúrese de que la cantidad de hueso es adecuada. Cuanto más largo sea el implante, mejor, hasta cierto punto. La longitud media y más popular es de unos 13 mm.
- Observe cuidadosamente la oclusión. Aproximadamente un tercio de la población adulta que padece bruxismo o aprieta los dientes no es un buen candidato para los IDS.
- No deje más de 2 mm de tejido blando coronal al hueso.
- Coloque el SDI tan dentro del hueso como sea posible, dejando espacio para el pilar.
- Coloque las IDE paralelas entre sí. Más de 15 grados de divergencia es negativo.
- No coloque los implantes demasiado juntos. Deje espacio para los alojamientos o aditamentos.
Si los implantes de diámetro pequeño se colocan observando y cumpliendo estas características, servirán muy bien. Es mi sincera opinión que los SDIs son uno de los conceptos más útiles que se han desarrollado en muchos años, y que cuando se colocan correctamente, pueden servir a millones de pacientes que no pueden ser atendidos con implantes de diámetro convencional. Nuestro DVD más reciente, V2551 "Predictable Removable Partial Dentures" muestra implantes de diámetro pequeño utilizados con prótesis parciales removibles. En mi opinión, éste es uno de los usos potenciales más importantes de estos implantes pequeños. El DVD muestra todos los pasos para utilizar miniimplantes bajo dentaduras parciales removibles, reduciendo así el uso de ganchos y mejorando el soporte y la retención de la dentadura. Visite nuestro sitio web en www.pccdental.com o llame al 800-223-6569 para obtener más información. El Dr. Christensen ejerce como prostodoncista en Provo, Utah. Es el fundador y director de Practical Clinical Courses, una organización internacional de formación continua iniciada en 1981 para profesionales de la odontología. El Dr. Christensen es cofundador (con su esposa, Rella) y asesor principal de CLINICIANS REPORT (antes Clinical Research Associates), que desde 1976 realiza investigaciones en todos los ámbitos de la odontología.
22: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2007
Economía dental 1-1-07 Pregunte al Dr. Christensen
En este artículo mensual, el Dr. Gordon Christensen responde a las preguntas más frecuentes de los lectores de Dental Economics®. Si desea enviar una pregunta al Dr. Christensen, envíe un correo electrónico a info@pccdental.com.
P Me interesan los implantes de diámetro pequeño porque me han dicho que se pueden cargar inmediatamente después de colocarlos. ¿Es cierto?
A Muchos pacientes tienen un hueso inadecuado para los implantes de diámetro estándar y no aceptan procedimientos de injerto. Una alternativa viable, el implante de diámetro pequeño, sigue recibiendo un uso y una aceptación más amplios.
Los implantes de diámetro pequeño (IDP), "mini" implantes o implantes de cuerpo estrecho suelen describirse como de menos de 3 mm de diámetro. La mayoría de los que se utilizan hoy en día tienen entre 1,8 y 2,4 mm de diámetro. Estos implantes de diámetro pequeño se han utilizado durante muchos años como soporte provisional de prótesis, mientras que los implantes estándar de 4 mm de diámetro se integraban en el hueso. Desde finales de los años 90, muchos dentistas los utilizan como soporte a largo plazo de prótesis fijas y removibles. IMTEC Corporation recibió la aprobación de la FDA para el uso a largo plazo de su miniimplante en 1999. En la actualidad, varias empresas están promocionando implantes de pequeño diámetro para su uso a largo plazo. Si el hueso es adecuado, muchos de los miniimplantes pueden colocarse sin necesidad de realizar un colgajo. Sin embargo, en algunas situaciones, debe realizarse un procedimiento de colgajo para permitir la visión de la morfología ósea y la colocación adecuada del implante.
Sí, estos implantes de diámetro pequeño pueden cargarse nada más colocarlos. A diferencia de los implantes radiculares de diámetro convencional, que tienen casi 4 mm de diámetro y requieren un orificio casi del tamaño del implante para su inserción, la generación actual de implantes de diámetro pequeño es muy parecida a un tornillo para una tabla de madera dura. Se realiza una pequeña osteotomía de diámetro estrecho en el hueso, aproximadamente entre un tercio y la mitad de la profundidad prevista para el miniimplante, y el implante de diámetro pequeño se atornilla en el hueso. El implante expande y ensancha el hueso a medida que se abre paso a mayor profundidad que el lugar de la osteotomía original. El resultado es un pequeño implante muy estable inmediatamente después de su colocación.
Se sigue reconociendo el éxito clínico de los implantes de pequeño diámetro y carga inmediata, y la investigación es generalmente positiva en relación con este concepto.
Uno de nuestros vídeos más recientes, #V2317 "Miniimplantes para su consulta", muestra la colocación y restauración de implantes de pequeño diámetro para prótesis removibles y fijas. La aplicación de este concepto en su consulta ampliará los servicios prostodóncicos para sus pacientes. Para más información, póngase en contacto con Practical Clinical Courses en el teléfono (800) 223-6569, o visite www.pccdental.com.
P Me han dicho que los implantes no deben fijarse con puentes fijos a dientes naturales. Sin embargo, he realizado varios puentes, fijando dientes naturales a implantes, sin ningún problema. ¿Se deben unir los implantes a los dientes naturales?
A La respuesta a su pregunta es tanto "sí" como "no". Hay muy poca investigación realizada sobre este importante tema. Le proporcionaré mis propias conclusiones, basadas en cientos de prótesis fijas implantosoportadas que he realizado personalmente. No hay duda de que fabricar una prótesis fija y cementarla con cemento provisional a un implante y a un diente natural es buscarse problemas. Esto lo aprendí cuando tuve algunos fracasos muy caros hace unos 15 años. El cemento provisional es débil y a menudo se desprende, permitiendo que el diente natural penetre en el hueso. He observado dientes naturales penetrar hasta media pulgada después de soltarse de la corona del pilar. Esta intrusión dura sólo unos meses y suele requerir la extracción del diente afectado y una nueva restauración más extensa. Hay otra técnica que también me ha dado muchos problemas. Al principio de la historia de los implantes radiculares, algunos clínicos sugirieron colocar aditamentos de precisión o chaveteros entre los dientes y los implantes. Parecía un concepto lógico. Una vez mas, he tenido dientes naturales que se entrometían hasta media pulgada cuando se colocaban chaveteros entre los implantes y los dientes naturales. La unica solucion a este problema suele ser la extraccion del diente natural. Hay situaciones en las que es necesario conectar los dientes naturales y los implantes debido a la insuficiencia de hueso en las posibles zonas pónticas, o para evitar colocar más implantes por razones económicas.
La siguiente técnica tiene éxito si se lleva a cabo exactamente como se indica a continuación. Para nuestro ejemplo, supondré que se conecta un diente natural a un implante y que se sustituye un diente ausente por un póntico:
- Realice una preparación dental de corona completa en el diente pilar. La preparación debe ser paralela y lo más larga posible desde la zona oclusal hasta la gingival.
- Coloque un pilar adecuado sobre el implante. El pilar debe estar lo más paralelo posible al diente pilar.
- Realizar la prótesis fija.
- En la cita de cementación, haga rasguños de diamante rotatorio relativamente profundos en la preparación del diente.
- Asegúrese de que el pilar está bien sujeto al implante.
- Cementar la prótesis fija con cemento de resina fuerte.
- Ajuste la oclusión con cuidado, ejerciendo grandes fuerzas oclusales sobre la cinta o papel de marcado de la articulación y reduciendo las zonas marcadas para permitir una carga igual sobre el implante y la restauración dentosoportada y los dientes naturales adyacentes. El implante no se moverá apicalmente, pero el diente puede moverse ligeramente apicalmente. Un ajuste oclusal inadecuado puede provocar un fracaso prematuro.
- Esperar un servicio satisfactorio del diente natural/prótesis fija implantosoportada.
El Dr. Christensen ejerce como prostodoncista en Provo, Utah. Es fundador y director de Practical Clinical Courses, una organización internacional de formación continua para profesionales de la odontología creada en 1981. El Dr. Christensen es cofundador (junto con su esposa, Rella) y asesor principal de Clinical Research Associates que, desde 1976, lleva a cabo investigaciones en todas las áreas de la odontología y publica sus conclusiones para la profesión dental en el conocido "CRA Newsletter". Es profesor adjunto en la Universidad Brigham Young y en la Universidad de Utah. El Dr. Christensen dispone de vídeos educativos y cursos prácticos sobre los temas mencionados a través de Practical Clinical Courses. Llame al (800) 223-6569 o al (801) 226-6569.
23: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 200
Miniimplantes: La opinión del Dr. Gordon Christensen
Revista Inclusive: Volumen 4, Número 2
con Gordon J. Christensen, DDS, MSD, Ph.D.
El Dr. Gordon Christensen, pionero en el campo de la implantología y uno de los principales defensores de los implantes de pequeño diámetro, o miniimplantes, ha compartido sus conocimientos y experiencia durante sus visitas al laboratorio. A continuación se detallan sus ideas recientes sobre el estado actual y futuro de los miniimplantes.
Miniimplantes como solución permanente
Al principio, utilizaba los miniimplantes como implantes de transición cuando había colocado implantes convencionales y sólo quería algo para sujetar la dentadura o el puente fijo mientras se integraban los implantes de diámetro convencional. Me di cuenta, después de tres o cuatro meses de esperar a que se integraran los implantes de diámetro convencional, de que rara vez podía extraer los miniimplantes con facilidad. De hecho, tuve que cortar un par de ellos. Ese fue el punto de inflexión. Cuando se introdujeron los primeros implantes de transición, eran de titanio puro. Eran tan débiles que se podían doblar con el dedo. No eran adecuados. Sin embargo, cuando el Dr. Victor Sendax (uno de los primeros defensores de los implantes de pequeño diámetro) se reunió con la IMTEC Corporation y los fabricó con una aleación de titanio, eran mucho más resistentes. La combinación de resistencia y facilidad de colocación, y el hecho de que pudieran cargarse inmediatamente, me hicieron cambiar de opinión sobre el uso de implantes de diámetro pequeño.
Estado actual de la colocación de implantes
Mi observación es que sólo estamos tratando a un pequeño fragmento de la población estadounidense que podría beneficiarse de los implantes dentales: es abominable. Como mucho, quizá el 2 por ciento de los estadounidenses se han sometido a un implante. Muchos países que visito tienen un 10 por ciento, 15 por ciento, 18 por ciento. Nosotros estamos prácticamente en cero. Hemos apuntado al nivel de las boutiques, pero ¿qué pasa con el otro 98 por ciento? ¿Qué pasa con el resto de la gente que gana alrededor de $55.000 al año, el salario medio estadounidense para una familia? Tenemos que implicarnos con la gente que tiene unos ingresos típicos.
La implantología está que arde. Va a seguir creciendo y creciendo. Va mucho más allá de lo que yo esperaba. Pero sólo estamos llegando al mercado con los implantes de gran diámetro. No nos ocupamos de la otra parte de la población debido a los elevados costes. Vamos con los implantes grandes y sólo encajan en pacientes con 6 mm de hueso facial-lingual. ¿Quién tiene eso? No la gente de 50, 60 o 70 años. Normalmente no tienen tanto hueso. Así que el cambio obvio es pasar de atender sólo a nivel de boutique a tratar a gente típica. La implantología está que arde. ... Pero sólo estamos llegando al mercado con los implantes de gran diámetro. No nos ocupamos de la otra parte de la población debido a los elevados costes.
Por qué tan pocos dentistas colocan implantes
Llevo unos 25 años dedicándome a la colocación quirúrgica de implantes. Como prostodoncista, era muy difícil entrar en este campo porque los cirujanos querían dominarlo. Durante muchos años, así fue. Ahora empezamos a ver que los médicos de cabecera se implican más. Pero siguen sintiéndose frustrados. ¿Le van a dar a un diente? ¿Van a golpear el seno? ¿Van a perforar el canal alveolar inferior? Y todos los demás aspectos negativos que son bastante obvios para cualquiera de nosotros. Sin embargo, una estadística que le voy a dar ahora mismo está muy claramente orientada hacia la conveniencia de que los médicos generales coloquen implantes. Sabemos que alrededor del 69 por ciento de los dentistas generales harán una impactación del tercer molar. Según nuestros expertos legales, eso es potencialmente mucho más amenazador y problemático desde el punto de vista legal que colocar un implante -y matizaré esto- en una persona sana con buen hueso. Hace poco hicimos un estudio de 140 procedimientos odontológicos para determinar la dificultad de cada uno en una escala del 1 al 10, siendo 1 sencillo y 10 extremadamente difícil. Un implante, en una persona sana con buen hueso, obtuvo una calificación de 5. Y lo mismo ocurrió con un composite de Clase II. ¿Quién hace la mayor parte de la cirugía rutinaria en odontología? El dentista general. La mayoría de los dentistas generales extraen un tercer molar, pero menos del 10% realizan implantes en personas sanas con buen hueso. Ahí hay una demanda educativa.
Cortesía de Christopher P. Travis, DDS
Ventajas de los miniimplantes para los pacientes
El principal beneficio de los miniimplantes es para una persona que está demasiado debilitada para someterse a la cirugía necesaria para la colocación de implantes convencionales; la persona que no tiene el dinero para un caso complejo, que muy a menudo podría ser mejor; o la persona que no acepta, o no puede tener por razones de salud, un injerto óseo importante.
Ventajas de los miniimplantes para los clínicos
Sencillez. En el boletín de la CRA® de noviembre de 2007 (ahora Clinicians Report®), cuando se les preguntó por la dificultad de colocación de los implantes, los encuestados dijeron que la colocación sin colgajo era "sencilla" y que la colocación con colgajo era "ligeramente más difícil". Eso es más o menos lo que consideramos la principal ventaja para el clínico. Impartí un programa en el Congreso Mundial de Odontología Mínimamente Invasiva (WCMID) sobre unas 20 técnicas mínimamente invasivas diferentes. La mínima invasión es una de las principales ventajas de los implantes de diámetro pequeño. Otra ventaja significativa es que pueden cargarse inmediatamente en hueso que sea adecuado. Con hueso de tipo I, no hay duda; he cargado cientos de ellos inmediatamente.
La mínima invasividad es una de las principales ventajas de los implantes de pequeño diámetro. Otra ventaja significativa es que pueden cargarse inmediatamente en hueso adecuado.
Condiciones que provocan el fracaso de los miniimplantes
Una radiografía incorrecta y la falta de una planificación minuciosa del tratamiento suelen ser la causa del fracaso de los miniimplantes. Sugiero encarecidamente una radiografía facial-lingual para cualquier plan de tratamiento, ya sea una tomografía o un escáner CBCT. La calidad y cantidad de hueso, así como la localización ideal del implante, pueden ser evaluadas prequirúrgicamente. Otro problema es el grosor excesivo del tejido blando en la cresta. Si el grosor de los tejidos blandos es superior a 2 mm, el clínico debe retirar una cuña en V y dejar que los tejidos blandos cicatricen antes de plantearse realizar cualquier tipo de impresión. Unos 2 mm de tejido blando deberían ser el máximo en la cresta. Colocar muy pocos implantes también puede ser un problema importante. Para hueso de tipo I, cuatro miniimplantes en la región anterior de una mandíbula edéntula es más que suficiente. Suelo decir que dos implantes de diámetro pequeño equivalen a un implante de diámetro convencional. Además del diámetro, hay que tener en cuenta la longitud del implante; 10 mm está muy al límite. Si se atraviesan 2 mm de tejido blando, no hay suficiente contacto hueso-implante. La longitud media utilizada por la profesión es de 13 mm. En cuanto a la alineación de los implantes -y esto es totalmente empírico- no me gusta nada que supere los 15 grados respecto al paralelo. Normalmente, los alojamientos lo compensan bastante bien. Si la divergencia es demasiado grande, las juntas tóricas se desgastarán más rápidamente. Y una oclusión mal ajustada es un asesino total. Si los clínicos intentan poner minis en un bruxer, se están engañando a sí mismos
El éxito de los miniimplantes
Conseguir que los minis tengan éxito significa un número adecuado de implantes y una planificación correcta del tratamiento. Significa paralelismo. También significa no tener demasiado tejido blando coronal al hueso. Significa ajustar la oclusión mucho después de la colocación de la prótesis. Y, en el caso de que el hueso sea de calidad cuestionable, significa esperar, con un rebase suave de la dentadura, varios meses antes de la carga. Sin embargo, la mayoría de los implantes de diámetro pequeño que he colocado se cargaron inmediatamente. Pero hay una nota de precaución, y es: reconocer lo que los hace fracasar. Si los clínicos respetan los diversos puntos que he mencionado, los minis servirán bien a los pacientes durante años. Los implantes de pequeño diámetro son una revolución en la implantología. Aquí es donde está la acción. Los implantes de pequeño diámetro satisfarán a dos tercios de la población a la que no sirven los implantes de mayor diámetro. Cuando nos despertemos y lo reconozcamos y aprendamos a utilizar esos implantes de diámetro pequeño, tendremos todo un nuevo mercado en nuestras consultas
24: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2007-2009
Gordon J. Christensen INFORME DE CLÍNICAS 2009 CRA Newsletter 2007
La odontología mínimamente invasiva puede ser beneficiosa para todos
Dr. Gordon Christensen
Octubre de 2009
Los 10 mejores conceptos, técnicas y productos de Gordon y Paul
Dr.Gordon Christensen
Septiembre de 2009
Miniimplantes de pequeño diámetro-Informe sobre la situación de los usuarios
Dr.Gordon Christensen
Noviembre de 2007
25: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Provo, Utah 2009
Aumento del uso de implantes de pequeño diámetro 2009
Gordon J. Christensen, DDS, MSD, PhD*,
Muchas personas en Estados Unidos son desdentadas. Las estimaciones del porcentaje de personas desdentadas varían, pero los clínicos coinciden en que en todas las consultas hay un número significativo de personas que llevan dentaduras completas. Algunos de estos pacientes son ancianos y están físicamente debilitados. A menudo, debido a sus problemas de salud, no pueden someterse a la cirugía necesaria para la colocación de implantes convencionales sencillos. Muchos no disponen de fondos suficientes para pagar una atención bucodental completa. Ademas, he observado al tratar a muchos de estos pacientes que la mayoria de ellos no tienen el hueso adecuado para la colocacion de implantes dentales de forma radicular de diametro convencional (3 milimetros o mas). Cuando he ofrecido a estos pacientes procedimientos de injerto óseo relativamente extensos que podrían proporcionar el hueso necesario para la colocación de implantes radiculares de diámetro convencional, la mayoría de ellos han rechazado mis propuestas. Las razones de su negativa son que no quieren someterse al procedimiento de injerto óseo, que no pueden permitirse el injerto o ambas cosas. En consecuencia, en mi opinión, son un grupo abandonado y olvidado, destinado a pasar el resto de sus vidas con una función oral inadecuada, a menudo una estética pobre y, casi inevitablemente, una baja autoestima.
Los implantes de diámetro estándar, de 3 mm o más, recibieron la autorización de la Food and Drug Administration (FDA) de EE.UU. para su uso a largo plazo a finales de la década de 1970.
Su éxito es bien conocido. Estos implantes los colocan quirúrgicamente algunos dentistas generales y prostodoncistas, la mayoría de los periodoncistas y cirujanos orales y algunos otros especialistas. Cuando los pacientes están sanos y tienen un hueso adecuado, los implantes radiculares de más de 3 mm de diámetro proporcionan un tratamiento sencillo, relativamente poco traumático y muy apreciado. Sin embargo, muchas veces no se dispone de hueso adecuado, especialmente en las zonas de mayor necesidad de retención y soporte de prótesis orales fijas o removibles. Esbozaré tres métodos prostodóncicos para restaurar sólo una de las situaciones clínicas más debilitantes, las mandíbulas edéntulas. Considero que esta afección oral es la más grave, y también la más desatendida, de las dolencias más frecuentes en odontología. En este tratamiento, el dentista coloca de cuatro a seis SDI, normalmente de 1,8 a 2,9 mm de diámetro, lo más paralelas posible entre sí y anteriores al agujero mentoniano. Las pequeñas esferas de las porciones coronales de los implantes son proyecciones del cuerpo del implante que se extienden unos milímetros desde los tejidos gingivales hasta la cavidad oral. Una impresión estándar de la dentadura mandibular, realizada en una cubeta a medida o en la dentadura existente del paciente, incluye los implantes, las crestas mandibulares residuales y las membranas mucosas orales moldeadas en el borde. El técnico de laboratorio coloca análogos en los pocillos formados por los implantes en la impresión y vierte la impresión de la forma habitual. Cuando se separa la impresión del modelo de yeso, los análogos que representan las cabezas de los pilares de los implantes sobresalen del modelo. El dentista coloca carcasas metálicas que contienen juntas tóricas de goma en las cabezas de los análogos y procesa la dentadura para retener las carcasas y las juntas tóricas. Ajusta la dentadura de la forma habitual, evaluando el ajuste, los puntos de presión, la oclusión y la estética y, a continuación, realiza las correcciones necesarias. El dentista o higienista dental tendrá que sustituir periódicamente las juntas tóricas de goma, ya que pierden su capacidad de retener la dentadura en su sitio durante el servicio. Este concepto es el que se utiliza más comúnmente para los SDIs en pacientes con mandíbulas edéntulas (Imtec fabrica una marca muy conocida).1, 2 Dentatus ha diseñado e investigado el uso de SDIs utilizando material blando alrededor de los implantes para soportar y retener las dentaduras completas mandibulares. El sistema Atlas utiliza cuatro o más implantes de longitud adecuada y de 2,2 mm o 2,4 mm de diámetro, que el dentista coloca en la mandíbula a intervalos iguales por delante del agujero mentoniano. El dentista confecciona una prótesis mandibular completa y retira de ella la parte interior en la ubicación de los implantes. A continuación, recubre este espacio socavado en la base de la dentadura con material de silicona blanda para prótesis, que rodea los SDI y retiene y soporta la dentadura. El dentista construye el revestimiento blando de la dentadura de modo que el paciente pueda retirarlo para su limpieza. Este concepto permite la flexibilidad y el movimiento de la dentadura en relación con el esfuerzo de masticación de los alimentos. La funda blanda puede sustituirse a medida que se desgasta y se vuelve inadecuada para retener la dentadura. El sistema de miniimplantes ERA de Sterngold Dental utiliza el conocido sistema de fijación ERA, en el que una parte de la fijación ERA se incorpora a la base de la dentadura y el componente ERA correspondiente se coloca encima de cada uno de los cuatro implantes. Por lo general, la técnica requiere dos implantes más pequeños de 2,2 mm de diámetro en la parte anterior de la mandíbula y un implante de 3,25 mm de diámetro a cada lado de la arcada, en la zona inmediatamente anterior al agujero mentoniano. Estos cuatro implantes proporcionan una retención y un soporte positivos y estables para la dentadura y ofrecen varios niveles de retención según las necesidades del paciente y el nivel de retención del aditamento ERA colocado en la dentadura. Los implantes radiculares de diámetro convencional (3 mm o más de diámetro) son uno de los mayores avances en la historia de la odontología. Sin embargo, a menudo no pueden utilizarse en pacientes que tienen un hueso mínimo y que no quieren o no pueden someterse a un injerto óseo, pacientes que no están sanos o pacientes que desean procedimientos mínimamente invasivos. Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones o políticas oficiales de la Asociación Dental Americana. *El Dr. Christensen es director de los Cursos Clínicos Prácticos y cofundador y asesor principal de la CR Foundation, Provo, Utah. También es asesor académico senior, Scottsdale Center for Dentistry, Scottsdale, Arizona; profesor adjunto, Brigham Young University, Provo, Utah; y profesor adjunto, University of Utah, Salt Lake City.
26: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Alessandria,Italia 2013 Mooresville,NC
Dentadura parcial fija de óxido de circonio MSplinted soportada por implantes de pequeño diámetro (miniimplantes) en la mandíbula posterior: Carta de un caso 2013. (Tres 2.5 x12mm)
Andrea Mascolo, DDS1*
Paresh Patel, DDS2
Práctica privada, Alessandria, Italia.
2 Práctica privada, Mooresville, NC.
* Autor correspondiente, correo electrónico: andrea@studiomascolo.eu DOI: 10.1pxW
Revista de implantología oral 287 288 Vol. XXXIX/Número especial/2013
http://www.joionline.org/doi/pdf/10.
1563/AAID-JOI-D-12-00043?code=aaid-premdev
El objetivo de este caso clínico es demostrar que los MINI IMPLANTES SPLINTED pueden soportar con éxito una prótesis parcial de zirconia FIJA en la mandíbula POSTERIOR en pacientes altamente seleccionados y con un diseño protésico adecuado.
El uso de 2 implantes de diámetro pequeño (mini) puede REDUCIR el efecto CANTILEVER creado al utilizar el procedimiento recomendado por Misch (implante de 4 mm para una anchura distal mesial de 7 mm).2
Se colocaron tres miniimplantes dentales de una pieza de 2,5 x 12 mm (OCO Biomedical, Albuquerque, NM).
En situaciones en las que puede haber un espacio interdental inadecuado, un espacio interoclusal reducido, raíces dentales adyacentes convergentes, proximidad de las raíces dentales adyacentes, contorno óseo atrófico estrecho y calidad ósea adecuada, los miniimplantes pueden ser apropiados para soportar una prótesis FIJA en pacientes muy seleccionados.3,4
En este ejemplo de caso, para reducir el potencial de sobrecarga del implante, se tomó la decisión de utilizar 3 miniimplantes SPLINTED juntos.
Esto permitiría AUMENTAR la superficie del implante a la vez que MINIMIZAR el volumen de extracción ósea durante la osteotomía.
La restauración fija final también se diseñaría con una tabla oclusal estrecha para mantener al mínimo las fuerzas fuera del eje y ayudar a evitar la fatiga del metal y el estrés por carga cíclica.
Existen VENTAJAS al utilizar de 2 a 3 miniimplantes para soportar una restauración MOLAR en lugar de un único implante de gran diámetro.
Con bastante frecuencia, la pérdida de molares mandibulares resulta en una dimensión mesiodistal INSUFICIENTE en longitud para la colocación de 2 implantes convencionales de tamaño estándar.
El uso de mini implantes en esta carta de casos permite MÍNIMOS CANTILEVERS en la restauración final.
Existe una mayor flexibilidad para maximizar la colocación en zonas óseas comprometidas con las placas facial y lingual, y puede haber una MEJOR RETENCIÓN DE LOS NIVELES ÓSEOS CRESTALES alrededor de los miniimplantes.5
Sin embargo, el uso de miniimplantes tiene limitaciones significativas, siendo la principal de ellas su reducida superficie. Cuando se aplica una fuerza oclusal, la tensión del hueso de soporte alrededor de los implantes de diámetro pequeño será mayor que la de un implante de cuerpo estándar.6-8
CONCLUSIONES
Los miniimplantes ferulizados pueden soportar con éxito prótesis parciales fijas de óxido de circonio en la mandíbula posterior en pacientes muy seleccionados con un diseño protésico adecuado.
El implantólogo debe considerar MUCHOS DISEÑOS DE IMPLANTES y PRÓTESIS para tratar adecuadamente las CONDICIONES ANATÓMICAS que presentan los pacientes.
27: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Alessandria,Italia 2016
Implantes de pequeño diámetro (IDP) en restauraciones fijas: Consideraciones sobre casos clínicos durante 4 años de seguimiento 2016
Andrea Mascolo* D.D.S, Máster en Cirugía Bucal y Urgencia Odontoestomatológica, Experto en Procedimientos Mínimamente Invasivos,
Investigación y revisiones: Revista de Ciencias Odontológicas
RRJDS | Volumen 4 | Número 1 | Marzo, 2016
Los implantes de pequeño diámetro (IDP), que se introdujeron para estabilizar prótesis provisionales, pronto se descubrieron otras aplicaciones clínicas debido a su gran versatilidad [8,9]. Por ejemplo, se han utilizado con éxito en casos de espacios interdentales limitados [10,11]. En la literatura se han publicado resultados significativos sobre la supervivencia a largo plazo de los implantes de pequeño diámetro [12,13]. Existen directrices en la literatura sobre las técnicas quirúrgicas y la rehabilitación, y varias evidencias sugieren restauraciones xed con excelentes datos de supervivencia a largo plazo [14,15]. Las técnicas miniinvasivas ofrecen ventajas tanto intraoperatorias como postoperatorias, y facilitan la cicatrización de los tejidos [16].
Algunas de las VENTAJAS destacables son las siguientes:
1. Cicatrización postoperatoria más rápida
2. Disminución del potencial de pérdida ósea futura alrededor de las SDI para el diseño de un solo cuerpo.
3. Protocolos de colocación más sencillos
4. Disminución del periodo de espera hasta la entrega de la prótesis nal en comparación con el tratamiento convencional con implantes.
5. Las limitaciones anatómicas se reducen debido a los diámetros más pequeños de los implantes.
6. Una opción de tratamiento implantológico menos invasivo para pacientes médicamente comprometidos.
Las DIM se cargaron de la siguiente manera: 5 IDS se cargaron inmediatamente, mientras que 43 IDS se cargaron al cabo de 3 meses, teniendo en cuenta el periodo de estabilidad crítica inicial de unas 3 semanas y el periodo de osteointegración de 3 meses, tal como se sugiere en las directrices iniciales [14]. Cuando se cargaron los implantes, las coronas y los puentes se cargaron con contactos ligeros como en el caso de los implantes convencionales.
En un intento por reducir la morbilidad y la convalecencia de los pacientes, las técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas son cada vez más discutidas y practicadas. La planificación precisa y la evaluación del caso son imprescindibles para el éxito.
La VERSATILIDAD del SDI ofrece la oportunidad de proponer un tratamiento implantológico a pacientes de rangos más amplios.
Los fracasos en algunos casos han disuadido a algunos clínicos de utilizar los SDI. Algunos de estos fracasos pueden haberse producido por cargarlos demasiado pronto en zonas con hueso blando, por utilizar implantes de longitud inadecuada o por los hábitos parafuncionales de los pacientes.
Dada la DISMINUCIÓN DE LA SUPERFICIE SUPERFICIAL de los IDS, se recomienda elegir implantes lo más LARGOS posible sin causar daños a las estructuras vitales circundantes [8,12-14].
Las VENTAJAS en determinadas situaciones, registradas en la experiencia clínica han sido:
- Múltiples SDIs pueden ofrecer una superficie adecuada necesaria para una prótesis xed exitosa.
- Engarce de las placas corticales en finas crestas para una excelente estabilización primaria.
- No hay micro-gap ya que los SDI son de un solo cuerpo.
- Un enfoque sin aplastamiento para maximizar las reservas de sangre disponibles y reducir el tiempo de curación
- Se extrae una menor cantidad de hueso por colocación, dejando así más tejido nativo para dispersar las fuerzas.
- Un pilar precontorneado al que se le puede dar forma in vivo si es necesario.
Conclusión
La experiencia clínica demuestra el buen rendimiento de los implantes de pequeño diámetro en soluciones xed; los resultados son apreciados por los clínicos y por los pacientes por el enfoque mínimamente invasivo y el punto de vista funcional. Durante el periodo de seguimiento no hemos registrado reabsorción ósea periimplantaria; hemos observado una remodelación gingival saludable alrededor de los implantes. El diámetro reducido de los pilares ayuda a asegurar una remodelación favorable de los tejidos blandos; la conexión del pilar es capaz de sellar la zona periimplantaria eliminando las microfugas. Los resultados obtenidos en el ensayo clínico fomentan el uso de implantes de diámetro reducido en algunas situaciones clínicas como, por ejemplo, crestas óseas finas o espacios interdentales limitados, y no sólo en zonas anteriores como se había propuesto inicialmente en literatura anterior. Algunos de los factores importantes para el éxito son: una selección del paciente clínicamente considerada, una planificación de acuerdo con las directrices y hacer hincapié en la comprobación juiciosa de la oclusión una vez finalizada la restauración.
Figura 11. Vista clínica inicial.
Figura 12. Intraoperatorio: procedimiento sin complicaciones y sin hemorragia.
Figura 14. Restauración PFM.
Figura 15. Restauración PFM cementada.
Figura 16. Revalorización clínica 50 meses.
28: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Tel-Aviv, Israel 2012
Reemplazo de un molar con 2 implantes dentales de diámetro estrecho 2012 Ziv Mazor, DMD,* Adi Lorean, DMD,† Eitan Mijiritsky, DMD,‡ y Liran Levin, DMD§
IMPLANT DENTISTRY / VOLUMEN 21, NÚMERO 1 2012
http://planmed.com.tr/tr/kurumsal/
upload/yayinlar/yayin_03022013205017.pdf
La utilización de 2 implantes para sustituir a un único MOLAR parece una solución de tratamiento LÓGICA para EVITAR las complicaciones protésicas.6,12
El objetivo del presente estudio fue presentar los resultados de un área molar única rehabilitada mediante 2 implantes dentales de diámetro estrecho.
Los implantes unitarios de diámetro regular podrían ser incapaces de soportar de forma predecible la función masticatoria molar y las fuerzas de carga oclusal.
Los implantes de diámetro ANCHO son una alternativa adecuada para sustituir un MOLAR ausente en algunos casos; sin embargo, se ha demostrado con éxito que el uso de 2 implantes es un MÉTODO FUNCIONAL y MÁS BIOMECÁNICO de sustitución de MOLARES.15
Los implantes de diámetro ancho no siempre son una opción de tratamiento para sustituir un solo molar, especialmente cuando la dimensión bucolingual es deficiente.
El USO de 2 IMPLANTES también podría proporcionar MEJOR ESTABILIDAD PRÓTESICA y PREVENIR LAS FUERZAS DE ROTACIÓN sobre los componentes protésicos.
La restauración de molares perdidos con 1 implante de diámetro ancho tiene una mayor incidencia de aflojamiento de tornillos16 y, en comparación con 2 implantes, presenta una mayor incidencia de movilidad de la prótesis6 y una mayor tasa de fracaso.17
Cuando se utilizan implantes estrechos como sustitución de un solo diente, especialmente en la región molar, existe un mayor riesgo de aflojamiento o fractura del tornillo debido a la combinación de fuerzas masticatorias elevadas, movimiento mandibular bucolingual y orientación de la cúspide a la ranura.18
Por lo tanto, el uso de 2 implantes para sustituir un solo molar es una solución de tratamiento lógica para evitar complicaciones prostodóncicas.12
Un obstáculo importante para el uso generalizado de este concepto es la limitación del tamaño de los implantes y sus componentes protésicos asociados.
Sin embargo, cuando se utilizan implantes estrechos, se pueden utilizar 2 implantes incluso cuando la distancia entre los dientes adyacentes es bastante limitada.
Esta serie de casos demostró la utilidad de 2 implantes de diámetro estrecho para sustituir un solo molar.
No obstante, es necesario realizar más estudios comparativos a largo plazo para confirmar y reafirmar el resultado aquí presentado.
Fig. 1. Sustitución de un molar con 2 implantes dentales estrechos. Sustitución de un molar con 2 implantes dentales estrechos. a, Un primer molar izquierdo ausente con una distancia mesiodistal de 11 mm (vista superior) fue sustituido por 2 implantes dentales de diámetro estrecho (vista inferior). b, La rehabilitación final consistió en una corona con un espacio intrara- dicular artificial (vista superior-trabajo de laboratorio). Obsérvese la restauración final en su lugar, donde se inserta seda dental ancha para limpiar la zona de forma intrarradicular (vista inferior izquierda). La vista radiográfica final se presenta en la vista inferior derecha.
CONCLUSIÓN
La sustitución de un único MOLAR ausente con 2 implantes dentales estrechos podría ser una opción de tratamiento viable que proporciona unos RESULTADOS A LARGO PLAZO buenos y predecibles.
29: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Tel-Aviv, Israel 2004
Miniimplantes para reconstruir dientes ausentes en caso de deficiencia grave de la cresta y espacio interdental reducido: Una serie de casos de 5 años 2004
Ziv Mazor, DMD,* Marius Steigmann, DMD,† Roy Leshem, DDS,‡ y Micahel Peleg, DMD§
https://www.academia.edu/22902650
/Mazor_Z_Steigmann_M_Leshem_R_et_
al._Mini-implantes_para_reconstruir_faltantes
Dientes_en_grave_deficiencia_de_cresta_y_dientes_en_grave_deficiencia_de_cresta.
pequeño_espacio_interdental_serie_de_casos_de_5_años
El objetivo de este artículo es describir el uso de miniimplantes para restauraciones fijas (con un seguimiento de hasta 5 años) para permitir al profesional superar los obstáculos anatómicos de la anchura de la cresta y el estrecho espacio interdental mediante la carga y reconstrucción inmediatas.
Dos de los principales obstáculos para la colocación de implantes dentales en sustitución de dientes ausentes son la falta de una anchura ósea y un espacio interdental adecuados. Para superar estas limitaciones se requieren procedimientos de aumento óseo que transformen la cresta deficiente en una cresta capaz de recibir implantes convencionales con forma de diente. En caso de espacio interdental inadecuado, se recomienda el movimiento ortodóncico de los dientes antes de la implantación. El uso de miniimplantes de diámetro estrecho permite al clínico superar estos dos obstáculos sin necesidad de procedimientos de injerto adicionales ni de movimiento ortodóncico de los dientes.
Los miniimplantes se cargan y restauran inmediatamente para permitir al paciente una masticación y un aspecto estético satisfactorios. Un seguimiento de 5 años de 32 implantes demuestra el beneficio de esta modalidad de tratamiento. (Implant Dent 2004;13:336-341)
El problema de la deficiencia de la cresta y el espacio interdental puede resolverse con el uso de implantes de diámetro estrecho. La colocación de miniimplantes (1,8-2,4 mm de diámetro) que se recuperan es un procedimiento bien establecido que se utiliza para soportar prótesis fijas o removibles.
Los miniimplantes proporcionan una prótesis provisional FIJA inmediata, evitan la carga prematura de los implantes y protegen las zonas aumentadas. En la mayoría de los pacientes, los implantes transicionales se retiraron en el momento de la apertura del implante, a diferencia del presente estudio clínico en el que los implantes se cargaron inmediatamente, manteniendo la función hasta 5 años. En este estudio clínico se utilizaron miniimplantes para reconstruir dientes unitarios ausentes en crestas anteriores y posteriores estrechas y espacios interdentales estrechos, se cargaron inmediatamente y se siguieron durante 5 años.
CONCLUSIÓN
Dentro de los límites de este estudio piloto, la modalidad de tratamiento propuesta de miniimplantes puede ser una opción útil para rehabilitar un solo diente tanto en crestas deficientes como en espacios interdentales estrechos. Deberán realizarse futuros estudios para evaluar la supervivencia a largo plazo de estos implantes.
30: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Utica, NY 2011
Implantes de pequeño diámetro: Indicaciones y consideraciones específicas para la mandíbula posterior: Informe de un caso
Revista de Implantología Oral 2011
DOI: 10.1563/AAID-JOI-D-09-00142.1
Brian J. Jackson, DDS* Práctica privada, Utica, NY. e-mail: BJJDDSIMPLANT@AOL. com
http://www.joionline.org/doi/pdf/
10.1563/AAID-JOI-D-09-00142.1?
code=aaid-premdev
La utilización de implantes de diámetro PEQUEÑO en regiones óseas LIMITADAS AUMENTA la capacidad de los pacientes para elegir los implantes como OPCIÓN RESTAURATIVA VIABLE.
Aunque se han indicado implantes de diámetro PEQUEÑO en la región incisiva para el maxilar y la mandíbula principalmente, DEBERÍA CONSIDERARSE su uso en regiones POSTERIORES seleccionadas.
Estos 2 casos clínicos demuestran la incorporación de implantes de pequeño diámetro para sustituir DIENTES POSTERIORES MANDIBULARES FALTANTES.
Los implantes de diámetro pequeño (1,8-3,0 mm de diámetro) han sido ampliamente aceptados porque pueden utilizarse en regiones de la boca que presentan deficiencias en la longitud de la arcada, así como en la anchura alveolar.1-3 Aunque los implantes unitarios de diámetro pequeño se han indicado principalmente para los incisivos laterales maxilares y la región incisiva mandibular, otra situación clínica puede justificar su aplicación.
La pérdida de molares maxilares y mandibulares da lugar a una dimensión mesiodistal que puede ser insuficiente en longitud para la colocación de 2 implantes convencionales de tamaño estándar (3,75 mm de diámetro). Además, un único implante de gran tamaño (4,7 mm o 6,0 mm de diámetro) puede presentar limitaciones causadas por las estructuras óseas existentes o en relación con los principios oclusales implantológicos establecidos.
La utilización de implantes de pequeño diámetro se ha generalizado debido a la demanda de implantes endoóseos en una AMPLIA GAMA DE DIMENSIONES OSEAS .
Aunque los procedimientos de injerto óseo pueden idealizar la anchura de la cresta alveolar, muchos pacientes los rechazan debido al tiempo, coste y morbilidad adicionales. Además, los procedimientos de injerto óseo no resuelven el problema de la longitud en la dimensión mesial-distal. Como resultado, se están utilizando implantes de diámetro pequeño como opción alternativa de diámetro para conseguir la aceptación de los casos.13 Las principales ventajas de este tipo de implante endoóseo son su tamaño, el diseño de 1 pieza y el pilar precontorneado, así como la facilidad de la fase restauradora.14 La previsibilidad de la resistencia del implante se debe en gran medida a la ausencia de una conexión pilar-fijación (microespacio) y de un tornillo de retención, habituales en el diseño de 2 fases.
Entre los métodos quirúrgicos alternativos para optimizar la anchura de la cresta e incorporar implantes de tamaño estándar (3,75 mm) se incluyen el injerto en bloque, la expansión de la cresta y/o la alveoloplastia. El proceso quirúrgico del injerto en bloque conlleva cirugías adicionales, así como un aumento del tiempo de tratamiento, de los costes y de la morbilidad. Además, se requiere una zona donante secundaria, lo que conlleva riesgos de infección y parestesia.17 El concepto quirúrgico de expansión de la cresta es posible en el maxilar pero está limitado en la mandíbula.18 La alveoplastia puede ensanchar la cresta de la cresta pero a menudo no es una opción en la mandíbula debido a la proximidad de la cara superior del nervio alveolar inferior y a la densidad del hueso.
El concepto de 2 implantes para sustituir un único MOLAR permite mejorar el pronóstico al AUMENTAR LA SUPERFICIE DEL IMPLANTE mediante el SPLINTING .
Además, elimina la complicación del aflojamiento del tornillo del pilar al reducir los movimientos de rotación perjudiciales, como el bamboleo o la inclinación.
Además, reduce el tamaño de los surcos gingivales que suelen aparecer cuando un único implante sustituye a un primer molar mandibular.
Este problema clínico se convierte a menudo en la principal queja del paciente tras la colocación de la restauración definitiva.
Se ha recomendado el uso de 1 implante por raíz como plan de tratamiento adecuado para la sustitución de molares mandibulares implantosoportados.19
CONCLUSIÓN
El campo de la implantología oral se ha convertido en un área de interés ampliamente aceptada en odontología.
La función del dentista es recomendar tratamientos respaldados por la investigación y que reduzcan el tiempo de tratamiento, los riesgos y los costes para los pacientes.
Los implantes de pequeño diámetro se han convertido en una alternativa viable a los implantes convencionales estándar en un gran número de situaciones clínicas.
Las regiones posteriores mandibulares de la boca pueden presentar una oportunidad para incorporar este tipo de implantes con el fin de reducir las cirugías, la morbilidad y el tiempo de tratamiento.
Además, los implantes de diámetro pequeño pueden aumentar el pronóstico a largo plazo de la prótesis al aumentar la superficie y reducir el aflojamiento de los tornillos.
El pilar precontorneado y las cofias de impresión hacen que la fase de restauración sea sencilla y eficaz para el profesional experimentado o principiante.
Es fundamental que el clínico diseñe la prótesis de acuerdo con los principios oclusales de los implantes para maximizar el éxito a largo plazo.
Aunque los implantes de diámetro pequeño se han utilizado en muchas áreas clínicas mandibulares, la realización de estudios adicionales a largo plazo centrados en las regiones posteriores maxilares y/o mandibulares de la boca conducirá a una mayor aceptación por parte de los clínicos.
31: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Kaunas, Lituania 2012
Nuevo enfoque hacia los miniimplantes dentales y los implantes de pequeño diámetro: una opción para las prótesis de larga duración.2012
Gleiznys A1, Skirbutis G, Harb A, Barzdziukaite I, Grinyte I.
Stomatologija. 2012;14(2):39-45
http://www.sbdmj.com/122/122-01.pdf
Conclusiones.
Los implantes con DIÁMETROS PEQUEÑOS pueden utilizarse CON ÉXITO en diversas situaciones clínicas. Menor tiempo quirúrgico, menor dolor postoperatorio, capacidad de carga directa tras la cirugía sin dañar el hueso y rentabilidad son sus ventajas. Los implantes de superficie reducida requieren una correcta planificación del tratamiento para que la fuerza de carga no provoque la pérdida de hueso o el fracaso del implante.
MDI y SDI muestran ALTAS TASAS DE SUPERVIVENCIA ,pero se debe tener especial cuidado con la calidad ósea y mantener una buena higiene oral.
Sin embargo, hoy en día, la ciencia, la tecnología y el número de investigaciones han hecho posible mejorar nuestra elección para un mejor cuidado de los dientes y la comprensión de la salud oral que conduce a un perfecto tratamiento de la mayoría de los problemas orales. La osteointegración se ha convertido en el concepto principal de la implantología moderna, lo que ha llevado a la introducción y perfeccionamiento del implante osteointegrado con forma de raíz. Hoy en día, los implantes disponibles varían en diámetro entre 1,8 mm y 7 mm: los implantes con diámetro menor o igual a 2,7 mm se denominan implantes de diámetro mini (MDI) (1-5), mientras que los de diámetro de 3 a 3,3 mm (6, 7) se denominan implantes de diámetro pequeño (SDI), y los implantes convencionales son los de hasta 7 mm (1, 8). Al principio,
En 1997, la FDA aprobó el uso a largo plazo de los implantes SDI y MDI (8), con lo que se evitó el aumento óseo o la ampliación del espacio mesiodistal y se dio la oportunidad de recibir terapia con implantes a más pacientes con casos graves. Los implantes convencionales parecían problemáticos en: espacios reducidos entre los dientes en el lugar en el que debía colocarse el implante, en zonas en las que se había producido reabsorción ósea, en casos en los que las arcadas edéntulas presentaban un hueso mínimo en la Tabla 2. Tasas de supervivencia de MDI y SDI (continúa en pág. 42) una dirección facial-lingual o mesiodistal, lo que podría llevar a excluir a dichos pacientes del tratamiento (8). Para colocar implantes dentales en pacientes parcialmente desdentados, se ha recomendado mantener de 2 mm a 3 mm de espacio disponible entre la superficie del implante y la dentición residual para evitar impactar o dañar los ligamentos periodontales de los dientes adyacentes (9).
LA ESTABILIDAD PRIMARIA de los implantes de pequeño diámetro y de los miniimplantes dentales demostró ser suficiente para la carga inmediata, pueden utilizarse como alternativa al tratamiento con DENTADURAS PARCIALES FIJAS tanto en términos de criterios clínicos como estéticos, así como para la retención de sobredentaduras maxilares y mandibulares completas (20). Los implantes de menor diámetro son preferibles a los convencionales por RAZONES DE SUMINISTRO DE SANGRE, es decir, los implantes ionales convencionales pueden perturbar el suministro de sangre al hueso alrededor del implante (22). Además, SI hay espacio suficiente y durante la osteotomía de un implante de diámetro pequeño se encuentra una densidad ósea imprevista o un lugar inadecuado, el uso de un implante de diámetro ligeramente mayor que sea capaz de alcanzar una mejor estabilidad inicial sigue siendo una opción (23).
CONCLUSIONES
Los implantes de PEQUEÑO DIÁMETRO son uno de los MAYORES AVANCES de la historia de la odontología; pueden utilizarse con éxito en una gran variedad de situaciones clínicas. Las investigaciones siguen demostrando el éxito quirúrgico y prostodóntico de estos implantes. Ofrecen satisfacción a los pacientes debido al menor tiempo quirúrgico, menor dolor postoperatorio y capacidad de carga directa después de la cirugía sin dañar el hueso. También son una opción más rentable, ya que pueden soportar una dentadura con un coste reducido. Hay que destacar que los implantes de superficie reducida requieren una correcta planificación del tratamiento para que la fuerza de carga no provoque pérdida ósea o fracaso del implante. No obstante, el MDI y el SDI mostraron ALTAS TASAS DE SUPERVIVENCIA , pero se deben mantener precauciones especiales de calidad ósea y una buena higiene oral. Debido a la simplificación de los procedimientos, podría ser una buena opción para dentistas sin experiencia en sus primeros pasos.
32: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Markham, Ontario, Canadá 2007
Aplicaciones del implante de pequeño diámetro en odontología
Ian Erwood,DDS
Inside Dentistry. Septiembre de 2007. Número especial 2
El uso de implantes de pequeño diámetro (SDI) de menos de 3 mm de diámetro está ganando popularidad recientemente para la estabilización fija y removible de prótesis dentales, así como para el anclaje temporal de diversas aplicaciones en el campo de la odontología.
Los implantes de pequeño diámetro (SDI), de menos de 3 mm de diámetro, se utilizan en Europa desde hace más de 40 años y obtuvieron la aprobación de la FDA para su uso a largo plazo en 2003.
Los SDIs sólo recientemente han ganado popularidad entre la comunidad dental norteamericana como una opción viable para aplicaciones de anclaje temporal fijo removible.
La supervivencia a largo plazo de los implantes MDI para una prótesis FIJA y removible es SIMILAR a la de los implantes endoóseos de diámetro normal.
Debido a que los implantes MDI requieren menos grosor óseo, tienen una cirugía y colocación atraumática, pueden cargarse inmediatamente y son más económicos en comparación con los implantes de diámetro normal y endoóseos, su uso en rehabilitación oral seguirá aumentando.
33: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Utica, NY 2014
Tratamiento de prótesis parcial fija con miniimplantes dentales 2014
Brian J. Jackson, DDS
Revista de implantología oral Vol. XL/No. Seis/2014
http://www.joionline.org/
doi/pdf/10.1563/ aaid-joi-
D-14-00037?code=aaid-premde
Los implantes de diámetro muy pequeño o miniimplantes dentales (MDI) son una alternativa de tratamiento debido a su reducido tamaño. Los MDI no requieren procedimientos de aumento óseo, que son sensibles a la técnica, requieren mucho tiempo y varían en cuanto a resultados predecibles.1,2 La opción de utilizar MDI proporciona un enfoque mínimamente invasivo, seguro y rentable para restaurar al paciente con volumen óseo deficiente.3,4
La idea de que los implantes de diámetro muy pequeño podían osteointegrarse y utilizarse a largo plazo se concibió cuando la extracción era difícil o imposible sin la separación del implante. Investigaciones posteriores demostraron que el fenómeno biológico de la osteointegración se producía en la superficie de los implantes de diámetro muy pequeño.9,10 Investigaciones recientes han demostrado que los miniimplantes dentales pueden utilizarse con éxito para retener prótesis parciales fijas de unidades múltiples.11,1
El concepto de procedimientos quirúrgicos mínimamente invasivos ha aumentado en los últimos años. La opción de la miniterapia de implantes dentales como modalidad de reconstrucción implantológica se ajusta a esta idea emergente.19 El enfoque sin colgajo ni injerto óseo de la cirugía de implantes proporciona al paciente un medio seguro y eficaz para la reconstrucción protésica. El éxito
El concepto biológico de osteointegración se ha establecido para implantes de diámetro muy pequeño. La supervivencia a largo plazo depende de la fijación rígida inicial a través del diseño de la rosca, así como de la resistencia del implante20.
Los pacientes presentan una falta de dientes con la consiguiente pérdida ósea. Los dentistas observan cómo esta situación clínica empeora con el tiempo, y el tratamiento clínico se vuelve más difícil, requiriendo procedimientos extensos antes de la cirugía de implantes. La utilización de implantes de diámetro muy pequeño en pacientes muy seleccionados puede proporcionar una alternativa mínimamente invasiva, segura y predecible a los procedimientos convencionales de injerto óseo. Aunque el uso de implantes dentales de diámetro muy pequeño o miniimplantes dentales (MDI) sigue evolucionando y expandiéndose, existe la necesidad de aumentar el corpus de investigación.
FIGURA 1. Relación intraoral-centrica inicial. FIGURA 2. Radiografías periapicales iniciales. FIGURA 3. Vista facial intraoral-prequirúrgica inicial. FIGURA 4. Plantilla quirúrgica. FIGURA 5. Puntos de sangrado que indican los futuros sitios de implante. FIGURA 6. Penetración transgingival con una fresa quirúrgica redonda #2. FIGURA 7. Colgajo mucoperióstico. FIGURA 8. (4) Miniimplantes dentales (MDI) de cabeza cuadrada con cuello de 2,1 mm x 10 mm - vista facial.
FIGURA 9. (4) MDI de cabeza cuadrada con cuello de 2,1 mm x 10 mm. FIGURA 12. Canino mandibular izquierdo (#22) pre-extracción quirúrgica. FIGURA 13. Transferencias de impresión de mini implantes dentales (MDI). FIGURA 14. Transferencias de impresión MDI capturadas en material de polivinil siloxano. FIGURA 15. Análogos de implantes/transferencias fijadas en material de impresión. FIGURA 16. Estructura metálica de 5 unidades probada. FIGURA 17. 5 unidades de porcelana fundida sobre metal - vista oclusal facial. FIGURA 18. Prótesis de 5 piezas de porcelana fundida sobre metal - relación céntrica.
34: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Pittsburgh, Pa 2006
USO DE MINIIMPLANTES PARA LA SUSTITUCIÓN Y CARGA INMEDIATA DE 2 RESTAURACIONES UNITARIAS: INFORME DE UN CASO CLÍNICO 2006
Azfar A. Siddiqui, DMD, MSc Mark Sosovicka, DMD Mark Goetz, CDT
Revista de Implantología Oral 2 Vol. XXXII/No. Dos/2006
http://www.joionline.org/doi/pdf/
10.1563/794.1
Este artículo informa sobre el uso clínico de miniimplantes en un paciente con ausencia congénita de caninos mandibulares con dimensión ósea mesiodistal limitada.
Los implantes dentales se consideran actualmente el tratamiento de elección para sustituir todas las formas de pérdida de dientes. Además de proporcionar una función y una estética similares a las de la dentición natural, también constituyen la opción de tratamiento más conservadora, especialmente para la restauración de un solo diente. Hasta hace poco, el tratamiento con implantes dentales se limitaba a pacientes con un mínimo de 7 mm a 8 mm de anchura ósea mesiodistal disponible para permitir la colocación de un implante de 3,0 mm de diámetro sin afectar a las raíces de los dientes adyacentes. La disponibilidad de miniimplantes de 1,8 mm y 2,2 mm de diámetro, y la aprobación de la FDA para su uso como soporte y retención de prótesis definitivas, ha abierto nuevas di- mensiones en la restauración oral-implantaria. Obviamente, los miniimplantes tienen menos superficie disponible para la osteointegración en comparación con los implantes de diámetro estrecho, y esto puede ser un inconveniente en algunas situaciones clínicas. En el presente caso, el espacio mesiodistal mínimo de la paciente impedía el uso de implantes de diámetro estrecho, pero también presentaba un esquema oclusal muy favorable que permitía la carga inmediata de dos implantes de 2,4 mm de diámetro con restauraciones unitarias. Aparte de un enfoque conservador y la ausencia de modificación de los dientes adyacentes, las ventajas adicionales para el paciente fueron el coste reducido y las restauraciones fijas.
CONCLUSIONES
Los miniimplantes están indicados para zonas en las que está contraindicado el uso de implantes de diámetro estrecho ( 3,0 mm). Hasta que no se disponga de datos clínicos longitudinales a largo plazo sobre los miniimplantes dentales, su uso debe limitarse a zonas con una carga oclusal potencialmente menor.
FIGURA 1. Paciente con ausencia congénita de caninos mandibulares. FIGURA 2. Radiografía panorámica preoperatoria. Obsérvese la inclinación distal de los incisivos laterales. FIGURA 3. Contactos laterales derechos. FIGURA 4. Contactos laterales izquierdos. FIGURA 5. Una incisión crestal expuso el lugar de la osteotomía. FIGURA 6. La fresa de 1,0 mm con un tope de goma a una longitud predeterminada. FIGURA 7. Un miniimplante de 2,4 mm de diámetro iniciado para encajar la osteotomía. FIGURA 8. El implante se apretó con el destornillador de titanio. FIGURA 9. Se utilizó un destornillador de aletas cuando se notó una mayor resistencia. FIGURA 10. Sólo se utilizó una carraca como paso final para sumergir las roscas del implante. FIGURA 11. Ambos implantes en posición. FIGURA 12. Las radiografías panorámicas postoperatorias demostraron la posición deseable de ambos implantes. FIGURA 13. Se tomó una impresión final en el momento de la cirugía. FIGURA 14. Se colocaron coronas provisionales el día de la intervención. FIGURA 15. Colocación de las coronas definitivas soportadas por implantes en la cita de seguimiento a las 2 semanas.
35: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo 2006
Milán, Italia
Evaluación clínica y radiográfica de implantes de diámetro pequeño (3,3 mm) seguidos durante 1-7 años: un estudio longitudinal 2006
Eugenio Romeo Diego Lops Leonardo Amorfini Matteo Chiapasco Marco Ghisolfi Giorgio Vogel
Clin. Oral Impl. Res. 17, 2006 / 139-148
La supervivencia acumulada y las tasas de éxito de los implantes de diámetro pequeño y los implantes de diámetro estándar no fueron estadísticamente diferentes (P40,05).
El hueso de tipo 4 fue un factor de fracaso determinante, mientras que la pérdida de hueso marginal no se vio influida por los distintos diámetros de implante. Los resultados sugieren que los implantes de diámetro pequeño pueden utilizarse con éxito en el tratamiento de pacientes parcialmente desdentados.
A partir de los resultados del presente estudio, el uso de implantes de diámetro pequeño parece ser una opción de tratamiento tan predecible como el uso de implantes de diámetro estándar.
Los índices acumulativos de supervivencia y éxito de los dos grupos de implantes fueron comparables, tanto para los implantes maxilares como para los mandibulares.
El pronóstico a medio plazo de los implantes estrechos es comparable al de los implantes de diámetro estándar seguidos en el presente estudio.
Por lo tanto, se confirma la alta fiabilidad de los implantes de pequeño diámetro.
La infección ósea periimplantaria influyó más en las prótesis estándar y estrechas que en los factores biomecánicos, como la sobrecarga del implante. La reabsorción ósea periimplantaria no se vio influida significativamente por los distintos diámetros de implante (3,3 y 4,1 mm). La calidad ósea parece ser un factor de pronóstico importante tanto para los implantes estándar como para los de diámetro pequeño; el hueso esponjoso (tipo 4) puede aumentar los fracasos de los implantes. Esta tendencia debe confirmarse mediante la evaluación clínica de un mayor número de implantes. (v) La supervivencia de los implantes estándar y estrechos no parece verse afectada por la ubicación del implante. Sin embargo, debido al bajo número de fracasos de implantes observados en el presente estudio, es necesario seguir investigando para dilucidar cuál es la distribución de implantes más adecuada.
36: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Bolonia, Italia 2008
Resultados clínicos de los implantes de diámetro estrecho: estudio retrospectivo de 510 implantes. 2008
Degidi M, et al.
Autores
Degidi M1, Piattelli A, Carinci F.
Facultad de Odontología, Universidad de Bolonia, Bolonia, Italia.
J Periodontol. 2008 Jan;79(1):49-54. doi: 10.1902/jop.2008.070248 .
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18166092/
Resumen
ANTECEDENTES: Los implantes de diámetro estrecho ([NDIs]; diámetro <3,75 mm) son una solución potencial para situaciones clínicas específicas como hueso interradicular reducido, cresta alveolar fina y sustitución de dientes con diámetro cervical pequeño. Los NDI están disponibles en la práctica clínica desde la década de 1990, pero sólo unos pocos estudios han analizado sus resultados clínicos.
MÉTODOS:
Entre noviembre de 1996 y febrero de 2004, se seleccionaron 237 pacientes y se insertaron 510 IDN. El diámetro de los implantes oscilaba entre 3,0 y 3,5 mm, se utilizaron múltiples sistemas de implantes y 255 implantes se restauraron inmediatamente sin carga (IRWL). No se detectaron diferencias estadísticas entre las variables estudiadas. En consecuencia, la pérdida ósea marginal (POM) se consideró un indicador de la tasa de éxito (TCE) para evaluar el efecto de diversos factores relacionados con el huésped, la cirugía y los implantes. Se utilizó un modelo lineal general (MLG) para detectar las variables asociadas estadísticamente a la PMA.
RESULTADOS: Sólo se perdieron tres de 510 implantes (tasa de supervivencia [SRR] = 99,4%), y no se detectaron diferencias entre las variables estudiadas. Por el contrario, el MLG mostró que el retraso en la carga y los IDN más largos (>13 mm) y más grandes (3,4 y 3,5 mm) redujeron la MBL.
CONCLUSIONES:
Los IDN presentan una SRR y una SCR ALTAS, SIMILARES A las notificadas en estudios anteriores de IMPLANTES DE DIÁMETRO REGULAR. Además, la carga diferida de los NDI es un PROCEDIMIENTO FIABLE, aunque se ha descrito una reabsorción ósea ligeramente superior en comparación con la carga diferida. En la presente serie no se detectaron fracturas del implante.
PMID 18166092 [
37: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Giza, Egipto
Respuestas biomecánicas periimplantarias a los miniimplantes estándar, de anchura corta y dobles que sustituyen a molares perdidos que soportan coronas híbridas cerámicas o totalmente metálicas bajo carga axial y no axial: un estudio in vitro 2017.
Lamiaa Said Elfadaly*, Lamiaa Sayed Khairallah y Mona Atteya Al Agroudy
Correspondencia: dr.l.fadaly@gmail.com
Prostodoncia fija, Universidad de El Cairo, Giza, Egipto
Revista Internacional de Odontología de Implantes
Resumen
Antecedentes: El objetivo de este estudio era evaluar la respuesta biomecánica del hueso periimplantario a los miniimplantes estándar, de anchura corta y dobles que sustituyen a molares perdidos que soportan coronas cerámicas híbridas (Lava Ultimate restorative) o coronas totalmente metálicas en dos condiciones de carga diferentes (carga axial y carga no axial) mediante el análisis con galgas extensométricas.
Métodos:
Tres diseños de implante unimolar, (1) implante único de 3,8 mm de diámetro (regular), (2) implante único de 5,8 mm de diámetro (ancho), y (3) dos implantes de 2,5 mm de diámetro (dobles) conectados a través de una corona unimolar, fueron embebidos en resina epoxídica con la ayuda de un topógrafo para asegurar su paralelismo. Cada implante soportaba coronas totalmente metálicas de aleación de Ni-Cr y cerámica híbrida con dimensiones estandarizadas. Se prepararon moldes de resina epoxi para recibir 4 galgas extensométricas alrededor de cada diseño de implante, en las superficies bucal, lingual, mesial y distal. Los resultados se analizaron estadísticamente.
Resultados:
Los resultados mostraron que el diseño del implante tiene un efecto estadísticamente significativo en las microdeformaciones periimplantarias, donde el implante estándar mostró los valores medios de microdeformación más elevados, seguido de los miniimplantes dobles, mientras que el implante corto-ancho mostró los valores medios de microdeformación más bajos. En cuanto al material de la superestructura, los implantes que soportaban coronas Lava Ultimate presentaban valores de microdeformación media estadísticamente significativos más altos que los que soportaban coronas totalmente metálicas. En cuanto a la dirección de la carga, la carga no axial provocó una distribución desigual de la carga, con valores de microdeformación estadísticamente significativos más altos en el lugar de la carga no axial (superficie distal) que en el de la carga axial.
Conclusiones:
1.El diseño del implante, el material de la superestructura y la dirección de la carga afectan significativamente a las microtensiones periimplantarias.
2. Los microesfuerzos de compresión y tracción registrados para los diseños ensayados se encontraban dentro del rango de carga fisiológico, ya que no superaban la resistencia a la compresión o tracción de la interfaz hueso-implante, que es de más de 3.000 microesfuerzos, excepto para el implante de tamaño estándar que soportaba coronas Lava Ultimate en ambas direcciones de carga.
3. La carga fuera del eje conduce a una distribución desigual de las cargas, en implantes de diámetro estándar, debido al efecto voladizo, lo que provocó valores de microdeformación superiores al límite fisiológico, causando así el fallo clínico con el paso del tiempo.
4. El uso de miniimplantes dobles ferulizados e implantes cortos para restaurar molares mandibulares ausentes produce un efecto en voladizo que disminuye las microtensiones periimplantarias bajo carga no axial.
5. El uso de una superestructura de implante con corona totalmente metálica reduce los valores de microtensión periimplantaria en comparación con el uso de coronas Lava Ultimate.
38: Estudios clínicos de EE.UU.
Nueva York, NY 2016
Uso de implantes de diámetro estrecho en el tratamiento de la región anterior maxilar gravemente atrófica con restauraciones fijas implantosoportadas 2016
Stuart J. Froum, DDS; Sang-Choon Cho, DDS; Salvatore Florio, DDS; y Craig M. Misch, DDS, MDS
Compendio de mayo de 2016
Volumen 37, número 5
Departamento de Periodoncia e Implantología de Ashman
Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York
Nueva York, Nueva York
https://dentatususa.com/wp-content/
uploads/2016/11/126_May_2016_Froum1.pdf
Jun. 1 2016 12:54:24 PM]
Resumen:
El maxilar atrófico anterior edéntulo representa un RETO para el cirujano y el dentista restaurador. Los procedimientos de aumento de tejidos blandos y duros son a menudo necesarios antes o simultáneamente a la colocación de implantes. Un protocolo de tratamiento bien planificado, el cumplimiento por parte del paciente y la colaboración entre los clínicos tratantes y el laboratorio son requisitos necesarios para conseguir resultados predecibles a largo plazo que satisfagan las expectativas del paciente. Evitar la carga transmucosa y el movimiento del injerto durante la fase de cicatrización son factores cruciales para lograr un éxito duradero.
En este caso clínico, se utilizó una restauración provisional fija soportada por cuatro implantes de diámetro estrecho (IDN) de carga inmediata para permitir la función durante la cicatrización y proteger la zona injertada. Dos de los IDN, junto con tres implantes de diámetro convencional, se utilizaron posteriormente para soportar la restauración definitiva. Los IDN con diámetros inferiores a 3 mm pueden lograr una excelente osteointegración a largo plazo y pueden utilizarse junto con implantes convencionales para el tratamiento prostodóncico definitivo, como se ha demostrado.
La colocación de implantes en posiciones protésicamente ideales en el maxilar atrófico es un reto y a menudo requiere procedimientos de aumento de tejidos blandos y duros antes de la colocación del implante o simultáneamente a ésta.1,2 Teniendo en cuenta la complejidad y el tiempo de tratamiento, una planificación secuencial correcta es crucial para conseguir resultados predecibles a largo plazo y satisfacer las expectativas funcionales y estéticas del paciente.
El uso de implantes de diámetro estrecho (IDN) presenta una modalidad inestimable para restaurar una zona maxilar atrófica edéntula en las fases de provisionalización, aumento y restauración final del tratamiento.
Todos los IDN de este caso clínico eran de categoría 1, según la clasificación de Klein, y se definen como implantes con un diámetro inferior a 3 mm.3
Estos implantes se han utilizado para soportar prótesis dentales removibles y fijas desde que se introdujeron en 1994.4
Entre los artículos que se han publicado sobre los IDN que informan de TASAS DE SUPERVIVENCIA COMPARABLES con los implantes convencionales, Klein et al,3 en una revisión sistemática de la literatura, informaron de tasas de supervivencia de los IDN entre 90,9% y 100%.
La función original de los IDN era soportar prótesis provisionales fijas durante la fase de osteointegración de los implantes convencionales para evitar cargas transmucosas que pudieran comprometer el resultado final. Tras este periodo inicial de cicatrización, se retiraban los IDN. Posteriormente se informó de que la retirada de estos implantes podía resultar difícil debido a los distintos grados de integración que alcanzaban.5 Froum et al6 confirmaron este hallazgo en un estudio histológico con implantes transicionales de superficie mecanizada. Analizaron el porcentaje de contacto hueso-implante (BIC) de los IDN tras un periodo medio de funcionamiento de 10,8 meses. Los valores obtenidos fueron similares al porcentaje de contacto hueso-implante de los implantes convencionales torneados de superficie mecanizada. Los resultados indicaron que los NDI podían alcanzar los mismos grados de integración que los implantes con diámetros convencionales.6
Figuras 6 y 7
Figura 8
Figura 9
Figura 10
Figura 11
Gráfico 12
Gráfico 13
Figura 14
En 2004, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. aprobó el uso de IDN en el hueso maxilar humano para un uso a largo plazo.7 Varios autores han mostrado resultados satisfactorios cuando se utilizaron IDN para soportar prótesis definitivas.8-12 Además, en una revisión sistemática de 2013, Bidra y Almas13 informaron de una tasa de supervivencia del 94,7% de los IDN (diámetro <3 mm) cuando se utilizaron exclusivamente para el tratamiento de prostodoncia definitiva. Los IDN se han utilizado con éxito para soportar tanto prótesis transicionales como fijas, proporcionando así a los clínicos una opción de tratamiento simplificada en áreas de dimensiones óseas alveolares limitadas. Además, suelen costar menos que los implantes convencionales y, en muchos casos, pueden colocarse mediante un procedimiento sin colgajo, lo que disminuye las molestias posquirúrgicas y la morbilidad del paciente.
Figura 15
Figura 16
Figura 17
Este informe de caso presenta un seguimiento de 11 años de un paciente en el que se utilizaron IDN para soportar tanto las restauraciones provisionales como las definitivas. Se discutirá la planificación y secuencia de los procedimientos, incluyendo la provisionalización, el aumento de cresta y las restauraciones finales soportadas por NDIs e implantes convencionales, para ilustrar el uso de los NDIs en las diversas fases del tratamiento. Caso clínico En 2004, un varón de 30 años fue remitido al Departamento Ashman de Periodoncia e Implantología de la Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York. El paciente no era fumador y presentaba una historia clínica normal. Su queja principal era la incomodidad con su prótesis parcial removible de seis unidades (números 7 a 12), que dijo que "no podía tolerar" (Figura 1). Deseaba una prótesis fija. Dos años antes, un traumatismo grave en el maxilar anterior había provocado la pérdida de los dientes Nos. 7 a 12 y la consiguiente pérdida de hueso y tejidos blandos de soporte (Figuras 2 y 3). Una tomografía computarizada reveló un volumen deficiente de hueso crestal bucolingual y la necesidad de un procedimiento de regeneración ósea antes de la colocación del implante. El plan de tratamiento consistía en proporcionar primero al paciente una restauración provisional fija que permitiera la función y protegiera la zona injertada prevista. Se planificaron cuatro IDN para soportar una prótesis provisional acrílica antes del procedimiento de aumento y durante el periodo de cicatrización. A continuación se sustituirían dos de los IDN por tres implantes de diámetro convencional para soportar la prótesis definitiva.
Figura 18
Procedimientos quirúrgicos
Colocación de cuatro NDI (1,8 mm x 14 mm) (ANEW®, Dentatus, www.dentatus.com) guiado por una plantilla quirúrgica CAD/CAM (iGuide, Midwest Dental Arts, www.midwestdentalarts.com) sin elevación del colgajo (Figuras 4 y 5). Se utilizó una única fresa piloto de 1,4 mm (CePo®, Dentatus) para preparar la osteotomía bajo irrigación abundante a 1.000 rpm. A continuación se insertaron los cuatro IDN a baja velocidad (30 rpm) en las posiciones 7 a 9 y 12 (figuras 6 y 7). La estabilidad primaria se comprobó con un torquímetro y resultó ser suficiente para cargar inmediatamente los implantes. Tras la colocación de los NDI, se conectó la restauración provisional del paciente en la consulta. El diseño de los implantes ANEW permitió la fabricación de una restauración fija atornillada que se podía retirar. Se taladraron cuatro orificios en la prótesis acrílica de la paciente para garantizar un ajuste adecuado. Se fijó una cofia a cada uno de los cuatro IDN y se fijó en su sitio con un tapón roscado. A continuación, este conjunto de cofias se procesó en la restauración parcial utilizando una resina acrílica autopolimerizable (Bosworth TrueRepair®, Keystone Industries, www.keystoneindustries.com). Los orificios de acceso para los tornillos se bloquearon con bolitas de algodón y se sellaron con resina incolora para facilitar el acceso (Figura 8).
El procedimiento de aumento óseo se realizó 2 meses después de la colocación del implante. A la paciente se le recetó amoxicilina 2000 mg 1 hora antes de la intervención. Debido a la gran dimensión del defecto horizontal, se utilizaron injertos óseos alogénicos y autógenos.
Figura 1
Figura 2
Figura 3
Figura 4
Figura 5Se utilizaron bloques óseos extraídos de la rama mandibular ascendente derecha. Se realizaron incisiones crestales e intrasulculares en las regiones de los dientes Nos. 6 a 15 alrededor de todos los dientes e IDN. El bloque de hueso autógeno se seccionó en dos piezas y se le dio forma para eliminar las esquinas afiladas. Tras la decorticación, los dos segmentos se fijaron mediante dos tornillos (OsteoMed, www.osteomed.com) en la región de los dientes perdidos nº 7 a 10. El bloque de hueso alogénico, al que también se le dio forma, se fijó después de la decorticación con dos tornillos en la cara bucal de los dientes perdidos Nos. 10 a 12. Los espacios se rellenaron con injerto alogénico particulado (Puros Cancellous Particulate Allograft®, Zimmer Dental, www.zimmerdental.com) para obtener una superficie homogénea (Figura 9). La zona injertada se cubrió con dos membranas de colágeno reabsorbibles (Bio-Gide®, Geistlich Pharma, www.geistlich-pharma.com) que se estabilizaron con cinco tachuelas (truFIX, ACE Surgical, www.acesurgical.com) (figura 10). Se practicó una incisión liberadora perióstica para conseguir un cierre sin tensión utilizando suturas reabsorbibles (Coated Vicryl® 4.0, Ethicon, www.ethicon.com). Para evitar la presión transmucosa sobre los tejidos, que podría haber interferido en el proceso de cicatrización y en la integración de los injertos óseos, se recortó el reborde bucal del provisional (Figura 11). Tras la cirugía, se administró amoxicilina 500 mg TID durante 10 días y enjuague bucal de clorhexidina 0,12% (PeridexTM, 3M ESPE, www.3MESPE.com) BID durante 2 semanas. El proceso de cicatrización transcurrió sin incidentes. Cinco meses después, los injertos en bloque parecían bien integrados y no se observaron signos de inflamación o reabsorción ósea. Dos de los cuatro IDN (nº 7 y 12) se mantuvieron según lo previsto y soportaron el provisional, mientras que los otros dos (nº 8 y 9) se retiraron y se sustituyeron por tres implantes de diámetro estándar (3,5 mm x 13 mm) (Zimmer Dental) en los sitios nº 8, 9 y 11. Los pilares de cicatrización se conectaron a los pilares de cicatrización. Se conectaron pilares de cicatrización a estos tres implantes (Figura 12). Debido a una reabsorción parcial del injerto alogénico en bloque, el implante nº 11 se colocó ligeramente más apical que los nº 8 y 9, y se realizó simultáneamente un procedimiento de regeneración ósea guiada utilizando injerto alogénico particulado (Puros Cancellous Particulate Allograft) y una membrana de colágeno reabsorbible.
Figuras 6 y 7
Figura 8
Figura 9
Figura 10
Figura 11
Gráfico 12
Gráfico 13
Figura 14 (Bio-Gide). El colgajo se suturó con suturas absorbibles de tripa crómica 4-0 (Ethicon). La zona aumentada se sumergió mientras que los implantes nº 8 y 9 y sus pilares de cicatrización se dejaron expuestos (Figura 13). El provisional fue rebasado con TrueRepair para cerrar los orificios de acceso a través de los cuales los NDIs nº 8 y 9 habían sido conectados a la restauración y para cubrir los dos pilares de cicatrización no sumergidos. En esta fase, el provisional permaneció conectado y soportado únicamente por dos IDN (nº 7 y 12). Cuatro meses más tarde, se entregó un nuevo provisional, soportado por los cinco implantes (Figura 14). Una vez completada la cicatrización de los tejidos blandos, se tomó la impresión final y se entregó la restauración definitiva (Figura 15).
Seguimiento
Figura 15
Figura 16
Figura 17
Once años después, la paciente, que vivía en Londres, volvió al departamento de periodoncia e implantología de la Universidad de Nueva York para su seguimiento. La evaluación radiográfica demostró una integración completa del implante sin reabsorción ósea alrededor de los implantes de diámetro estándar ni de los NDI (Figura 16). Una de las tachuelas de titanio que fijaba la membrana había quedado por encima del NDI nº 7. Como la tachuela era tolerada por el paciente, el NDI nº 7 se había retirado. Dado que el taco fue bien tolerado y no presentaba patología de los tejidos duros o blandos, se permitió que permaneciera en su sitio. Clínicamente, no se observaron signos de inflamación de los tejidos blandos (Figuras 17 y 18), y el paciente se mostró plenamente satisfecho con la función y la estética de su restauración fija. Discusión El tratamiento con implantes en un maxilar extremadamente atrófico es un reto para los clínicos y requiere una evaluación, planificación y ejecución cuidadosas para lograr el éxito a largo plazo y satisfacer plenamente las expectativas del paciente. El cirujano, el dentista restaurador y el técnico de laboratorio deben trabajar en colaboración para lograr el resultado deseado. En el presente caso, el deseo del paciente era sustituir su prótesis parcial removible por una restauración fija. A menudo, los pacientes no toleran bien las prótesis removibles, sobre todo cuando la pérdida dental fue repentina y causada por un traumatismo o cuando es necesario extraer dientes sin remedio. Además, cuando son necesarios procedimientos de aumento, independientemente de las opciones restauradoras finales, la protección de la zona injertada y el mantenimiento de la inmovilización del injerto son esenciales para lograr el éxito.14 Normalmente es preferible utilizar una restauración provisional fija, pero muchas veces esto implica preparar dientes sanos para que funcionen como pilares. Otra opción es cargar inmediatamente los implantes; sin embargo, esto conlleva el riesgo de complicaciones y fracasos cuando los implantes se colocan en zonas aumentadas.
Figura 18
Una opción más predecible es el uso de IDN, que pueden colocarse en el hueso residual y soportar una restauración provisional fija durante la primera fase de restauración de la función y durante el tiempo necesario para la cicatrización del injerto. Los IDN en las posiciones Nos. 7 y 12 se mantuvieron en la prótesis definitiva por las siguientes razones: En primer lugar, soportaban el provisional mientras que los implantes de diámetro convencional (nº 8, 9 y 11) podían integrarse, lo que evitaba la carga transmucosa y proporcionaba un provisional fijo. En segundo lugar, la anchura ganada tras el injerto en bloque en la zona del nº 12 era insuficiente para colocar un implante de diámetro convencional y seguir manteniendo al menos 1 mm de hueso bucal. En tercer lugar, estos implantes seguían siendo estables sin pérdida ósea y, por lo tanto, se incluyeron como pilares en la férula definitiva. Los implantes de diámetro estrecho están diseñados para ser colocados con un protocolo no sumergido y luego ser cargados inmediatamente para soportar prótesis provisionales fijas.15 Los resultados de estudios histológicos han confirmado su integración ósea a nivel de microscopio óptico, y se ha observado que su extracción es difícil.5,13 En una revisión sistemática de la literatura, Klein et al3 informaron de una tasa de supervivencia entre 90,9% y 100% para implantes con diámetros inferiores a 3 mm (el seguimiento funcional medio osciló entre 12 y 96 meses). Shatkin y Petrotto11 , en un análisis retrospectivo de 5.640 miniimplantes que soportaban prótesis fijas y removibles, hallaron una tasa de supervivencia global de los implantes de 92,1%. Aunque los IDN se introdujeron originalmente para soportar restauraciones provisionales, la Food and Drug Administration, teniendo en cuenta los datos sobre la alta tasa de supervivencia, aprobó su uso para el tratamiento prostodóncico a largo plazo en 2004.7
Figura 1
Figura 2
Figura 3
Figura 4
Gráfico 5
Aunque algunos estudios in vitro16,17 informaron de un mayor riesgo de sobrecarga y fractura para los IDN, estos hallazgos no se han confirmado clínicamente. Cuando los IDN se utilizan correctamente, puede lograrse un éxito a largo plazo sin complicaciones, como demuestra este informe. Se sugirió utilizar un mayor número de implantes para superar el riesgo de complicaciones por sobrecarga.16 Una alternativa más predecible es ferulizar los IDN a implantes de diámetro convencional. Esto reduce considerablemente los niveles de tensión en el tejido óseo circundante18,19 y puede proporcionar una distribución más uniforme de las tensiones durante la carga fuera del eje que podría producirse clínicamente.20 Aunque el seguimiento de 11 años en el presente caso demuestra que puede lograrse el éxito a largo plazo utilizando este protocolo, el cumplimiento del paciente desempeñó un papel clave en el resultado. Además, el dentista londinense informó de que el paciente se sometió a un mantenimiento dental profesional cada 3 meses durante su estancia en Londres. La higiene bucal de la paciente fue óptima durante todo el tratamiento y años después de la colocación de la restauración definitiva. El paciente también siguió las instrucciones postoperatorias de no masticar el provisional ni sobrecargar los implantes durante 3 ó 4 meses. Las expectativas del paciente quedaron plenamente satisfechas y se mostró agradecido por el tratamiento recibido. Conclusión Las crestas anteriores atróficas maxilares representan un reto para el cirujano y el odontólogo restaurador. Un protocolo de tratamiento bien planificado, basado en la estrecha colaboración entre los clínicos tratantes y el laboratorio, es un requisito previo para el éxito. Mediante una cuidadosa evaluación y planificación del caso, los clínicos deben valorar las ventajas e inconvenientes de las distintas alternativas terapéuticas, seleccionando la opción más adecuada para lograr el éxito a largo plazo y satisfacer las expectativas del paciente. Cuando son necesarios procedimientos de regeneración ósea para colocar y restaurar una restauración implantosoportada, diversas técnicas han demostrado un alto porcentaje de éxito. Un requisito para una regeneración ósea eficaz es evitar la carga y el movimiento durante el proceso de cicatrización. Una restauración provisional fija soportada por IDN protege la zona aumentada y representa una solución más cómoda y aceptable para la mayoría de los pacientes en comparación con una prótesis removible. El uso de IDN presenta una modalidad valiosa para soportar provisionales fijos y no requiere preparar los dientes adyacentes. Además, estos implantes logran una excelente osteointegración y pueden utilizarse a largo plazo para soportar la prótesis definitiva cuando se ferulizan a implantes de diámetro estándar.
Sobre los autores
Stuart J. Froum, DDS
Profesor Clínico y Director de Investigación Clínica Departamento Ashman de Periodoncia e Implantología Dental
Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York
Nueva York, Nueva York
Práctica privada
Nueva York, Nueva York
Sang-Choon Cho, DDS
Profesor clínico adjunto
Director del Programa Avanzado de Odontología de Implantes para Dentistas Internacionales y Codirector de Investigación Clínica
Departamento de Periodoncia e Implantología de Ashman
Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York
Nueva York, Nueva York
39: Estudios clínicos de IDM en todo el mundo 2010
Alemania, Inglaterra
Evaluación clínica de los implantes Tiny® de diámetro estrecho de 2,5 y 3,0 mm como implantes definitivos en diferentes situaciones clínicas: un estudio de cohortes retrospectivo. 2010
Anitua E, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begoña L, Orive G.
Eur J Oral Implantol. 2010;3:315-322.
Autores
Anitua E1, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begoña L, Orive G.
Información sobre el autor
1
eduardoanitua@eduardoanitua.com
Cita
Eur J Oral Implantol. 2010 Invierno;3(4):315-22.
Alemania,Inglaterra
Resumen
OBJETIVO: El objetivo del presente estudio era evaluar retrospectivamente la supervivencia de los implantes de diámetro estrecho (2,5 y 3 mm de diámetro) en pacientes con un grosor de cresta ósea insuficiente para la colocación de implantes de diámetro estándar.
MATERIAL Y MÉTODOS:
Se incluyeron 51 pacientes con 89 implantes insertados de diámetro estrecho (2,5 y 3,0 mm). Los pacientes fueron tratados con uno o más implantes de diámetro estrecho entre junio de 2004 y diciembre de 2005. El periodo de observación para todos los implantes incluidos fue de al menos 3 años tras la carga del implante. Las medidas de resultado fueron la supervivencia de los implantes, las complicaciones y los cambios del nivel óseo marginal evaluados en radiografías panorámicas.
RESULTADOS:
El periodo medio de seguimiento de todos los implantes fue de 48 meses. Sólo se perdió un implante, lo que arrojó unas tasas de supervivencia de 98,9% y 98,0% para los análisis basados en implantes y sujetos, respectivamente. Se notificaron seis complicaciones. Veinticuatro meses después de la inserción del implante, la pérdida ósea media fue de 1,26 mm (DE 0,51).
CONCLUSIONES:
Los implantes de diámetro estrecho pueden utilizarse con éxito para tratar crestas óseas estrechas hasta 3 años después de la carga.
40: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo:
Novi Ligure, Italia
Mooresville, NC 2016
Tratamiento implantológico mínimamente invasivo en pacientes geriátricos mediante implantes de pequeño diámetro 2015
Los doctores Paresh B. Patel y Andrea Mascolo exploran las ventajas de los miniimplantes dentales para pacientes mayores
Práctica implantológica
Volumen 4 Número 4
Julio de 2015
Dr. Paresh B. Patel
Ejerce en Mooresville, NC.
Dr. Andrea Mascolo
Tiene una consulta privada en Novi Ligure (Italia).
Introducción
Varios estudios demuestran elevadas tasas de supervivencia de los implantes, una necesidad relativamente baja de cuidados recurrentes y una mejora de la calidad de vida de los pacientes. Esta modalidad es una opción de tratamiento aceptada para todas las edades.1,2 En consecuencia, la rehabilitación prostodóncica implantosoportada para la función y la estética está indicada con mayor frecuencia. La población de edad avanzada está creciendo, y estos adultos mayores tienen más dientes y más problemas bucodentales que las generaciones anteriores. En 1900, 4% de la población tenía 65 años o más; en 2005, esa cifra había aumentado a 12,4%, es decir, se había multiplicado por 10.3 Se prevé que para 2030 unos 70 millones de estadounidenses tendrán más de 65 años, y muchos de ellos padecerán osteoporosis, diabetes, cardiopatías y otros problemas de salud. Todos estos problemas pueden plantear retos a los implantólogos dentales al dificultar y hacer más complejas las decisiones de tratamiento. En 2007, la American Academy of Implant Dentistry afirmó que, a medida que la población envejezca, aumentará el número de pacientes de edad avanzada que soliciten implantes dentales. Se necesitarán nuevas soluciones para combatir estas complejas afecciones médicas en la población geriátrica.
Los procedimientos quirúrgicos mínimamente invasivos, aplicados a la implantología, podrían desempeñar un papel clave en el tratamiento de esta población.
Este concepto de cirugía reducida puede facilitarse mediante el uso de CBCT, guías quirúrgicas y procedimientos sin colgajo. Los miniimplantes dentales son fáciles de colocar y pueden utilizarse para una gran variedad de prótesis.4
Originalmente introducidas hace 15 años para estabilizar prótesis dentales, ahora se han utilizado en otras aplicaciones clínicas, como la restauración con éxito de dientes perdidos con prótesis parciales FIJAS (FPDs) de UNIDAD ÚNICA o MÚLTIPLE, ferulizadas.
El procedimiento de colocación de miniimplantes suele realizarse sin colgajo y requiere menos cirugía que los protocolos de implantes tradicionales. Con menos cirugía, las complicaciones notificadas son extremadamente bajas.5
Otras ventajas son que se reducen considerablemente las contraindicaciones SISTÉMICAS.
Los pacientes con diabetes controlada, trastornos autoinmunes, osteoporosis y consumo de cigarrillos pueden considerarse ahora para un tratamiento con implantes. Esto podría incluir a pacientes geriátricos, pacientes con ansiedad, fóbicos dentales y pacientes con trastornos hemorrágicos.
Las pruebas demuestran que los miniimplantes tienen unos resultados excelentes, con una tasa de supervivencia global a 5 y 7 años superior a 90%.6,7
Se espera que ese número aumente a medida que se establezcan protocolos de colocación correctos. Una reciente revisión bibliográfica destaca que la ESTABILIDAD PRIMARIA es un requisito previo para el éxito a largo plazo.8,9
Si las cargas funcionales se gestionan correctamente, se producirá una estabilidad secundaria y se mantendrá la osteointegración.17 La calidad ósea es otro factor importante para determinar la predictibilidad del éxito a largo plazo de los miniimplantes dentales. Los huesos de tipo I y II son necesarios para la carga inmediata y tiempos de cicatrización reducidos. El hueso de tipo III requiere un mayor tiempo de cicatrización y mucho cuidado al aplicar la carga funcional. El hueso de tipo IV está contraindicado para este procedimiento.6,7,10-12
El número mínimo de miniimplantes necesarios para la retención adecuada de una prótesis removible completa puede ser de SEIS en el maxilar y CUATRO en la mandíbula.6,9,13,14
El protocolo para la restauración de los dientes ANTERIORES debe ser de UN miniimplante por cada diente.
En la región POSTERIOR, se deben utilizar DOS miniimplantes para AUMENTAR el ÁREA DE SUPERFICIE implante-hueso cuando se considere una corona fija.
Todas las prótesis, fijas o removibles, requieren un CUIDADOSO ANÁLISIS de la OCLUSIÓN para minimizar y REDUCIR LAS FUERZAS AXIALES.6,7,12,15,16
Los protocolos propuestos para las miniprótesis sobre implantes requieren un mayor número de implantes que las técnicas convencionales, así como una evaluación más precisa de la posición y los ángulos para distribuir mejor las fuerzas oclusales.
Una rehabilitación del ARCO SUPERIOR, por ejemplo, incluiría SEIS miniimplantes para soportar una DENTADURA COMPLETA, mientras que se recomiendan 10-12 miniimplantes para una SOLUCIÓN FIJA .
La separación de la superestructura en la prótesis FIJA produce una REDUCCIÓN del micromovimiento cuando se aplica carga.
Según la literatura, el MICRO-MOVIMIENTO es responsable del FALLO en carga inmediata.
Varios estudios demuestran el éxito a largo plazo de las prótesis fijas de arcada completa soportadas por miniimplantes.6
Conclusión
La demanda de una ODONTOLOGÍA MÍNIMAMENTE INVASIVA está creciendo tanto por parte de los clínicos como de los pacientes. Este concepto, aplicado a la implantología, ofrece ventajas intraoperatorias, postoperatorias y durante el proceso de cicatrización.
También ofrece ventajas considerables a los pacientes con CONDICIONES SISTÉMICAS. La "planificación progresiva del tratamiento" es un nuevo concepto e incorpora el uso de miniimplantes. Esto permitirá el tratamiento de pacientes geriátricos mediante pasos progresivos. Cuando los pacientes presentan zonas edéntulas combinadas con una dentición restauradora y funcionalmente sana, los miniimplantes son muy adecuados para soportar soluciones tanto removibles como fijas. A medida que el tiempo, la función y la edad continúan sus implacables efectos sobre la cavidad oral, se pueden colocar fácilmente miniimplantes adicionales para soportar una prótesis mayor cuando sea necesario. El plan de tratamiento progresivo se basa en las demandas de los pacientes, pero tiene en cuenta la respuesta física a los miniimplantes y la capacidad de mantener la higiene oral. Las miniprótesis implantosoportadas ofrecen ventajas funcionales en la masticación y la estabilidad. En los pacientes geriátricos, en los que las habilidades manuales suelen ser reducidas, disponer de un aparato removible puede permitir un mantenimiento adecuado de la higiene. Sin embargo, a medida que esta población geriátrica envejece, la inserción y extracción de una prótesis soportada por múltiples implantes suele ser bastante difícil, debido en la mayoría de los casos a la falta de fuerza física necesaria. En este punto, una solución fija puede proporcionar una mejor función y un mejor cumplimiento de la higiene oral.
Este enfoque escalonado del plan de tratamiento progresivo permite a los pacientes funcionar correctamente, y gradualmente lleva al paciente, cuando es posible y solicitado, al OBJETIVO IDEAL en prostodoncia :una SOLUCIÓN FIJA.
41: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Pittsburgh, Pensilvania 2012
COMPARACIÓN ENTRE LOS IMPLANTES DENTALES DE PLATAFORMA ANCHA (3,0-3,6 mm) y LOS DE PLATAFORMA ANCHA (3,7-6 mm)
por Husain Alarfaj
BS, Universidad de Pittsburgh, 2002 DMD, Universidad de Pittsburgh, 2006
Presentado a la Facultad de Posgrado de la Facultad de Odontología en cumplimiento parcial de los requisitos para el grado de Maestría en Ciencias Odontológicas
Universidad de Pittsburgh
2012
Flanagan 2008 (17) sugirió el uso de implantes de diámetro pequeño en zonas comprometidas, estrechas o restringidas de los segmentos posteriores de la mandíbula y el maxilar. Sus estudios analizaron y apoyaron el uso de implantes de diámetro pequeño (1,8-3,3 mm) en la zona edéntula. El estudio también recomendaba la técnica de ferulización en la fase restauradora. Un implante de diámetro pequeño supone un menor obstáculo para la angiogénesis y una menor exposición percutánea y desplazamiento óseo en comparación con los implantes de tamaño estándar. En los sitios posteriores, los dientes protésicos redondeados y estrechos presentan tablas oclusales pequeñas para minimizar las fuerzas dirigidas axial y extraaxialmente. Otros factores influyen en la tasa de éxito de la supervivencia de los implantes. La pérdida de hueso marginal es esencial para determinar el éxito o el fracaso de un implante. Una investigación realizada en el Departamento de Odontología Restauradora de la Universidad de California demostró claramente que existen otros factores que sin duda influyen en la estabilidad del implante, la tasa de supervivencia y la pérdida de hueso marginal (18). En una investigación realizada por Degidi en 2008, se examinaron retrospectivamente 510 implantes unitarios de diámetro pequeño (3,0-3,5 mm, 237 pacientes) entre 1996 y 2004. Los lechos de los implantes incluían todas las posiciones dentales y habían sido funcionales durante ocho años. Sólo tres implantes de los 510 fracasaron; en esta investigación, la definición de fracaso fue la gran pérdida de hueso marginal alrededor de la plataforma del implante (19).
HIPÓTESIS
Los implantes de plataforma estrecha (3,0-3,6 mm) tienen tanto éxito como los implantes dentales de plataforma más ancha (3,7- 6 mm) en la región posterior (molares y premolares).
Los cimientos de cualquier estructura o edificio deben ser sólidos y arquitectónicamente sólidos para soportar cualquier fuerza ejercida desde cualquier dirección. La bioingeniería de los implantes dentales siempre ha favorecido los implantes dentales de diámetro ancho. La lógica dice que cuanto más ancha sea la superficie, mayor será la tolerancia para soportar las fuerzas ejercidas sobre la corona, lo que se extiende a los implantes dentales. Los grandes avances odontológicos han llevado a los implantes dentales a unos índices de éxito rutinarios notablemente elevados. Los avances tecnológicos han permitido restaurar zonas muy comprometidas, como estructuras óseas con bordes afilados o con un volumen óseo bucolingual mínimo. Las expectativas en torno a los implantes dentales de diámetro estrecho han aumentado debido a su mayor éxito. Los resultados de este estudio demuestran que los implantes dentales de diámetro estrecho pueden utilizarse en la zona posterior cuando el volumen óseo es mínimo. Los resultados están próximos en valor entre los dos grupos principales y son estadísticamente significativos. La diferencia entre los valores medios en BASELINE es de 0,20 mm, 0,04 mm para la desviación estándar. En otras palabras, el proceso de cicatrización del implante de plataforma estrecha y del implante de diámetro normal/ancho es muy similar. Sin embargo, tras al menos un año de función, la diferencia entre los valores se amplió. Los implantes dentales de diámetro estrecho tienen un valor medio de 3,36 mm con una desviación estándar de 0,58 mm, mientras que los implantes dentales de diámetro normal/ancho tienen un valor medio de 3,05 mm con una desviación estándar de 0,60 mm. El nivel de hueso marginal descendió una media de 0,60 mm al año tras al menos un año de carga funcional.
Era evidente que la tasa de pérdida ósea de los dos grupos era coherente, observándose una ligera elevación de la pérdida ósea en la plataforma dental de diámetro estrecho. Además, ambos grupos tenían límites superiores e inferiores para los intervalos de confianza 95% que oscilaban entre 2,40 mm y 3,20 mm. Estudios recientes han compartido resultados similares que demuestran la capacidad de los implantes dentales de diámetro estrecho para restaurar dichas zonas. Romeo y Amorfini (4) han demostrado un empate entre el éxito de los implantes de diámetro estrecho y los de diámetro normal. La investigación de Cordioli et al (2004) demostró un éxito relativamente bueno de los implantes de diámetro estrecho en la restauración de dientes unitarios en la zona premolar (12). Flanagan 2008 (17) también sugirió el uso de implantes de diámetro pequeño en zonas comprometidas, estrechas o restringidas de los segmentos posteriores de la mandíbula y el maxilar. Sus estudios analizaron y apoyaron el uso de implantes de diámetro pequeño (1,8-3,3 mm) en la zona edéntula. Un implante de diámetro pequeño es un obstáculo menor para la angiogénesis y hay menos exposición percutánea y desplazamiento óseo en comparación con los implantes de tamaño estándar. La mayoría de las nuevas investigaciones y publicaciones apoyan y confirman los resultados de este estudio.
CONCLUSIÓN
Esta investigación presenta pruebas claras del éxito de los implantes dentales de diámetro estrecho para restaurar la zona edéntula posterior en el maxilar y la mandíbula. Los datos son estadísticamente significativos. El índice de pérdida ósea alrededor de los implantes dentales de diámetro estrecho es ligeramente superior al índice de pérdida ósea alrededor de los implantes dentales de diámetro normal/ancho. Esto puede o no tener un impacto clínico directo. En otras palabras, esos valores son estadísticamente significativos pero clínicamente no lo son. Para confirmar estas conclusiones e indicaciones preliminares, es necesario realizar más investigaciones prospectivas en el futuro.
42: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Unionville, Ontario, Canadá 2014
2014
Una opción de tratamiento eficaz cuando el espacio es limitado
Ian Erwood, BSc, DDS
Práctica privada
Unionville, Ontario, Canadá
InsideDentistry
Enero de 2014
Volumen 10, número 1
Ian Erwood, BSc, DDS
Los implantes dentales endoóseos de diámetro regular (>3,0 mm de diámetro) restaurados con una corona se han convertido en el tratamiento de elección para los dientes unitarios perdidos en la mayoría de los casos.1-3 Sin embargo, cuando se sustituyen incisivos mandibulares e incisivos laterales maxilares, o se restauran lugares donde los dientes circundantes pueden haber migrado a zonas edéntulas, a menudo no hay espacio suficiente para colocar implantes tradicionales sin comprometer el hueso circundante. Una solución en los casos en los que hay menos de 7 mm de espacio interdental es la colocación de un implante de diámetro pequeño (<3,0 mm), también conocido como miniimplante dental (MDI). Estos implantes de una sola pieza se han utilizado con éxito para la estabilización a largo plazo de prótesis completas y parciales. Su diámetro oscila entre 1,8 y 2,9 mm y su longitud entre 10 y 18 mm, y pueden tener un pilar protésico O-ball o cónico. Debido a la excelente estabilidad primaria conseguida por los IDM y a la proliferación de herramientas CAD/CAM, ahora es posible completar todo el procedimiento en una sola cita en el consultorio. Presentación del caso Al paciente se le extrajo el primer premolar superior izquierdo hace aproximadamente 5 años. Había reabsorción ósea bucal (figura 1) y una distancia de 7 mm entre el canino y el segundo premolar (figura 2). Tras una evaluación y consulta, la paciente optó por la colocación de un IDM y la restauración inmediata con una corona completa. En la cita de colocación, el paciente se enjuagó con gluconato de clorhexidina y se le administró anestesia local por infiltración. Se utilizó una fresa piloto de 1,1 mm a 1.200 rpm para crear un orificio piloto. Se insertó un miniimplante dental 3M™ ESPE™ MDI de bola en O con cuello de 2,4 x 15 mm (www.3mespe.com) y se atornilló a mano para conseguir la estabilidad inicial. A continuación se utilizó una llave de mariposa para continuar insertando el implante (Figura 3), y una llave dinamométrica ajustable para verificar que se había colocado con al menos 35 Ncm de fuerza y que estaba listo para ser cargado. Se tomó una impresión y se enviaron los tonos a un laboratorio dental cercano. Se colocó un análogo de laboratorio MDI en la impresión y se vertió en yeso para muñones. El técnico de laboratorio creó una cofia de reducción para la cabeza de la bola O con el fin de asegurar una vía de inserción para la corona. El muñón resultante se escaneó con un sistema CEREC® CAD/CAM (Sirona, www.sirona.com) y se fresó una corona utilizando el bloque 3M™ ESPE™ Lava™ Ultimate Restorative y se personalizó con tinción indirecta de laboratorio. A continuación se utilizó la cofia de reducción para recortar un lado de la bola O. La corona se asentó sobre la bola en O y se confirmaron el ajuste, el color y la oclusión. El paciente aprobó la corona y se preparó la zona para la cementación final de la corona. Se aisló la zona con un ángulo seco y rollos de algodón, y se colocó un pequeño trozo de dique de goma (Figura 4) sobre la bola en O y metido alrededor del cuello del implante. Se aplicó adhesivo universal 3M™ ESPE™ Scotchbond™ a la bola en O para mejorar la fuerza de adhesión del cemento. Se aplicó una fina capa de 3M™ ESPE™ RelyX™ Ultimate Adhesive Resin Cement al interior de la corona, que se asentó sobre la cabeza de la O-ball. La corona se fotopolimerizó durante 3 segundos y se eliminó el exceso de cemento. Después de que el cemento hubiera fraguado completamente, se volvió a evaluar la zona para confirmar que la corona estaba ligeramente fuera de oclusión, lo cual es preferible porque no hay compresión del ligamento periodontal como ocurre con los dientes circundantes. Se tomó una radiografía final (Figura 5) y se dieron al paciente instrucciones para los cuidados postoperatorios. El paciente regresó una semana después de la colocación del implante y la corona para decir que no tenía molestias y que estaba contento con su nuevo diente (figura 6).
Conclusión
Como ilustra este caso, en zonas donde no hay espacio suficiente para un implante endoóseo de diámetro normal, se puede considerar la posibilidad de colocar un miniimplante dental. Además, en los casos en los que se pueden minimizar las fuerzas oclusales, se puede colocar una corona inmediata definitiva o provisional, acortando significativamente el proceso de tratamiento tradicional. Divulgación El Dr. Erwood presenta conferencias sobre los Mini Implantes Dentales 3M ESPE.
43:Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Shanghai, China
Resultados a largo plazo de implantes de diámetro estrecho en maxilares posteriores: Un estudio retrospectivo con al menos 8 años de seguimiento 2018
Jun-Yu Shi† | Feng-Yuan Xu† | Long-Fei Zhuang | Ying-Xin Gu | Shi-Chong Qiao | Hong-Chang Lai
Departamento de Implantación Dental, Laboratorio Clave de Estomatología de Shanghai, Shanghai
Noveno Hospital Popular, Facultad de Medicina de la Universidad Jiaotong de Shanghai, Shanghai, China
Resumen
Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar la supervivencia a largo plazo, las complicaciones, las condiciones periimplantarias, la pérdida ósea marginal y la satisfacción de los pacientes con prótesis dentales fijas soportadas por implantes de diámetro estrecho (IDN) en los maxilares posteriores. Materiales y métodos: Este estudio se diseñó como un estudio de cohortes retrospectivo con un tiempo medio de seguimiento de 10,1 años (DE: 2,5 años). Se revisaron los pacientes que recibieron IDN en maxilares poste- riores. Se evaluaron la supervivencia de los implantes, las complicaciones del hardware, el índice de placa modificado (IPM), la profundidad de sondaje periimplantaria (PPD), el porcentaje de sangrado al sondaje (BOP%), la pérdida ósea marginal (MBL) y la satisfacción de los pacientes. Para detectar la influencia de la ubicación del implante y el tipo de restauración se utilizaron la prueba de rangos logarítmicos y la prueba t.
Resultados:
Sesenta y siete pacientes con 98 IDN (zona premolar: 81, Zona molar: 17, Coronas individuales: 33, Restauraciones ferulizadas: 65). Las tasas globales de supervivencia de los implantes fueron del 96,9% a nivel de implante y del 97,0% a nivel de paciente. El astillamiento de la carilla fue la complicación más común del hardware. Las tasas de astillamiento de la carilla fueron de 19,4% a nivel del paciente y de 18,4% a nivel del implante. Todos los pacientes mostraban una higiene oral aceptable. Así, el MBL medio fue de 1,19 mm a nivel del implante y de 1,15 mm a nivel del paciente. Se diagnosticó periimplantitis en ocho implantes (8,5%) y en seis pacientes (9,2%). Cincuenta y ocho pacientes (89,2%) estaban satisfechos con la estética de las restauraciones, mientras que 55 pacientes (84,6%) estaban satisfechos con la función de las restauraciones.
Conclusión:
Los implantes de diámetro estrecho podrían ser una opción de tratamiento predecible a largo plazo. Podrían conseguirse tasas elevadas de supervivencia, un alto grado de satisfacción de los pacientes, tasas aceptables de complicaciones y pérdida ósea marginal. Se necesitan más estudios a largo plazo para evaluar la predictibilidad de los IDN en zonas molares.
PALABRAS CLAVE
complicación de hardware, supervivencia del implante, pérdida ósea marginal, implante de diámetro estrecho, satisfacción del paciente.
44 estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Palm Beach Gardens, Florida 2014
Revisión bibliográfica sobre el rendimiento de los implantes de diámetro estrecho para sobredentaduras a largo plazo en maxilares y mandíbulas
2014
Dra.Renee M. Stach
Biomet 3i INVESTIGACIÓN
Fondo
La aplicación y popularidad de los implantes de pequeño diámetro o "miniimplantes" ha avanzado significativamente desde que se introdujeron por primera vez en el mercado en la década de 1990. Los primeros "miniimplantes" tenían un diámetro aproximado de entre 1,8 mm y 2,0 mm, estaban mecanizados y diseñados para que pudieran colocarse con una alteración mínima del hueso alveolar. Inicialmente se utilizaban como dispositivos transitorios para la estabilización temporal de la prótesis inmediata del paciente durante la fase de cicatrización de los implantes sumergidos de diámetro estándar (SDI) previstos para soportar restauraciones permanentes. Cuando se utilizaba como dispositivo transitorio, el miniimplante podía proporcionar una estabilidad adecuada y mejorar la masticación, al tiempo que permitía que los SDI enterrados se osteointegraran durante el protocolo de cicatrización convencional de 4-6 meses. Aunque los miniimplantes se retiraron generalmente al final del periodo transitorio, se descubrió que se habían osteointegrado en la misma medida (contacto hueso-implante) que los IDS [Froum et al. 2005; Zubery et al. 1991]. Debido a estos hallazgos, los diseños y aplicaciones de los miniimplantes han evolucionado y hoy en día se conocen más comúnmente como implantes de diámetro estrecho (IDN), con diámetros que oscilan entre 2,2 mm y 3,0 mm y con mejoras en la superficie para promover aún más su uso como implantes permanentes. Los NDI son apropiados para regiones edéntulas con reabsorciones severas o crestas estrechas, se colocan sin reflejo de colgajo quirúrgico y pueden utilizarse para soportar tanto aparatos removibles como restauraciones fijas. Cuando las consideraciones económicas desempeñan un papel en las decisiones de tratamiento, los NDI también son buenas opciones para el paciente edéntulo.
Objetivo
El objetivo de este informe es determinar las tasas de supervivencia de los implantes de diámetro estrecho colocados para la estabilización a largo plazo de sobredentaduras en ambos maxilares.
Métodos
Búsqueda bibliográfica y estrategia
Se realizó una búsqueda bibliográfica de artículos publicados en revistas sobre estudios clínicos con resultados de implantes de diámetro estrecho (IDN) colocados como soporte de sobredentaduras mandibulares y/o maxilares. Entre los criterios de inclusión adicionales para la selección final de los estudios se incluyeron los siguientes: Diámetro del NDI ≤ 3,0 mm, diseños de estudios prospectivos o retrospectivos y una duración del seguimiento ≥ 12 meses. Los estudios debían proporcionar datos sobre el procedimiento quirúrgico de reflexión del colgajo, el número de pacientes e implantes, la localización mandibular, la duración de las observaciones de seguimiento y las tasas de supervivencia acumulada (CSR). Los estudios excluidos de la selección final fueron los que trataban a pacientes para aplicaciones de sobredentaduras transitorias o en los que los datos de las prótesis permanentes no podían separarse de los datos de las sobredentaduras.
Se accedió a la base de datos indexada MEDLINE en la página web PubMed.gov y se realizaron búsquedas bibliográficas utilizando las siguientes palabras clave y combinaciones: "dental, implante, estrecho, pequeño, mini, diámetro, miniimplante, sobredentadura, edéntulo". Los filtros de búsqueda incluyeron la activación de: Humans, Journal type = Dental journals y Search field = Title/Abstract. La estrategia de búsqueda se centró inicialmente en la selección de revisiones sistemáticas de IDN que aportaran las mejores fuentes potenciales de datos clínicos.
Proceso de selección de datos clínicos
La figura 1 ilustra el proceso de selección de los estudios clínicos de sobredentaduras NDI para este informe. En la búsqueda bibliográfica inicial se seleccionaron las cuatro revisiones sistemáticas más recientes: Ortega-Oller et al. 2014*, Klein et al. 2014*, Gleiznys et al. 2012* y Sohrabi et al. 2012*. Cada uno de estos artículos revisa un número distinto de estudios clínicos (entre 16 y 41) sobre IDN de distintos diámetros y utilizados para diferentes aplicaciones. Todos los estudios clínicos revisados se realizaron entre 1995 y 2012. De estos artículos, los estudios clínicos se seleccionaron en función de los datos presentados que cumplían los siguientes requisitos
Conclusión
1. Los sistemas NDI han pasado de utilizarse como dispositivos de soporte temporal a implantes de estabilización a largo plazo.
2. Se dispone de abundantes datos clínicos a largo plazo que documentan su utilidad y rendimiento para aplicaciones de sobredentaduras en ambos maxilares.
3. Los índices de rendimiento clínico de los NDI son similares a los de los implantes de diámetro estándar.
45 estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Alemania, Inglaterra 2010
Evaluación clínica de los implantes Tiny® de diámetro estrecho de 2,5 y 3,0 mm como implantes definitivos en diferentes situaciones clínicas: un estudio de cohortes retrospectivo. 2010
Anitua E, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begoña L, Orive G.
Eur J Oral Implantol. 2010;3:315-322.
Autores
Anitua E1, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begoña L, Orive G.
eduardoanitua@eduardoanitua.com
Cita
Eur J Oral Implantol. 2010 Invierno;3(4):315-22.
Alemania,Inglaterra
Resumen
OBJETIVO: El objetivo del presente estudio era evaluar retrospectivamente la supervivencia de los implantes de diámetro estrecho (2,5 y 3 mm de diámetro) en pacientes con un grosor de cresta ósea insuficiente para la colocación de implantes de diámetro estándar.
MATERIAL Y MÉTODOS:
Se incluyeron 51 pacientes con 89 implantes insertados de diámetro estrecho (2,5 y 3,0 mm). Los pacientes fueron tratados con uno o más implantes de diámetro estrecho entre junio de 2004 y diciembre de 2005. El periodo de observación para todos los implantes incluidos fue de al menos 3 años tras la carga del implante. Las medidas de resultado fueron la supervivencia de los implantes, las complicaciones y los cambios del nivel óseo marginal evaluados en radiografías panorámicas.
RESULTADOS:
El periodo medio de seguimiento de todos los implantes fue de 48 meses. Sólo se perdió un implante, lo que arrojó unas tasas de supervivencia de 98,9% y 98,0% para los análisis basados en implantes y sujetos, respectivamente. Se notificaron seis complicaciones. Veinticuatro meses después de la inserción del implante, la pérdida ósea media fue de 1,26 mm (DE 0,51).
CONCLUSIONES:
Los implantes de diámetro estrecho pueden utilizarse con éxito para tratar crestas óseas estrechas hasta 3 años después de la carga.
46 estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Boston, Massachusetts
Dental Secrets : Tercera adición. Hanley & Belfus,Inc.
Dr. Stephen T. Sonis,DMD,DMSc
Departamento de Medicina Oral y Servicios de Diagnóstico
Facultad de Odontología de Harvard.
P: ¿Apoyan los datos definitivos la afirmación de que los dientes implantosoportados no deben ferulizarse con dientes naturales?
R: Esto es controvertido, pero los datos disponibles REFUTAN la afirmación de que los puentes con pilares tanto de implantes como de dientes naturales tienen peor resultado que los puentes soportados sólo por implantes.
(Gunne J,Astrand P,Allen K, et al: Implantes en pacientes parcialmente edéntulos: Un estudio longitudinal de puentes soportados tanto por implantes como por dientes naturales. Clin Oral Implant Res 3:49-56,1992
47 estudios clínicos de MDI en todo el mundo
2010 Egersund, Noruega.
Resultados a largo plazo de los puentes estabilizadores de arcada cruzada en pacientes de mantenimiento periodontal: un estudio retrospectivo.
Fardal O1, Linden GJ.
J Clin Periodontol. 2010 Mar;37(3):299-304. doi: 10.1111/j.1600-051X.2009.01528.x. Epub 2010 Jan 13.
https://www.ncbi.nlm.nih
.gov/pubmed/20070860
Resumen
ANTECEDENTES:
Los puentes de arcada cruzada se utilizan para estabilizar los dientes de pacientes con soporte periodontal reducido. Se sabe poco sobre las complicaciones técnicas o biológicas, sobre si se pueden combinar dientes e implantes en este tipo de puentes y sobre los efectos a largo plazo en la pérdida de dientes.
MATERIALES Y MÉTODOS:
Se incluyeron en el estudio todos los pacientes tratados en una consulta periodontal especializada que recibieron puentes estabilizadores de arcada cruzada y fueron mantenidos posteriormente durante al menos 7 años. Los pacientes se seleccionaron de entre todos los que se sometieron a un tratamiento periodontal inicial después de 1986 en una consulta periodontal noruega. Se evaluaron los puentes para detectar complicaciones biológicas y técnicas. Se incluyeron en el estudio puentes retenidos por dientes o por una combinación de dientes e implantes.
RESULTADOS:
Se observaron 94 puentes fijos rígidos (77 soportados por dientes, 17 soportados por dientes e implantes) en 80 pacientes (46 mujeres, 34 hombres) durante una media de 10 años (intervalo de 7 a 22 años). En cuatro pacientes, un puente se aflojó y hubo que volver a cementarlo, y en un caso la estructura metálica de un puente se fracturó y hubo que rehacer el puente. En total, en cinco pacientes se perdieron ocho dientes pilares, pero no se perdió ningún pilar de implante. En general, se observó una mayor tasa de pérdida de dientes en los pacientes provistos de puentes estabilizadores en comparación con los pacientes de mantenimiento de control no tratados con puentes (p<0,0001); sin embargo, las tasas en ambos grupos fueron muy bajas.
CONCLUSIÓN:
Los puentes estabilizadores de arcada cruzada construidos para pacientes periodontales como parte de su terapia de mantenimiento periodontal tuvieron pocas complicaciones y se asociaron a bajas tasas de pérdida de dientes pilares.
La combinación de dientes e implantes NO afectó al rendimiento de estos puentes.
48 estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Lenore, Coralina del Norte
Éxito de los implantes de diámetro reducido
Odontología hoy
2015 Paresh B. Patel, DDS
INTRODUCCIÓN
No cabe duda de que los implantes dentales son una de las incorporaciones más exitosas a la odontología moderna. Con una tasa de éxito superior a 95%, el implante de forma radicular debería considerarse para restaurar cualquier zona edéntula. Sin embargo, cuando se nos presenta la necesidad de tratar una cresta muy reabsorbida, surgen problemas importantes para el cirujano y el equipo restaurador si sólo se considera el uso de un implante de cuerpo estándar (3,7 mm o mayor). Estos problemas pueden ser anatómicos, médicos, económicos o restauradores.
Los retos anatómicos están estrechamente relacionados con la cantidad de cresta alveolar residual que queda (cantidad) y también con su densidad (calidad). A veces pueden superarse con procedimientos quirúrgicos adicionales como la expansión de la cresta, el injerto en bloque y otros procedimientos de tejidos duros y blandos. Si no se aceptan estas soluciones, debe considerarse el uso de un procedimiento mucho menos invasivo, como el implante de diámetro pequeño (SDI) (también denominado miniimplante).
Los SDI existen en su forma aprobada por la FDA desde 1997 y comparten una textura superficial, unos revestimientos y un grado de titanio similares a los de sus homólogos de mayor tamaño. La mayoría de los fabricantes de implantes han incorporado los SDI a su sistema. Estos SDI están ahora disponibles en versiones de una y dos piezas, así como en opciones protésicas de coronas y puentes.
Los retos médicos deben abordarse utilizando el plan quirúrgico más mínimamente invasivo. La incorporación de la tecnología 3D de haz cónico (CB) está aumentando rápidamente y puede permitir la planificación prequirúrgica para evitar injertos obligatorios. Se puede crear una guía quirúrgica CBCT para introducir el implante en el hueso con una técnica sin colgajo que reduce el traumatismo quirúrgico. Esta puede ser una solución prudente para pacientes con afecciones sistémicas que no pueden tolerar tiempos de cicatrización prolongados. Es importante señalar que una guía quirúrgica basada en CBCT es muy diferente de una guía protésica basada en una radiografía panorámica y un modelo de yeso.
Los retos restauradores suelen consistir en la gestión de un espacio restaurador restringido en dirección mesial-distal o bucal-lingual. Esto siempre ha planteado un problema de alto riesgo en el ámbito estético. Un implante demasiado ancho puede provocar pérdidas óseas y/o de tejidos blandos. Las raíces convergentes también pueden impedir el uso de un implante de cuerpo estándar. En estos casos, un SDI puede permitir la colocación del implante y aún así permitir un soporte óseo adecuado, espacio de tejido blando y un espaciado adecuado de las raíces de los dientes adyacentes.
Los SDI pueden utilizarse para retener prótesis maxilares o mandibulares. Debido a la reducida superficie, se recomienda utilizar 4 SDIs en la mandíbula y 6 SDIs en el maxilar. El reborde residual debe ser de tipo Misch I o II para garantizar el éxito del caso. Si el SDI seleccionado es de diseño de una sola pieza, se debe abordar la carga inmediata. La estabilidad primaria debe ser de un mínimo de 30 Ncm en todos los implantes y se debe entregar una prótesis estable soportada por tejido. Los implantes también deben colocarse lo más paralelos posible para minimizar las cargas fuera del eje.
COMENTARIOS FINALES
Con el uso de la cirugía guiada y las SDI, más pacientes pueden someterse a una cirugía de implantes para lograr sus objetivos deseados de tener dientes. Las SDI, junto con la odontología mínimamente invasiva, son una solución de tratamiento ideal a tener en cuenta cuando los implantes de cuerpo estándar no son factibles sin procedimientos adicionales.
http://www.dentistrytoday.
com/artículos/10017
49: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Teherán, Irán 2011
Evaluación clínica de implantes straumann de pequeño diámetro en pacientes parcialmente edéntulos: un estudio retrospectivo de 5 años.
Yaltirik M, et al. J Dent (Teherán). 2011.
Autores
Yaltirik M1, Gökçen-Röhlig B, Ozer S, Evlioglu G.
Información sobre el autor
1
Profesor asociado, Departamento de Cirugía Oral, Facultad de Odontología, Universidad de Estambul.
Cita
J Dent (Teherán). Primavera de 2011;8(2):75-80. Epub 2011 jun 30.
Resumen
OBJETIVO: El objetivo del presente estudio era evaluar retrospectivamente la función de los implantes dentales Straumann® de diámetro pequeño (3,3 mm) colocados en el maxilar o la mandíbula durante un periodo de 5 años.
MATERIAL Y MÉTODOS: Veintiocho pacientes parcialmente edéntulos recibieron un total de 48 implantes durante un periodo de 5 años. Tras el periodo de cicatrización estándar (de 3 a 6 meses),
los implantes se restauraron con prótesis unitarias o prótesis parciales FIJAS.
Todos los pacientes fueron seguidos según un estricto programa de mantenimiento con revisiones periódicas. Se analizaron las tasas de supervivencia acumulada de los implantes y se evaluaron las complicaciones protésicas.
RESULTADOS: Tras 5 años de función, se perdió un implante de 10 mm de longitud en la región de los premolares maxilares debido a una infección periimplantaria recurrente en una paciente. Dos implantes maxilares individuales de 10 mm de longitud colocados en la región posterior se perdieron debido a la fractura del cuerpo. La tasa de supervivencia acumulada a 5 años de los implantes fue del 93,75 %. La complicación protésica más frecuente fue el aflojamiento del tornillo oclusal.
CONCLUSIÓN: Dentro del limitado periodo de observación y del número de pacientes incluidos en este estudio...
se puede concluir que el uso de implantes de diámetro pequeño parece predecible si se siguen las directrices clínicas y se proporcionan restauraciones protésicas adecuadas.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que puede producirse una fractura por fatiga.
50: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Viena, Austria 2014
Preferencias de los pacientes hacia alternativas de tratamiento mínimamente invasivas para la rehabilitación implantológica de maxilares edéntulos.
Revisar artículo
Pommer B, et al.
Eur J Oral Implantol. 2014.
Autores
Pommer B, Mailath-Pokorny G, Haas R, Busenlechner D, Fürhauser R, Watzek G.
Academia de Implantología Oral, Viena, Austria
Cita
Eur J Oral Implantol. 2014 Verano;7 Suppl 2:S91-109.
Resumen
OBJETIVO:
Evaluar la satisfacción del paciente, la calidad de vida relacionada con la salud oral y las preferencias de los pacientes hacia las opciones de tratamiento mínimamente invasivo para la rehabilitación sin injertos del edentulismo completo mediante implantes dentales.
MATERIAL Y MÉTODOS:
Se realizó una búsqueda en MEDLINE de la literatura en lengua inglesa hasta el año 2013 para resumir la evidencia actual desde la perspectiva del paciente. La selección final incluyó 37 estudios que informaban sobre el tratamiento implantológico mínimamente invasivo de 648 maxilares edéntulos y 791 mandíbulas edéntulos en 1.328 pacientes, mediante un total de 5.766 implantes.
RESULTADOS:
La satisfacción de los pacientes fue de una media de 91% con colocación de implantes sin colgajo (intervalo: 77 a 100%), 89% con implantes cortos, 87% con implantes de diámetro estrecho (intervalo: 80 a 93%), 90% con un número reducido de implantes (intervalo: 77 a 100%), 94% con colocación inclinada de implantes (intervalo: 58 a 100%) y 83% con fijaciones cigomáticas (intervalo: 50 a 97%). La comparación indirecta arrojó una preferencia del paciente por la colocación inclinada del implante frente a un número reducido de implantes (P = 0,036), así como frente a los implantes cigomáticos (P = 0,001).
CONCLUSIONES:
A pesar de que la comparación dentro de un mismo estudio ha permitido identificar escasas pruebas sobre las preferencias de los pacientes hacia alternativas de tratamiento mínimamente invasivas frente a la cirugía de aumento óseo,
se puede concluir que la satisfacción de los pacientes con las soluciones sin injerto para la rehabilitación implantológica de maxilares completamente desdentados es generalmente alta.
Se necesita una investigación de eficacia comparativa para corroborar su atractivo positivo para los pacientes potenciales de implantes y la posible reducción del periodo de indicación de la cirugía invasiva de injerto óseo. PMID 24977244 [Indexado para MEDLINE].
51: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Maguncia, Alemania 2014
Revisión sistemática sobre el éxito de los implantes dentales de diámetro estrecho.
Revisar artículo
Klein MO, et al. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014.
Autores
Klein MO, Schiegnitz E, Al-Nawas B.
Cita
Int J Oral Maxillofac Implants.
rtamento de Cirugía Or al y Maxilofacial, Operaciones Plásticas, Centro Médico Universitario de la Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Alemania.
2Práctica privada, Düsseldorf, Alemania
2014;29 Suppl:43-54. doi: 10.11607/jomi.2014suppl.g1.3.
Resumen
OBJETIVO: El objetivo de esta revisión sistemática era determinar las tasas de supervivencia y éxito de los implantes de diámetro estrecho (IDN) en diferentes indicaciones clínicas en comparación con los implantes de diámetro estándar.
MATERIAL Y MÉTODOS: Los diámetros de los implantes se clasificaron en las categorías 1 (< 3,0 mm), 2 (3,00 a 3,25 mm) y 3 (3,30 a 3,50 mm). Se incluyeron estudios retro y prospectivos con más de 10 pacientes y un tiempo de seguimiento de 1 año o más.
RESULTADOS:
Una búsqueda bibliográfica de 1995 a 2012 reveló 10 artículos que informaban sobre diámetros de implante < 3 mm (Categoría 1), 12 artículos que informaban sobre diámetros de implante de 3 a 3,25 mm (Categoría 2) y 16 artículos que informaban sobre diámetros de implante de 3,3 a 3,5 mm (Categoría 3). La calidad de los estudios fue en su mayoría baja, con un alto riesgo de sesgo. Los implantes dentales < 3,0 mm (miniimplantes) eran de una sola pieza en la arcada edéntula y la región frontal sin carga, con tasas de supervivencia entre 90,9% y 100%. En el caso de los implantes dentales con un diámetro de entre 3,0 y 3,25 mm, la mayoría eran implantes de dos piezas insertados en espacios dentales estrechos sin carga y en la región frontal. Las tasas de supervivencia de estos implantes oscilaron entre 93,8% y 100%. Los implantes de 3,3 a 3,5 mm eran de dos piezas y también se utilizaron en la región posterior con carga. Las tasas de supervivencia oscilaron entre 88,9% y 100%, y las tasas de éxito entre 91,4% y 97,6%. Se realizó un metaanálisis para los NDI (3,3 a 3,5 mm), que no mostró diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia de los implantes en comparación con los implantes convencionales, con una odds ratio de 1,16 (0,7 a 1,69).
CONCLUSIONES:
Los implantes de diámetro estrecho de 3,3 a 3,5 mm están bien documentados en todas las indicaciones, incluidas las regiones posteriores de carga. Los implantes más pequeños, de 3,0 a 3,25 mm de diámetro, sólo están bien documentados para las regiones de un solo diente que no soportan carga. Los miniimplantes 1 año e información sobre factores de riesgo específicos del paciente (bruxismo, tipo de restauración). PMID 24660189 [Indexado para MEDLINE].
52: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Utica, NY 2017
Implantes de diámetro pequeño: Un estudio retrospectivo de 7 años.
Brian J. Jackson, DDS
Práctica privada, Utica, NY
Revista de Implantología Oral
126 Vol. XLIII/No. Dos/2017
La implantología oral se ha convertido en una disciplina importante dentro del campo de la odontología. Los implantes dentales pequeños o miniimplantes han demostrado su éxito en la retención de prótesis removibles y fijas.
Los implantes de diámetro pequeño (IDP) y los implantes de diámetro pequeño (IDM) describen un grupo de implantes que presentan un diámetro inferior a 3 mm.
Este estudio retrospectivo informa sobre 335 SDI colocados durante un periodo de 7 años. Todos los implantes se colocaron en sitios cicatrizados (.6 meses) y se cargaron inmediatamente o después de esperar 3 meses. Un total de 321 implantes fueron restaurados y funcionales dentro del intervalo de tiempo del estudio. Un total de 14 implantes fracasaron, lo que dio como resultado una tasa de éxito de los implantes del 96,1%. Las consideraciones del plan de tratamiento deben incluir el diseño protésico, la arcada específica y la carga inmediata.
En general, la SDI puede utilizarse como una opción alternativa de tratamiento implantológico para pacientes con hueso atrófico, historiales médicos comprometidos y limitaciones económicas.
Un enfoque mínimamente invasivo de la colocación quirúrgica de implantes presenta ventajas24.
El procedimiento sin colgajo mantiene el periostio, que distribuye la mayor parte del flujo sanguíneo. Es evidente una menor pérdida de hueso y tejido blando.25 Una limitación de este enfoque sin una CBCT es un posible error en la colocación del implante. Los fracasos tempranos pueden deberse a la colocación del implante parcialmente en el tejido blando.
La colocación de implantes de pequeño diámetro reduce la necrosis por compresión ósea, lo que favorece la angiogénesis y la osteogénesis. La ausencia de microespacios minimiza la exposición de la superficie a microorganismos patógenos, lo que reduce la periimplantitis y la consiguiente pérdida ósea crestal27.
Los principios oclusales de los implantes constituyen un aspecto fundamental para establecer las tasas de supervivencia a largo plazo. Una oclusión bilateral equilibrada que muestre un diente maxilar anatómico ocluyendo con un diente mandibular monoclinal elimina los movimientos excursivos que interfieren.28,29 Sólo fracasó 1 implante en el grupo de prótesis fija, lo que supone una elevada tasa de supervivencia. El grupo de prótesis fija mostró problemas protésicos de mala estética y descementación. La plataforma predeterminada, si queda expuesta tras la cicatrización de los tejidos duros y blandos, puede dar lugar a un resultado poco estético. La modificación del margen fabricado con impresión tradicional posterior o escaneado intraoral y fabricación del muñón puede resolver el problema.
Una prótesis fija retenida por SDI debe diseñarse con tablas oclusales estrechas, ferulizadas y cementadas con un adhesivo permanente.
En las prótesis fijas debe utilizarse un cemento modificado con resina para evitar la descementación.30
CONCLUSIÓN
El campo de la implantología ha evolucionado hasta convertirse en una disciplina odontológica ampliamente aceptada. Los implantes de pequeño diámetro pueden ser una alternativa de tratamiento para algunos pacientes. Este estudio retrospectivo limitado, realizado en un único centro por un profesional privado, ha demostrado unas tasas de éxito elevadas, lo que sugiere su utilización en situaciones clínicas específicas. Las consideraciones del plan de tratamiento con implantes de diámetro reducido deben incluir la densidad ósea, el diseño protésico y los factores oclusales. Aunque este estudio retrospectivo demuestra unas tasas de éxito elevadas, es necesario realizar más investigaciones centradas en los SDI antes de que los clínicos los acepten de forma generalizada.
53: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Woodstock, NY 2010
Implantes de pequeño diámetro
Dr. Michael Tischler
DentistryToday/Product Focus
DENTISTRYTODAY.COM - MES 2010
En los últimos 10 años se ha producido un aumento definitivo de los implantes dentales de menor diámetro en el mercado odontológico. A principios de los años 70, el Dr. Victor Sendax desarrolló por primera vez el concepto de "mini" implante. Desde ese momento varias empresas han evolucionado para promover este mercado de implantes "mini" y ahora hay realmente 2 grupos de estos implantes dentales de menor tamaño.
Imagen 1. Implante de pequeño diámetro de 1,8 mm para soportar una sobredentadura mandibular.
Imagen 2. Panografía de un implante de pequeño diámetro de 1,8 mm para soportar una sobredentadura mandibular.
Imagen 3. Panografía de implantes de una pieza de diámetro pequeño de 3 mm en función.
Imagen 4. Radiografía periapical de implante de 3 mm de diámetro de una pieza.
Usos clínicos de los implantes de pequeño diámetro
Un grupo puede denominarse "mini" grupo de implantes con diámetros de 1,8 mm a 2,5 mm y longitudes de 10 mm a 18 mm. La aprobación 510(k) de la Food and Drug Administration (FDA) de EE.UU. para estos "mini" implantes puede consultarse en el sitio web de la FDA FDA FDA.gov. Según este sitio web, la FDA ha aprobado determinadas marcas de implantes dentales de este tamaño "para su uso como tornillo autorroscante de titanio para aplicaciones transitorias o intraóseas a largo plazo". También están indicados, según el sitio web de la FDA, para "la estabilización a largo plazo de dentaduras maxilares y mandibulares soportadas por tejido". Deben utilizarse implantes múltiples y pueden restaurarse tras un periodo de tiempo o colocarse en función inmediata." Esto es según la FDA. Otro grupo de implantes dentales de tamaño reducido, que están disponibles más recientemente, pueden llamarse "implantes de diámetro pequeño". Este grupo de tamaño está en el rango de los 3 mm y hasta la fecha son todos implantes dentales de una pieza con el pilar fijado permanentemente. La longitud de estos implantes de diámetro pequeño oscila entre 12 mm y 18 mm. Los implantes dentales de este tamaño también cuentan con la aprobación 510(k) de la FDA y, según el sitio web FDA.gov. Según el sitio web de la FDA, la autorización 510(k) para implantes de 3 mm de diámetro se establece como: (1) como estructura radicular artificial para la sustitución de un solo diente de los incisivos centrales y laterales mandibulares y los incisivos laterales maxilares. El implante puede restaurarse inmediatamente con una prótesis provisional que no esté en oclusión funcional. (2) cuando se ferulizan juntos como una estructura radicular artificial para la sustitución de múltiples dientes de incisivos mandibulares. Los implantes pueden restaurarse tras un periodo de tiempo o colocarse en función inmediata. (3) para la estabilización de dentaduras utilizando implantes múltiples en la mandíbula anterior y el maxilar. Los implantes pueden restablecerse al cabo de un tiempo o colocarse en función inmediata. No cabe duda de que existen indicaciones de uso aprobadas para estos implantes dentales de tamaño. Estas afirmaciones de la FDA son sólo directrices para los implantes dentales es el coste reducido y la adaptabilidad de la prótesis si un implante fallara. La literatura ha demostrado el éxito tanto con la carga inmediata como con la carga diferida de estos implantes dentales de menor tamaño. Existen varios aditamentos para fijar una prótesis a los implantes de tamaño reducido, y la literatura de las empresas disponibles explicará las diferencias. Algunos clínicos cargan los implantes inmediatamente, mientras que otros escalonan la carga de la dentadura. Esta modalidad de asegurar una dentadura es más rentable que los implantes de tamaño tradicional y requiere un mínimo de hueso bucal y lingual disponible. Las ventajas económicas y la cirugía menos invasiva que supone la colocación de estos implantes los hacen ideales para pacientes de edad avanzada o con problemas médicos. Los autores creen que para la colocación de estos implantes debe utilizarse la reflexión tisular junto con información radiográfica adecuada, como una tomografía computarizada (TC).
PLANIFICACIÓN DEL TRATAMIENTO
PARA UNA PRÓTESIS FIJA
La planificación del tratamiento con implantes de tamaño reducido debe seguir las mismas pautas que la planificación del tratamiento con implantes de tamaño normal (3,5 mm a 5 mm de anchura). Una ventaja de los implantes de 3 mm de diámetro más pequeño es la posibilidad de colocarlos más cerca de los dientes adyacentes que un implante de tamaño normal. La falta de una micro separación entre el pilar del implante y el cuerpo permite esta mayor proximidad según la literatura. Esto es ideal para su uso previsto de sustitución de incisivos laterales maxilares y cen- trales e incisivos laterales mandibulares. A menudo, en estas zonas sólo se dispone de 5 a 6 mm entre un diente perdido. En estas situaciones es necesario realizar un TAC para poder determinar la distancia exacta desde una vista axial. Otra razón para realizar un TAC es evitar angulaciones excesivas y la necesidad de preparar en exceso el diente.
Imagen 1. Implante de pequeño diámetro de 1,8 mm para soportar una sobredentadura mandibular.
Imagen 2. Panografía de un implante de pequeño diámetro de 1,8 mm para soportar una sobredentadura mandibular.
Imagen 3. Panografía de implantes de una pieza de diámetro pequeño de 3 mm en función.
Imagen 4. Radiografía periapical de implante de 3 mm de diámetro de una pieza.
Usos clínicos de los implantes de pequeño diámetro
El médico debe tomar la decisión final para su paciente. Esta decisión final debe basarse en una correcta planificación del tratamiento.
PLANIFICACIÓN DEL TRATAMIENTO DE MINIIMPLANTES Y PEQUEÑOS IMPLANTES DENTALES
Al planificar el tratamiento de implantes dentales de cualquier tamaño, deben tenerse en cuenta los principios de las fuerzas de carga. Si se sobrecarga un implante dental, existe una mayor probabilidad de pérdida ósea asociada al implante y un posible fracaso. La mejor forma de planificar el tratamiento con implantes dentales es planificar su colocación en función del resultado protésico final. Estos implantes dentales de tamaño reducido pueden soportar aplicaciones tanto removibles como fijas. Dado que estos implantes tienen menos superficie para que el hueso se adhiera debido a su tamaño reducido, la planificación para reducir las fuerzas sobre ellos se vuelve aún más importante.
PLANIFICACIÓN DEL TRATAMIENTO
PARA UNA PRÓTESIS REMOVIBLE:
Cuando se utilizan implantes tanto mini como de diámetro pequeño para el plan de tratamiento de una prótesis removible, debe tenerse en cuenta que los implantes no están ferulizados y que la prótesis será principalmente de soporte tisular. El clínico debe planificar el tratamiento con más implantes, implantes más largos y encontrar el hueso más estable posible para reducir las fuerzas de carga sobre los implantes. Estos factores ayudarán a compensar la mayor inestabilidad de una dentadura soportada por tejido con implantes no ferulizados. Una ventaja de los pilares no ferulizados en los implantes de una pieza.
CONCLUSIÓN
Los miniimplantes dentales actualmente disponibles (de 1,8 mm a 2,5 mm de anchura) y los implantes dentales de diámetro pequeño (3 mm de anchura) pueden utilizarse con éxito en diversas situaciones clínicas. Cabe destacar que la reducida superficie de estos implantes requiere una correcta planificación del tratamiento para que las fuerzas de carga no provoquen la pérdida de hueso o el fracaso del implante. Los costes reducidos del tratamiento para el paciente y la cirugía menos invasiva para la colocación son una ventaja cuando los implantes de tamaño reducido soportan una dentadura. Otra ventaja es la flexibilidad protésica si falla un implante. Para algunas personas, estas ventajas pueden superar los beneficios de la estabilidad de una sobredentadura de barra sobre implantes tradicionales. El uso de implantes de 3 mm es ideal para sustituir incisivos laterales maxilares y centrales y laterales mandibulares. Debido a los estrictos requisitos de espaciado, se recomienda realizar un TAC para su colocación.
54: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Willimantic,Conn, Malta 2018
Caso clínico de un paciente con displasia ectodérmica tratado con un implante de pequeño diámetro que soporta una corona única
Aandrea Mascolo,1
Elio Boschetti,1
Dennis Flanagan2
1Instituto Europeo de Estudios Médicos, H.e.I. Graduate school, Malta;
2Práctica privada, Willimantic, Ct, Usa
Odontología clínica, estética y de investigación
Dovepress abre el acceso a la investigación científica y médica
https://www.dovepress.com
/getfile.php?fileID=43606
Resumen:
La displasia ectodérmica (EDD) es un trastorno del desarrollo que afecta a la piel, el pelo y los dientes, entre otros órganos generados en el ectodermo. Se han utilizado implantes dentales para tratar con éxito el edentulismo parcial en pacientes con EDD, pero la tasa de éxito es mucho menor en estos pacientes. El presente informe es un caso de éxito de un único miniimplante de pequeño diámetro utilizado para soportar una única corona de un segundo premolar mandibular derecho. Se incluye una revisión del tratamiento con implantes en pacientes con EDD.
Palabras clave:
implante dental, miniimplante, oclusal, carga, osteointegración
Introducción
Los implantes dentales pueden utilizarse para restaurar con éxito el edentulismo parcial y completo. Hay pacientes que presentan trastornos sistémicos que pueden afectar a los resultados. La displasia ectodérmica (DDE) es uno de ellos.1,2 Existen informes sobre el éxito del tratamiento con implantes dentales en pacientes con DDE, pero la tasa de éxito es mucho menor en los pacientes con DDE.3,4 Este es un informe de un caso de éxito de una corona unitaria soportada por un implante mini de pequeño diámetro en un paciente con DDE.
Los implantes de diámetro pequeño (IDP) pueden considerarse para la retención de prótesis removibles y el soporte de prótesis fijas, especialmente en crestas estrechas. Los pacientes tratados con SDI para la retención de prótesis removibles estaban más satisfechos con su rehabilitación que los tratados con prótesis convencionales no soportadas por implantes.30 Los clínicos tratantes informaron de una mejor retención, eficacia masticatoria y comodidad con un impacto positivo en su CdV.3
El bajo volumen de desplazamiento de la SDI puede permitir una cicatrización adecuada al no bloquear físicamente la angiogénesis y la osteogénesis, así como la posterior remodelación ósea.48,49 No obstante, la SDI impone una carga elevada al hueso encajante, por lo que puede ser necesario utilizar una SDI más larga para minimizar el riesgo de sobrecarga ósea.43,48,49 Una altura de cúspide baja en el esquema oclusal también puede disminuir el riesgo de sobrecarga de una SDI.43,46
La pequeña exposición percutánea de los IDS puede reducir drásticamente la incidencia de mucositis periimplantaria y periimplantitis.44 En este paciente no se observó pérdida ósea marginal en el postoperatorio de 4 años. Los implantes pueden no ser apropiados en niños que no tienen un crecimiento óseo completo debido a la deriva y desplazamiento de los huesos durante la maduración.45
Conclusiones
Los SDIs pueden ser un enfoque mínimamente invasivo para el soporte en prótesis fija en pacientes seleccionados con EDD. Se requiere una evaluación preoperatoria del lugar y del trastorno del paciente, así como un esquema oclusal adecuado que minimice las cargas fuera de eje. Se trata de un informe de caso y tiene un nivel de credibilidad bajo. En el futuro, un metaanálisis de informes de casos y series de casos podría dilucidar este tema para el tratamiento adecuado de estos individuos.
55: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Lenore, NC
Malta 2012
Miniimplantes dentales de carga inmediata de óxido de circonio
Coronas por Paresh B. Patel, DDS y Andrea Mascolo, DDS
Revista Dentaltown
Febrero de 2012
Introducción
A medida que se populariza la implantología, aumenta el uso de los miniimplantes dentales de una pieza. Se han realizado varios estudios que demuestran que los miniimplantes dentales pueden proporcionar una estabilidad adecuada para restauraciones fijas.1 Aunque algunos los consideran tabú en la odontología convencional, la LITERATURA informa de unas TASAS DE ÉXITO SIMILARES a las del tratamiento convencional con implantes.2 El objetivo de este caso clínico es cuestionar el pensamiento tradicional y ofrecer a los pacientes opciones en las situaciones adecuadas. Con demasiada frecuencia, los pacientes acuden a nuestras consultas con un volumen óseo inadecuado para implantes de tamaño estándar (3,75 mm).
Las directrices propuestas por el Dr. Gordon Christensen indican la necesidad de 6 mm de hueso en la orientación facial-lingual para alojar un implante radicular de tamaño estándar.3
Para corregir estas deficiencias y llegar a los 6 mm de anchura, podrían ser necesarios procedimientos quirúrgicos adicionales. Algunos de estos pacientes, que rechazan la cirugía adicional, seguirían adelante con el tratamiento implantológico si se les presentara una alternativa viable: el miniimplante dental.
Este tipo de alternativa eliminaría los obstáculos de:
- Aumento óseo (división de la cresta, expansión ósea, injerto en bloque)
- Mayor gasto para el paciente
- Mayor tiempo de curación
- Mayor riesgo de traumatismo iatrogénico
Este caso demuestra el uso de mini implantes dentales para restaurar cuatro incisivos inferiores ausentes en una cresta residual reabsorbida con cuatro coronas de zirconia de contorno completo.
Informe de un caso
El paciente, un varón de 70 años, acudió a consulta para la sustitución de los incisivos inferiores que le faltaban (Fig. 1). La historia clínica revelaba tratamiento anticoagulante (Plavix y aspirina 81 mg), hipertensión y diabetes bien controlada. Las tasas de supervivencia de los implantes dentales en pacientes de edad avanzada pueden verse afectadas por ciertas afecciones sistémicas asociadas al envejecimiento.4 Los pacientes que se someten a un tratamiento con implantes se enfrentan a riesgos médicos y quirúrgicos que son similares a los de los procedimientos quirúrgicos orales ambulatorios, independientemente de la edad. El dentista debe evaluar al paciente para detectar afecciones sistémicas que puedan comprometer la cicatrización y los efectos sistémicos de los medicamentos.
Los incisivos inferiores se perdieron hace entre 20 y 25 años. Su prótesis actual era una parcial de metal fundido que sólo llevaba en situaciones sociales. De hecho, él lo llamaba su "parcial de iglesia" debido al hecho de que sólo lo llevaba cuando estaba sentado en la iglesia con su esposa. Su deseo era sustituir los incisivos que le faltaban por una prótesis fija para aumentar su calidad de vida, tanto desde el punto de vista funcional como estético. Se tomaron radiografías panorámicas y modelos de estudio para su análisis. Se cartografió la zona edéntula inferior utilizando la técnica de sondaje óseo descrita por Flanagan.5 Se observó un grave socavamiento facial a mitad de la cresta a lo largo de toda la cresta. No cabría un implante de tamaño estándar sin reducir la cresta o aumentar el hueso, y la paciente se negó a ello. Esto demostraba exactamente por qué la paciente había rechazado el tratamiento con implantes siete años atrás.
Basándose en esta información, se decidió utilizar cuatro miniimplantes dentales de 2,2 x 12 mm (OCO Biomedical). El miniimplante de 2,2 mm permitiría la estabilización bicortical entre las placas facial y lingual y proporcionaría 1 mm de hueso para encapsular el implante en el socavado facial. Los miniimplantes seleccionados tienen una cabeza protésica cuadrada para permitir una solución protésica fija elegante. La cabeza protésica cuadrada tiene una altura de 4,5 mm para que el laboratorio dental pueda crear una restauración bien ajustada.
El día de la colocación, se infiltró a la paciente en la sección anterior con Lidocaína al dos por ciento. Se realizó un enjuague preoperatorio con Peridex durante 30 segundos junto con una dosis única de 1.000 mg de Amoxicilina una hora antes de la colocación del implante.6
Los cuatro puntos se marcaron con una fresa redonda de longitud quirúrgica #8 (Komet) (Fig. 2). Se utilizó una fresa piloto de 1,5 mm del kit de miniimplantes OCO en la pieza de mano para implantes irrigada externamente (Aseptico) con un tope de fresa ajustado por debajo de la longitud del implante (Fig. 3). Una característica interesante de los miniimplantes es que, debido a su menor diámetro, el proceso quirúrgico se simplifica enormemente. Sólo se utiliza una broca piloto para aprovechar el diseño autorroscante y condensador de hueso del miniimplante y la propiedad viscoelástica del hueso alveolar. No es necesario retirar hueso vivo hasta el diámetro del implante con múltiples fresas. De hecho, en la mayoría de los casos con mapeo óseo, el miniimplante puede colocarse sin colgajo, preservando así el riego sanguíneo del periostio y del tejido gingival. Esto reduce en gran medida la posibilidad de que se produzca un retroceso óseo, como cabría esperar al realizar una incisión completa con colgajo para implantes de tamaño convencional.
El miniimplante se extrae de su frasco estéril y puede colocarse a mano con el capuchón ultum y la llave de carraca o con un atornillador de implantes (Fig. 4). Yo prefiero colocar el miniimplante con una pieza de mano por varias razones.
En primer lugar, el motor del implante puede ajustarse a 10RPM y 40NCM de torque, reduciendo así el potencial de sobrecalentamiento del hueso por la fricción o la velocidad de colocación.
En segundo lugar, el uso de la pieza de mano del implante evita la torsión lateral y crea un verdadero vector de fuerza vertical. De este modo se consigue un bonito collar cortical óseo alrededor del miniimplante con una gran estabilidad primaria y menos posibilidades de micromovimientos tras la intervención. La fuerte estabilidad mecánica crea osteofijación durante la fase primaria de cicatrización ósea y ayuda a promover la osteointegración durante la fase secundaria en las siguientes ocho a 12 semanas. Una vez colocados los cuatro miniimplantes OCO en toda su longitud, se tomó una impresión estándar de corona y puente con PVS de cuerpo ligero y pesado (Capture PVS Glidewell Direct) utilizando los casquillos de impresión a presión OCO (Figs. 5 y 6). En este caso se decidió demostrar el uso de un escáner de impresión digital iTero (Cadent). Se escanearon los miniimplantes y los maxilares superior e inferior en la boca y se creó un modelo virtual (Fig. 7). A partir de este modelo virtual, Glidewell Dental Lab fabricó cuatro coronas individuales BruxZir de zirconia de contorno completo. Se encargó un modelo de resina para confirmar el ajuste y los contactos (Figs. 8,9a&9b). Dado que cada vez hay más fabricantes que apuestan por la impresión digital, se podría haber utilizado un escáner IOS FastScan (IOS Technologies) o CEREC (Sirona) y haberlo cargado a través de CEREC Connect para crear las coronas BruxZir.
Hubiera preferido ferulizar las cuatro coronas juntas, pero era el deseo del paciente tener cuatro coronas individuales y los riesgos asociados a no ferulizarlas juntas se presentaron en la cita original.
La prótesis parcial existente de la paciente fue aliviada con una fresa acrílica de forma cilíndrica (Komet) para ajustarla sobre los miniimplantes. En la cita de la paciente, dos semanas más tarde, el tejido ya había empezado a trepar por los miniimplantes dentales (Fig. 9c). Esta fue una oportunidad perfecta para utilizar un láser de diodo de tejidos blandos (AMD Picasso Lite) para eliminar el crecimiento excesivo antes de cementar las coronas. El uso de un láser de diodo permite al clínico ablacionar únicamente el tejido diana y minimiza drásticamente la respuesta inflamatoria y el sangrado, por no mencionar que se puede tocar el implante sin temor a interrumpir el proceso de osteointegración. Se utilizó gel PFG (Steven's Pharmacy) para anestesiar el tejido en una sola sesión. Una vez recontorneado el tejido, se evaluó la estética, el ajuste y la oclusión de las coronas de óxido de circonio. Tras la aprobación del paciente, las coronas se cementaron con cemento de resina Maxcem Elite (Kerr Dental) (Figs. 10a&10b). La paciente ha funcionado satisfactoriamente con las coronas fijas sin complicaciones durante un año (Fig. 11).
Debate
En este ejemplo de caso, la reducida dimensión facial-lingual presentaba un problema para el tratamiento implantológico tradicional. La topografía ósea disponible también presentaba un reto quirúrgico. Con una planificación del tratamiento creativa pero eficaz, se presentó una solución viable para alcanzar los deseos de nuestra paciente. La incorporación de nuevas tecnologías dentales (impresiones digitales, restauraciones de óxido de circonio fresadas con CAD y láser de diodo para tejidos blandos) ayudan a crear productos finales que hace tan sólo unos años habrían sido imposibles de ofrecer.
El miniimplante puede ofrecer ventajas en determinadas situaciones como:
- Los miniimplantes múltiples pueden ofrecer la superficie adecuada necesaria para el éxito de las prótesis fijas
- Engarce de las placas corticales en finas crestas para una excelente estabilización primaria.
- El diseño de una sola pieza ofrece una resistencia similar en un diámetro menor (sin orificio para tornillos)
- Sin microespacios: sólo las zonas radicular y coronal en un diseño de una sola pieza
- Abordaje sin colgajos para maximizar el riego sanguíneo disponible y reducir el tiempo de cicatrización
- Se extrae menos volumen de hueso, lo que deja más tejido nativo para dispersar las fuerzas.
- Un pilar precontorneado al que se le puede dar forma in vivo si es necesario.
Conclusión
En una consulta perfecta en una torre de marfil en la que el tiempo y el dinero no fueran un problema, sería deseable reponer los tejidos que faltan (duros y blandos) en condiciones ideales antes de la terapia con implantes. Sin embargo, para la mayoría de los pacientes, este tipo de terapia con implantes sigue siendo inalcanzable. Siempre que sea posible, se debe ofrecer a los pacientes un tratamiento implantológico tradicional. Con la inclusión de los miniimplantes dentales como alternativa, se puede dar a muchos pacientes más una opción que no sea irse a casa con lo que tienen. Ahora depende de cada profesional familiarizarse con la amplia gama de tamaños disponibles y las ventajas que ofrecen los implantes de diámetro pequeño.
Los problemas de deficiencia de cresta y espacio interdental pueden resolverse con el uso de miniimplantes e implantes de pequeño diámetro. La colocación de miniimplantes (1,8 mm-2,4 mm) que se recuperan es un procedimiento bien establecido que se utiliza para soportar prótesis fijas o removibles y debería revisarse para su uso a largo plazo.7
Con los nuevos implantes mini y de pequeño diámetro que salen al mercado casi a diario, veo un futuro brillante para los dentistas generales dispuestos a recibir la formación que necesitan para ofrecer terapia con implantes a sus pacientes.
*El Dr. Patel no declara ningún conflicto de intereses.
Referencias
1 Miniimplantes dentales para prótesis fijas y removibles a largo plazo: Un análisis retrospectivo de 2.514 implantes colocados en un periodo de cinco años. Todd E Shatkin, DDS, Compendium Febrero 2007;28(2):36-41.
2 Clinical Evaluation of Small-Diameter Implants in Single-Tooth and Multiple-Implant Restorations: A 7-year Retrospective Study, Paolo Vigolo, International Journal of Oral & Maxillofacial Implants.
3 Mini Implantes: ¿Buenos o malos para el servicio a largo plazo? Gordon Christensen, Recopilación de revistas 2008 Wiley Periodicals. Volumen 20, número 5. Moy PK, Medina D, Shetty V, Aghaloo TL. Dental implant failurerates and associated risk factors. Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20(4):569-77.
4 Flanagan D. A method for estimating preoperative bone volume for implant surgery. J Oral Implantol. 2000;26:262-266.
5 Journal of Oral and Maxillofacial Surgery en 1997 (La influencia de los antibióticos preoperatorios en el éxito de los implantes endoóseos hasta la cirugía de fase II inclusive: un estudio de 2.641 implantes. Dent C, Olson J, Farish S, Bellome J, Casino A, Morris H, Ochi S Journal of Oral and Maxillofacial Surgery diciembre de 1997 (Vol. 55, Edición 12 (Suplemento), Páginas 19-24)).
6 Leshem D, Maxor Z, A simple technique for fabrication of immediate interim removable prosthesis supported by transitional implants. Implant Dent 2003;12:227-231.
56: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Buffalo, Nueva York 2017
Una alternativa a los implantes dentales All-on-Four
DentistryToday
Categoría: Implantes Creado:
Mayo de 2017
Escrito por
Brooke Sadkin, y Jared Shatkin
INTRODUCCIÓN
La odontología estética ha evolucionado en las últimas décadas, concretamente en el campo de la implantología. Los pacientes prefieren los procedimientos endoóseos a las prótesis dentales tradicionales y otras prótesis removibles para aumentar la estabilidad y la comodidad, y disminuir el dolor.1 Los implantes convencionales requieren varios procedimientos que implican múltiples citas y más de un año hasta su finalización; aunque algunas técnicas más recientes promueven un tiempo de finalización más rápido. La técnica "All-on-4" es un procedimiento de implante convencional inmediato en el que se insertan 4 implantes de gran diámetro (2 en la parte anterior y 2 en la posterior) en un ángulo de 45° para aprovechar el hueso disponible y reducir la necesidad de aumento óseo y/o elevación de seno.2 Según el manual del concepto de tratamiento All-on-4 de Nobel Biocare, es necesario un mínimo de 5,0 mm de anchura ósea y 8,0 mm de altura ósea para iniciar el procedimiento.3 (All-On-4 es una patente registrada propiedad de Nobel Biocare desarrollada junto con Paulo Malo, DDS, PhD, en la CLÍNICA MALO). Aunque la técnica All-on-4 afirma eliminar la necesidad de aumentos óseos y elevaciones de seno, estos procedimientos no siempre pueden eliminarse si la cantidad de hueso no cumple los requisitos debido al gran diámetro de un implante convencional.1-2,4 Aunque la técnica All-on-4 ofrece un soporte aceptable con 4 implantes, el procedimiento endóseo sigue siendo invasivo y requiere mucho tiempo en comparación con los procedimientos de carga inmediata y temprana utilizados con los miniimplantes dentales. La técnica All-on-4 suele requerir un mínimo de 4 a 6 meses antes de que la restauración final esté totalmente terminada.4 Además, si uno de los 4 implantes no se integra o falla tras la colocación de la restauración, hay que reiniciar todo el procedimiento restaurador, realizar una cirugía adicional y rehacer la restauración. Teniendo en cuenta que la tarifa media de All-on-4 oscila entre $30.000 y $40.000 por arcada dental, esta técnica no es asequible para la mayoría de los pacientes dentales.
Reciente introducción de la técnica de miniimplantes dentales
Los procedimientos endóseos de carga inmediata y temprana con miniimplantes dentales son más deseables para los pacientes en muchos casos debido a la rapidez de su realización, a una tarifa asequible y a que se trata de un procedimiento menos invasivo con menores molestias postoperatorias.4 El pequeño tamaño de los miniimplantes dentales (disponibles en varias longitudes y diámetros) elimina la necesidad de aumento óseo y/o elevación de seno. Esto se debe a que el miniimplante dental puede angularse en el hueso disponible en lugar de aumentar el hueso.4 La técnica quirúrgica y de restauración de implantes fabricados de Shatkin (F.I.R.S.T.) (patente USPTO nº 7.108.511 B, septiembre de 2006; desarrollada por Todd E. Shatkin, DDS) permite colocar miniimplantes dentales y cementar restauraciones en una sola visita al paciente.5 La innovación más reciente, FIX on SIX (FIX on SIX es una marca registrada propiedad de Shatkin F.I.R.S.T., desarrollada por Todd E. Shatkin, DDS) ofrece una combinación de la técnica F.I.R.S.T. de Shatkin utilizando de 6 a 8 (o 10) miniimplantes dentales con una restauración de arcada completa de circonio desmontable fija de 12 unidades con alojamientos de implante tóricos. La restauración sólo se retira en las limpiezas de recuerdo, ya que el dentista puede retirar la restauración FIX on SIX. A continuación, el higienista limpiará completamente los implantes, la restauración y el tejido circundante y reinsertará fácilmente la restauración sin molestias para el paciente. Este procedimiento FIX on SIX se completa en una fracción del tiempo del paciente y del odontólogo que requiere la técnica All-on-4. Los índices de éxito de los procedimientos endóseos con miniimplantes dentales de carga inmediata son competitivos con los de la técnica All-on-4. Si uno de los miniimplantes dentales fallara con una restauración FIX on SIX, el miniimplante fallido puede sustituirse fácilmente por un nuevo miniimplante y un alojamiento tórico colocados en el mismo lugar o en otro diferente. Además, las restauraciones FIX on SIX son considerablemente más asequibles que las All-on-4, con un ahorro aproximado de 50% a 66%. Por consiguiente, las restauraciones FIX on SIX son más deseables para el paciente debido a su asequibilidad, mayor comodidad, menor tiempo de tratamiento y naturaleza menos invasiva del procedimiento.
Figura 1. CBCT Scan de consulta
Las prótesis parciales fijas suelen estar soportadas por miniimplantes dentales para proporcionar un aspecto natural y estético al paciente. En los últimos años, las estructuras de dióxido de circonio (circonio) se han utilizado en odontología para restauraciones fijas.6 La introducción del circonio ha permitido la fabricación de prótesis sin metal mediante la tecnología CAD/CAM. El resultado es una estética mejorada con un mayor éxito y fiabilidad.7 También hay pruebas de que hay menos acumulación de placa en el óxido de circonio, lo que ayuda a prevenir problemas gingivales postoperatorios.8 La arquitectura de estas prótesis basadas en óxido de circonio permite una fuerza y resistencia a la masticación superiores en los dientes posteriores en relación con otras cerámicas.5,9 Debido a su composición química y propiedades mecánicas favorables, los clínicos se han mostrado ansiosos por utilizar el óxido de circonio en restauraciones implantosoportadas tras su éxito continuado en restauraciones implantosoportadas.10 El siguiente estudio de caso (Figuras 1 a 15) presenta un informe clínico de miniimplantes dentales con la técnica FIX on SIX. El uso de 6 a 8 (o 10) miniimplantes dentales permite soportar la prótesis fija de zirconia funcional y estéticamente agradable. Utilizando la tecnología CBCT, se creó una restauración protésica de óxido de circonio y se fijó sobre miniimplantes dentales Shatkin F.I.R.S.T. (de Intra-Lock) utilizando alojamientos tóricos procesados en la estructura de óxido de circonio.
INFORME DE UN CASO
Un paciente varón de 56 años con una dentadura superior acudió a consulta el 13 de mayo de 2016. Había acudido tras ver la campaña de marketing televisivo F.I.R.S.T. de Shatkin. En la consulta, a nuestro nuevo paciente se le realizó una tomografía computarizada (utilizando nuestra máquina F.I.R.S.T. CBCT de Shatkin para las exploraciones preoperatorias y postoperatorias) (Figura 1), un plan de tratamiento y se tomaron impresiones para un puente desmontable-removible FIX on SIX (Figura 2). Para minimizar las molestias y eliminar los problemas existentes con su antigua dentadura, se prescribió y diseñó un puente de óxido de circonio que encajara en los miniimplantes dentales que se colocarían. Se eligió el óxido de circonio como material de fabricación debido a su resistencia, durabilidad y resistencia a la placa. Se eligió un plan de tratamiento para colocar 10 Mini Drive-Locks (MDL [Intra-Lock]) en la arcada maxilar utilizando la técnica F.I.R.S.T. de Shatkin para la colocación de miniimplantes dentales. Se le pidió que volviera en 2 semanas para la intervención y la colocación de un puente provisional.
Figura 2 Modelo
Fig. 3 Rotulador Thompson
Fig 4 Stent guiado por TC
Figura 5. Uso de la guía de broca piloto F.I.R.S.T. de Shatkin y el destornillador de contraángulo MDL 20:1 para realizar el orificio piloto.
Figura 6. Colocación de un miniimplante dental a través de la endoprótesis guiada por TC con una pieza de mano 20:1.
Figura 7. Asentamiento completo del miniimplante dental tras retirar la endoprótesis guía quirúrgica.
Figura 8. Después de colocar los primeros 5 miniimplantes dentales, el clínico comprueba la alineación correcta.
Figura 9 Los 10 miniimplantes dentales se colocaron en el maxilar superior. Obsérvese que la parte inferior del cuadrado está a nivel de la encía, y la bola y el cuadrado están por encima del tejido.
Figura 10. Colocación de las 10 microcarcasas metálicas en los miniimplantes dentales.
Figura 11. Restauración final antes de la colocación de las juntas tóricas.
Figura 12. Fijación en 10 restauraciones definitivas con juntas tóricas colocadas en la restauración.
Figura 13. Verificación del ajuste final de la restauración de óxido de circonio
Figura 14. En la restauración final se comprobaron tanto la estética como la mordida
Figura 15. CBCT final y radiografía panorámica
Aproximadamente un mes después, la paciente regresó, firmó el consentimiento y se inició el tratamiento. Se administró un anestésico local (2 carpules de Septocaine con epinefrina [Septodont]). En este caso se utilizó una endoprótesis guiada por TC del laboratorio Shatkin F.I.R.S.T.. La posición de los 10 implantes se marcó con un rotulador Thompson y la endoprótesis guiada por TC (figura 3). Se utilizaron nueve miniimplantes dentales Intra-Lock en la arcada maxilar superior, de tamaño 25 mm/15 mm en los números 3 a 6 y 9 a 13; y uno de 25 mm/11 mm para el número 8. La endoprótesis guiada por TC se utilizó durante todo el procedimiento (Figura 4), retirándola entre la colocación final de cada implante, utilizando la técnica patentada F.I.R.S.T.. Cuando se terminó de colocar los 10 implantes mediante el procedimiento F.I.R.S.T. de Shatkin, se colocaron los alojamientos y se utilizó A1 Luxatemp (DMG America) para crear el puente provisional. Al paciente le gustó el provisional. Se tomaron impresiones y se enviaron al laboratorio F.I.R.S.T. de Shatkin (Figuras 5 a 8). Se enviaron dos recetas (penicilina 500 mg, Norco 5/325) a la farmacia del paciente, y se concertó una cita para dentro de 2 semanas para la entrega del puente permanente FIX on SIX desmontable-removible. Dos semanas después, la paciente regresó y se retiró el provisional. A continuación, se colocó la restauración FIX on SIX removible-desmontable (Figuras 9 a 12). La restauración FIX on SIX presentaba una buena estética y la paciente estaba contenta (Figuras 13 a 15). La paciente recibió un hilo dental Shatkin Water Flosser y un cepillo dental Sonicare (Philips Oral Healthcare). Estos se proporcionan como parte del tratamiento a nuestros pacientes de mini implantes para un cuidado óptimo en casa. Estas han sido herramientas de higiene muy exitosas para mantener los tejidos blandos sanos y limpios entre las revisiones, cuando se retira el FIX on SIX.
COMENTARIOS FINALES
Este artículo presenta una alternativa al All-on-4 que es menos costosa, menos invasiva y dolorosa, y demuestra resultados más rápidos al utilizar zirconia, un material dental resistente y biocompatible. FIX on SIX es una hermosa restauración de óxido de circonio que puede ser retirada por el clínico, al tiempo que proporciona a los pacientes la sensación y la estética de una prótesis fija. La creación de una prótesis fija que sea capaz de soportar las fuerzas oclusales aplicadas, al tiempo que proporcione atractivo estético y satisfacción al paciente, es una tarea permanente para todos los odontólogos.11 Hoy en día, en odontología, el óxido de circonio se ha utilizado tradicionalmente en prótesis parciales fijas como restauraciones soportadas por dientes.9,10 En la mayoría de los casos en los que se utiliza el óxido de circonio como restauración fija, se han registrado altas tasas de éxito, en su mayoría superiores a 95%.9 La capacidad del óxido de circonio para aumentar la durabilidad de una prótesis hasta 30% a 40% lo ha convertido en un buen candidato para su uso en casos fijos-híbridos.11 El uso de la tecnología TC aumenta la estabilidad del óxido de circonio junto con la disminución de las tasas de fracaso de estas restauraciones, debido al procesamiento industrial. En este estudio de caso, el paciente no estaba satisfecho con su dentadura superior debido a grietas en el acrílico a lo largo del paladar, y la dentadura no era cómoda de llevar, y la comida quedaba atrapada debajo de ella. Al diseñar un puente fijo de óxido de circonio (FIX on SIX) en lugar de una prótesis acrílica o un puente fijo acrílico híbrido, el paciente ya no tendrá estas experiencias negativas. El uso de zirconia en lugar de acrílico aumenta la durabilidad de la prótesis al tiempo que ofrece la comodidad de una restauración fija y unos tejidos gingivales circundantes más sanos.
Referencias
0. Babbush CA, Kutsko GT, Brokloff J. El concepto de tratamiento de función inmediata All-on-Four con implantes NobelActive: un estudio retrospectivo. J Oral Implantol. 2011;37:431-445.
0. Jensen OT, Adams MW, Cottam JR, et al. The All-on-4 shelf: maxilla. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:2520-2527.
0. Concepto de tratamiento All-on-4 [manual de procedimientos]. Kloten, Suecia: Nobel Biocare Services; 2011.
0. Shatkin TE, Petrotto CA. Mini implantes dentales: un análisis retrospectivo de 5640 implantes colocados en un período de 12 años. Compend Contin Educ Dent. 2012;33(3, número especial):2-9.
0. Larsson C, Vult von Steyern P, Sunzel B, et al. All-ceramic two- to five-unit implant-supported reconstructions. A randomized, prospective clinical trial. Swed Dent J. 2006;30:45-53.
0. Glauser R, Sailer I, Wohlwend A, et al. Pilares experimentales de óxido de circonio para restauraciones unitarias implantosoportadas en regiones estéticamente exigentes: 4-year results of a prospective clinical study. Int J Prosthodont. 2004;17:285-290.
0. Gargari M, Gloria F, Napoli E, et al. Zirconia: cementación de restauraciones protésicas. Literature review. Oral Implantol (Roma). 2010;3:25-29.
0. Rimondini L, Cerroni L, Carrassi A, et al. Bacterial colonization of zirconia ceramic surfaces: an in vitro and in vivo study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002;17:793-798
0. Komine F, Blatz MB, Matsumura H. Current status of zirconia-based fixed restorations. J Oral Sci. 2010;52:531-539.
0. Guess PC, Att W, Strub JR. Zirconia en prostodoncia fija sobre implantes. Clin Implant Dent Relat Res. 2012;14:633-645.
0. Cobb GW Jr, Metcalf AM, Parsell D, et al. Un método de tratamiento alternativo para una prótesis híbrida fija-desmontable: un informe clínico. J Prosthet Dent. 2003;89:239-243.
El Dr. Shatkin es licenciado por la Facultad de Odontología de la Universidad del Pacífico. Es presidente emérito de la Academia Internacional de Mini Implantes Dentales y propietario de Shatkin
57: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Delray Beach, Florida 2017
Implantes de pequeño diámetro: De cara al futuro
ODONTOLOGÍA HOY ,FEB 2017
Allan Fuhr, DMD
Reflexionando sobre los más de 40 años de práctica como cirujano oral, he tenido el privilegio de observar el crecimiento y desarrollo de la implantología actual desde su infancia hasta el estado contemporáneo actual.
Teniendo en cuenta la tecnología y la ingeniería actuales, ¿compraría un coche o un teléfono móvil de 1998 o los modelos actuales?
La respuesta es fácil. ¿Por qué no debería ser igual de directa la elección de un sistema de implantes? La "industria" del diseño, la ingeniería y la fabricación de implantes no está estancada; al igual que la de los automóviles y los teléfonos móviles, es extremadamente dinámica. El secreto del éxito continuado en la práctica de la implantología es conocer y aplicar la tecnología más novedosa respaldada por la ingeniería estratégica y la ciencia específica de la marca. Teniendo esto en cuenta, deberíamos reflexionar sobre los actuales sistemas de implantes de pequeño diámetro (mini) que utilizamos en nuestras consultas. Sin duda, merecen nuestra atención porque son sin duda únicos y a menudo desempeñan un papel olvidado en nuestro arsenal restaurador. A lo largo de los años, hemos reconocido y comprendido las numerosas aplicaciones de los implantes de pequeño diámetro, pero quizá nunca nos hemos parado a pensar en la posibilidad de un sistema clínicamente más avanzado.
Para estabilizar dentaduras completas y parciales, así como para ayudar en la estabilización de puentes FIJOS, su sistema parece hacer el trabajo.
Lo que no sabes debería asustarte
Recuerdo una empresa fabricante que solía pregonar en la publicidad de sus productos que "la calidad va antes que el nombre". ¿Qué le parece su sistema de implantes de pequeño diámetro? ¿Ha investigado alguna vez la ciencia o la tecnología asociadas al sistema y/o al fabricante que utiliza actualmente? Quizá le sorprenda saber que no hay mucho o nada disponible.
Figura 1. Instrumentación Mini Drive-Lock. Figura 2. Superficie OSSEAN. Figura 3. Extremo apical mostrando el diseño de corte BLOSSOM. ODONTOLOGÍA HOY - FEBRERO 2017
Pero no se desanime; se ha publicado información bien fundada y documentada sobre avances únicos tanto en la tecnología como en la ciencia de los implantes de pequeño diámetro y los implantes dentales en general. La siguiente información, publicada de forma uni versal en revistas científicas y clínicas con jurado, está relacionada con la tecnología de los implantes Intra-Lock en particular. A continuación se ofrece una breve sinopsis de los datos de investigación, tecnología y apoyo científico de las revistas. Además, se pueden encontrar numerosas publicaciones científicas de apoyo en el sitio web intra-lock.com. Los sistemas de implantes de diámetro pequeño de Intra-Lock, MDL y MILO, se desarrollaron hace más de 15 años y, como resultado de la investigación y el desarrollo continuos desde entonces, la empresa ofrece ahora sistemas verdaderamente avanzados. Sus implantes son verdaderos implantes "convertibles" con una sólida resistencia de una pieza y versatilidad de 2 piezas. Una selección de diámetros y longitudes de implante permite afrontar diversos retos anatómicos. Además, el exclusivo MDL angulado a 15° resuelve los problemas que a veces surgen al colocar implantes de diámetro pequeño en el maxilar anterior.
Los "pilares de cemento sobre implantes" patentados por la empresa CONVIERTEN todos los implantes MDL y MILO de removibles a opciones de tratamiento FIJAS.
La exclusiva instrumentación Mini Drive-Lock de los sistemas (figura 1) reduce la inserción y la colocación a un movimiento fluido. Todos los implantes Intra-Lock cuentan con 2 componentes adicionales exclusivos y patentados. diseño, está incorporado en los implantes MDL de 2,5 mm de diámetro y MILO de 3,0 mm de diámetro Wide Pitch.
A diferencia de los diseños de roscado tradicionales, la arquitectura de BLOSSOM permite que el implante atraviese el hueso con mayor eficacia y mínima fuerza, lo que MINIMIZA la compresión ósea y la microfractura. BLOSSOM permite un ...MÍNIMO PAR DE INSERCIÓN a la vez que disminuye el micromovimiento.
El resultado: una mayor estabilidad inicial del implante. Si actualmente utiliza otro sistema de implantes de diámetro pequeño, quizá se haya despertado su interés por lo nuevo y excitante. Busque tiempo para investigar por su cuenta. Se lo debe a usted mismo
Con 15 años de evolución a sus espaldas, lo único "mini" es el tamaño.
Los implantes MDL® 15° resuelven los retos restauradores que a veces se plantean en la región anterior del maxilar superior. como respetado odontólogo, y sin duda se lo debe a sus pacientes, ofrecerles su habilidad y los implantes de mayor calidad que proporcionan la tecnología y la ciencia. Recuerde que el mayor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, sino la ilusión del conocimiento. Luchar contra las ilusiones en la ciencia es una tarea muy compleja y delicada, que requiere esfuerzos continuos y tiempo. Su enfoque, en todos los aspectos de la implantología, es un importante paso adelante en este empeño. Si desea más información, llame al (877) 330- 0338 o visite el sitio web intra-lock.com.
58: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Beirut, Líbano 2015
Uso de implantes de diámetro estrecho en el maxilar posterior:
Una revisión sistemática.
Assaf, André BDS, DU, MBA; Saad, Moustapha BDS, DU; Daas, Marwan DDS, PhD; Abdallah, Jihad BDS, MScD; Abdallah, Rima BDS, DSc
Implantología:
03 de abril de 2015
Investigación básica y clínica:
Resumen
Planteamiento del problema: La evidencia sobre la eficacia de los implantes de diámetro estrecho (IDN) en el maxilar posterior es limitada.
Propósito:
El objetivo de esta revisión sistemática era evaluar la supervivencia de los IDN y proporcionar directrices para su uso seguro.
Materiales y métodos:
Se realizó una búsqueda electrónica de la literatura en lengua inglesa enriquecida con una búsqueda manual para identificar publicaciones adecuadas. Solo se incluyeron estudios clínicos revisados por pares y publicados entre enero de 1990 y marzo de 2014.
Resultados:
Diecisiete estudios con un total de 1.644 implantes cumplieron los criterios de inclusión, con un periodo de observación de 1 a 12 años. Se notificó una tasa media de supervivencia del 98,6%. Se observaron complicaciones técnicas y de otro tipo.
Conclusión:
Los datos clínicos a corto plazo sugieren que los IDN pueden servir en el maxilar posterior como alternativa a los implantes de diámetro estándar. Sin embargo, deben observarse ciertas condiciones clínicas para asegurar el éxito a largo plazo.
59: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Maguncia, Alemania 2014
Revisión sistemática sobre el éxito de los implantes dentales de diámetro estrecho.
Revisar artículo
Klein MO, et al. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014.
Mostrar cita completa
Resumen
OBJETIVO:
El objetivo de esta revisión sistemática fue determinar las tasas de supervivencia y éxito de los implantes de diámetro estrecho (IDN) en diferentes indicaciones clínicas en comparación con los implantes de diámetro estándar.
MATERIALES Y MÉTODOS:
Los diámetros de los implantes se clasificaron en las categorías 1 (< 3,0 mm), 2 (3,00 a 3,25 mm) y 3 (3,30 a 3,50 mm). Se incluyeron estudios retro y prospectivos con más de 10 pacientes y un tiempo de seguimiento de 1 año o más.
RESULTADOS:
Una búsqueda bibliográfica de 1995 a 2012 reveló 10 artículos que informaban sobre diámetros de implante < 3 mm (Categoría 1), 12 artículos que informaban sobre diámetros de implante de 3 a 3,25 mm (Categoría 2) y 16 artículos que informaban sobre diámetros de implante de 3,3 a 3,5 mm (Categoría 3). La calidad de los estudios fue en su mayoría baja, con un alto riesgo de sesgo. Los implantes dentales < 3,0 mm (miniimplantes) eran de una sola pieza en la arcada edéntula y la región frontal sin carga, con tasas de supervivencia entre 90,9% y 100%. En el caso de los implantes dentales con un diámetro de entre 3,0 y 3,25 mm, la mayoría eran implantes de dos piezas insertados en espacios dentales estrechos sin carga y en la región frontal. Las tasas de supervivencia de estos implantes oscilaron entre 93,8% y 100%. Los implantes de 3,3 a 3,5 mm eran de dos piezas y también se utilizaron en la región posterior con carga. Las tasas de supervivencia oscilaron entre 88,9% y 100%, y las tasas de éxito entre 91,4% y 97,6%. Se realizó un metaanálisis para los NDI (3,3 a 3,5 mm), que no mostró diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia de los implantes en comparación con los implantes convencionales, con una odds ratio de 1,16 (0,7 a 1,69).
CONCLUSIONES:
Los implantes de diámetro estrecho de 3,3 a 3,5 mm están bien documentados en todas las indicaciones, incluidas las regiones posteriores de carga. Los implantes más pequeños, de 3,0 a 3,25 mm de diámetro, sólo están bien documentados para las regiones de un solo diente que no soportan carga. Los miniimplantes 1 año y la información sobre factores de riesgo específicos del paciente (bruxismo, tipo de restauración). PMID 24660189 [PubMed - indexado para MEDLINE].
60: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Ferrara, Italia 2014
Resultados clínicos de los implantes de diámetro estrecho: Un estudio retrospectivo de 510 implantes
Marco Degidi*, Adriano Piattelli† y Francesco Carinci‡
Correspondencia: Dr. Francesco Carinci, Departamento de Cabeza y Cuello, Sección de Cirugía Maxilofacial, Universidad de Ferrara, Corso Giovecca, 203, 44100 Ferrara, Italia. Fax: 39-0532-291582; correo electrónico: crc@unife.it.
*Facultad de Odontología, Universidad de Bolonia, Bolonia, Italia.
Facultad de Odontología, Universidad de Chieti, Chieti, Italia.
‡Departamento de Cabeza y Cuello, Sección de Cirugía Maxilofacial, Universidad de Ferrara, Ferrara, Italia.
Revista de Periodoncia
Vol. 79. Número: Edición. 1: Pages. 49-54
https://www.ncbi.nlm.nih
.gov/m/pubmed/18166092/
Antecedentes:
Los implantes de diámetro estrecho ([NDIs]; diámetro <3,75 mm) son una solución potencial para situaciones clínicas específicas como hueso interradicular reducido, cresta alveolar delgada y sustitución de dientes con diámetro cervical pequeño. Los NDI están disponibles en la práctica clínica desde la década de 1990, pero sólo unos pocos estudios han analizado sus resultados clínicos.
Métodos:
Entre noviembre de 1996 y febrero de 2004, se seleccionaron 237 pacientes y se insertaron 510 IDN. El diámetro de los implantes oscilaba entre 3,0 y 3,5 mm, se utilizaron múltiples sistemas de implantes y 255 implantes se restauraron inmediatamente sin carga (IRWL). No se detectaron diferencias estadísticas entre las variables estudiadas. En consecuencia, la pérdida ósea marginal (POM) se consideró un indicador de la tasa de éxito (TCE) para evaluar el efecto de diversos factores relacionados con el huésped, la cirugía y los implantes. Se utilizó un modelo lineal general (MLG) para detectar las variables asociadas estadísticamente a la PMA.
Resultados:
Sólo se perdieron tres de los 510 implantes (tasa de supervivencia [SRR] = 99,4%), y no se detectaron diferencias entre las variables estudiadas. Por el contrario, el MLG mostró que el retraso en la carga y los IDN más largos (>13 mm) y más grandes (3,4 y 3,5 mm) redujeron la MBL.
Conclusiones:
Los IDN presentan una SRR y una SCR elevadas, SIMILARES a las notificadas en estudios anteriores de los IMPLANTES DE DIÁMETRO REGULAR.
Por otra parte, la carga IRWL de los IDN es un procedimiento fiable, aunque se ha notificado una reabsorción ósea ligeramente superior en comparación con la carga diferida. En la presente serie no se detectaron fracturas de implantes.
61: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Valencia, España 2013
Implantes de diámetro estrecho: ¿Son una opción de tratamiento predecible?
Revisión bibliográfica
http://www.medicinaoral.com/pubmed/medoralv19_i1_p74.pdf
José-Luis Sierra-Sánchez 1, Amparo Martínez-González 1, Fernando García-Sala Bonmatí 1, José-Félix Mañes- Ferrer 1, Alejandro Brotons-Oliver 2 1 Máster en Implantología Oral Avanzada Profesor, Universidad Europea de Valencia 2 Máster en Implantología Oral Avanzada Director, Universidad Europea de Valencia
Correspondencia:
Clínica Universitaria Odontológica de la Universidad Europea de Valencia C/ Alfambra, 4 - bajo 46009 - Valencia, España
joseluis.sierra@uem.es
28/08/2013
Resumen
Objetivo:
Evaluar la predictibilidad de los implantes de diámetro estrecho como opción de tratamiento en la práctica clínica habitual. Se realizó una revisión bibliográfica de los estudios que informaban de los resultados clínicos obtenidos con estos implantes. Se evaluaron las tasas de supervivencia, la pérdida ósea periimplantaria y las complicaciones relacionadas. La hipótesis de trabajo fue que los implantes de diámetro estrecho ofrecen resultados clínicos similares a los obtenidos con implantes de mayor diámetro. Material y métodos: Se realizó una búsqueda en Medline-PubMed que abarcó el periodo comprendido entre 2002 y 2012. Se consideraron para su inclusión los estudios publicados en inglés y con un periodo de seguimiento de al menos 12 meses. También se realizó una búsqueda manual en diferentes revistas con un factor de impacto importante.
Resultados:
En la revisión bibliográfica se incluyeron 21 estudios que cumplían los criterios de selección. Se analizó un total de 2980 implantes de diámetro estrecho colocados en 1607 pacientes.
Conclusiones:
Los resultados obtenidos de la literatura indican que los IMPLANTES DE DIÁMETRO REDUCIDO son un TRATAMIENTO PREDECIBLE ya que ofrecen RESULTADOS clínicos COMPARABLES a los obtenidos con implantes de MAYOR DIÁMETRO.
62: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Zagreb, Croacia 2014
https://hrcak.srce
.hr/file/178865
Efectos iniciales de un tratamiento mediante prótesis parciales fijas soportadas por miniimplantes dentales desde el punto de vista del paciente. 2014
Autores
Sanja Per{i}1, Antonija Palac2, Denis Vojvodi}1,3 y Asja ^elebi}1,4
1 Universidad de Zagreb, Facultad de Odontología, Departamento de Prostodoncia, Zagreb, Croacia
2 Universidad de Split, Facultad de Odontología, Departamento de Prostodoncia, Split, Croacia
3 Universidad de Zagreb, Hospital Universitario Dubrava, Zagreb, Croacia
4 Universidad de Zagreb, Centro Hospitalario Universitario de Zagreb, Zagreb, Croacia
Coll Antropol. 2014 Mar;38(1):275-8.
Resumen
Los miniimplantes dentales (MDI) en odontología se recomiendan para casos con una calidad y altura óseas adecuadas, pero con falta de anchura ósea alveolar. Algunos estudios han documentado con éxito el uso de MDI como soporte de prótesis removible, pero son escasos los estudios sobre MDI como soporte de restauraciones prostodóncicas fijas.
El objetivo era estudiar el efecto del tratamiento con prótesis parciales fijas (DPF) soportadas por IDM o por IDM y dientes naturales, sobre la calidad de vida relacionada con la salud oral (CVRS) autopercibida por los pacientes, la estética oral autopercibida y la función masticatoria autopercibida. Se incluyó a un total de 23 pacientes (10 mujeres y 13 hombres, de edades comprendidas entre 54 y 78 años) y se insertaron 61 IDM, 10 en el maxilar y 51 en la mandíbula. En 14 pacientes se construyeron prótesis provisionales sólo sobre los IDM y en 9 pacientes se construyeron prótesis provisionales tanto sobre los IDM como sobre los dientes naturales.
Los FPD sobre MDI sustituían principalmente a los incisivos mandibulares, los segundos incisivos maxilares y los primeros premolares maxilares.
Aquellos FPDs soportados tanto por MDIs como por dientes naturales tenían algunos MDIs insertados en regiones frontales para permitir la construcción de un FPD.
Los tres cuestionarios: el OHIP-CRO14 para la evaluación de la OHRQoL, el OES-CRO para la evaluación de la estética oral y el cuestionario de la función masticatoria (CFQ) para la evaluación de la función masticatoria se administraron dos veces: antes de la inserción de los IDM y tres meses después de finalizar el tratamiento con FPD apoyado por IDM. Las puntuaciones del CFQ y del resumen OHIP disminuyeron significativamente, revelando una mejor OHRQoL y una mejor capacidad masticatoria después del tratamiento, y las puntuaciones OES aumentaron significativamente, indicando un aumento de la estética oral autopercibida (p < 0,01).
El examen clínico no reveló inflamación periimplantaria.
Los datos de los pacientes complementan los resultados clínicos inicialmente prometedores. Sin embargo, serán necesarios nuevos seguimientos para confirmar finalmente el beneficio clínico a largo plazo de los IDM.
63: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
San Antonio, Texas
Ferulización de implantes osteointegrados y dientes naturales en pacientes parcialmente edéntulos: una revisión sistemática de la literatura. 2012
https://www.ncbi.nlm
.nih.gov/pubmed/21073343/
Revisar artículo
Mamalis A, et al. J Oral Implantol. 2012.
http://www.joionline.org
/doi/pdf/10.1563/AAID- JOI
-D-10-00099?download=true
Autores
Mamalis A1, Markopoulou K, Kaloumenos K, Analitis A.
Información sobre el autor
1
Departamento de Periodoncia, Universidad de Texas, San Antonio, TX, EE.UU. mamalis@uthscsa.edu
Cita
J Oral Implantol. 2012 Aug;38(4):424-34. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-10-00099. Epub 2010 Nov 12.
Resumen
Los implantes dentales en pacientes parcialmente edéntulos son una opción terapéutica predecible. En pacientes con un volumen óseo reducido, las prótesis conectadas diente-implante se han descrito como una opción de tratamiento. En esta revisión sistemática, se analiza la incidencia de complicaciones biológicas y técnicas y las tasas de supervivencia a largo plazo de las prótesis parciales fijas (DPF) sobre implantes.
En los casos en los que se conecta un diente natural con un implante para soportar un FPD, debe preferirse una conexión rígida.
64: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Estambul, Turquía
Evaluación radiográfica de implantes de diámetro estrecho
Tras 5 Años de Función Clínica: Un estudio retrospectivo
2013
Onur Geckili, PhD, DDS* Emre Mumcu, PhD, DDS Hakan Bilhan, PhD, DDS
Universidad de Estambul, Facultad de Odontología, Departamento de Prostodoncia, ̇Estambul, Turquía.
Revista de Implantología Oral 275
Revista de Implantología Oral 2013.39:273-279.
http://www.joionline.org/
doi/pdf/10.1563/AAID-JOI
-D-10-00158?code=AAID
-PremDev
Generalmente se recomienda el uso de implantes dentales de tamaño normal para garantizar un contacto adecuado entre el hueso y el implante.
Sin embargo, cuando la anchura de la cresta edéntula es insuficiente para la colocación de un implante de tamaño normal, debe considerarse el uso de un implante de diámetro estrecho (IDN) para evitar la necesidad de técnicas de reconstrucción invasivas como los procedimientos de injerto.
El objetivo del presente estudio era evaluar la supervivencia y los niveles de hueso marginal de los IDN 5 años después de la carga protésica. Se evaluaron un total de 159 IDN pertenecientes a 4 marcas (Straumann, Astra Tech, Biolok, Xive) en 71 pacientes. Se realizaron evaluaciones clínicas y radiográficas mediante radiografía panorámica digital. Dos implantes fracasaron y no se detectó pérdida ósea progresiva ni lesiones periapicales en los 157 implantes restantes, lo que supone una tasa de éxito global del 98,74%. La pérdida ósea marginal media (MBL) fue de 1 mm en el lado mesial y de 0,98 mm en el lado distal de los implantes. No se detectó ninguna relación estadísticamente significativa entre la edad del paciente, el sexo, la ubicación del implante, la longitud del implante, el tipo de prótesis y la MBL (p . 0,05). Entre las 4 marcas utilizadas, el MBL fue mayor alrededor de los implantes Biolok, pero esto sólo fue significativo en comparación con los implantes Astra Tech (P , 0,05).
Los resultados del presente estudio indican que los IDN pueden ser una buena solución para situaciones clínicas específicas en las que los implantes de tamaño normal no son adecuados.
INTRODUCCIÓN
El implante dental es una herramienta de gran éxito en el tratamiento del edentulismo parcial y completo, lo que lo convierte en una modalidad de tratamiento popular.1,2 En casos concretos de pérdida de un solo diente o de varios, se evita la preparación de los dientes sanos adyacentes a las zonas edéntulas y se preserva el hueso alveolar con restauraciones de implante.3 Por lo general, se recomienda el uso de implantes anchos o de tamaño normal (��4,0 mm) para garantizar un contacto suficiente entre el hueso y el implante.4-6 Sin embargo, debe señalarse que un mínimo de 1 mm de grosor óseo debe rodear toda la superficie del implante.7 1 Universidad de Estambul, Facultad de Odontología, Departamento de Prostodoncia, ̇Estambul, Turquía.
* Autor correspondiente, correo electrónico: geckili@istanbul.edu.tr
DOI: 10.1563/AAID-JOI-D-10-00158
En los casos de atrofia ósea de las zonas edéntulas de larga duración o de pérdida ósea debida a enfermedades periodontales, patologías periapicales y extracciones dentales traumáticas, la anchura ósea no suele ser adecuada para los implantes de tamaño normal.8-11 Esto se debe a que la anchura de las paredes óseas bucal y lingual disminuirá y, en particular, se reducirá la altura de la pared del alveolo bucal.10,11 La colocación de un implante de tamaño normal en estas situaciones puede causar grandes dehiscencias y, por lo tanto, un riesgo de complicaciones y fracaso.7 Además, el uso de implantes de diámetro estrecho (IDN) en hueso alveolar con una anchura bucolingual o mesiodistal limitada puede evitar el riesgo de lesionar los dientes adyacentes.7,12 Para superar los problemas mencionados y otros adicionales relacionados con la reducción de los espacios interdentales debido a la migración o el desplazamiento de los dientes restantes, la sustitución de los incisivos mandibulares y los dientes laterales maxilares, y la estrechez de la dentadura postiza
Evaluación de implantes de diámetro estrecho
en pacientes edéntulos, casi todos los fabricantes de implantes han introducido los NDI (diámetro ,3,75 mm).4,13-15 Sin embargo, se ha demostrado que los implantes con diámetros más anchos ayudan a reducir los valores de tensión máxima en el hueso, son mecánicamente más resistentes y tienen valores de torque de extracción más altos que los NDI.16-19 Aunque los NDI están disponibles desde hace más de 10 años, pocos estudios han analizado los resultados clínicos.7,15,16,20,21 Estos estudios mostraron en su mayoría tasas de éxito similares a las de los implantes de diámetro estándar. El objetivo de este estudio retrospectivo fue evaluar la tasa de supervivencia y los cambios marginales a nivel óseo de los IDN tras 5 años de carga protésica.
DEBATE
Este estudio retrospectivo analizó 71 pacientes con diversos tipos de edentulismo restaurados con éxito con prótesis fijas o removibles soportadas por 159 IDN colocados por un cirujano experimentado en una clínica universitaria. Como se ha indicado anteriormente, todos los IDN de este estudio se colocaron en crestas alveolares donde las limitaciones de espacio impedían el uso de otros más anchos. Cabe señalar que el campo de la implantología dental puede necesitar una aclaración sobre la nomenclatura relativa a los implantes de diámetro mini, estrecho, estándar o ancho. Parece que se están mezclando en las especificaciones de diámetro. Aunque algunos autores creen que un implante con un diámetro de 3,75 o 4 mm es estrecho o pequeño,13,21-24 otros4 piensan que estos implantes requieren un espacio mesiodistal mínimo de 6 a 6,5 mm para permitir una distancia adecuada entre el implante y el diente, y denominan IDN a los implantes con un diámetro de 3 mm. Sin embargo, los diseños de implantes con diámetros inferiores a 3 mm han
Revista de Implantología Oral 275
Revista de Implantología Oral 2013.39:273-279.
Evaluación de implantes de diámetro estrecho
Cuadro 2
Relación entre la ubicación de los implantes de diámetro estrecho (IDN) y la pérdida ósea marginal (POM)
Localización (Media 6 DE)a
Maxilar posterior Maxilar anterior Mandíbula posterior Mandíbula anterior P
MBL distal 1,01 6 0,26 1,01 6 0,20 0,99 6 0,18 1,00 6 0,19 .956 MBL mesial 0,98 6 0,26 0,98 6 0,21 0,99 6 0,18 0,96 6 0,17 .925
a Análisis de varianza unidireccional.
En unos pocos estudios publicados, los implantes de diámetro pequeño o estrecho se clasificaron en un intervalo de dimensiones específico.7,20 Comfort et al20 consideraron que los implantes de 3,0-3,3 mm de diámetro eran pequeños; mientras que Davarpanah et al.7 denominaron estrechos a los implantes con un diámetro de 3,0 a 3,4 mm.7 En todos estos estudios, los implantes con un diámetro de 3,75 o 4,0 mm se consideraron implantes de tamaño normal. Los implantes que evaluamos tenían un diámetro de 3,3 a 3,5 mm y estaban todos por debajo del tamaño normal; por lo tanto, en el presente estudio se consideró apropiado denominarlos estrechos.
Dado que en este estudio no se utilizaron los implantes de menor diámetro conocidos como miniimplantes25,26 , los resultados no pueden aplicarse a estos miniimplantes.
La tasa global de éxito de los implantes tras 5 años de tiempo de carga (98,74%) indicó que los IDN pueden utilizarse con éxito para soportar prótesis fijas o removibles. Esta tasa de éxito de los implantes concuerda con estudios anteriores que investigaron los resultados de los IDN.16,20-23 La ortopantomografía es un procedimiento radiográfico fiable y, debido a su proyección estandarizada en el plano vertical, es muy adecuada para las mediciones verticales.24,27,28 Se ha demostrado que las radiografías panorámicas proporcionan información fiable para evaluar el punto de fijación ósea a las roscas de los implantes.29 Aunque se considera que los mejores métodos en las mediciones óseas son la tomografía volumétrica dental o la radiografía de sustracción mediante radiografías periapicales estandarizadas, cabe señalar que en la práctica rutinaria estas técnicas son demasiado poco prácticas y presentan dificultades para los pacientes.24,27-30 Para las radiografías periapicales estandarizadas, debe revelarse un portapelículas hecho a medida y montarse en el implante para garantizar una exposición estandarizada. Además, para su correcta realización, la restauración y el pilar deben desenroscarse del implante, un proceso que los pacientes no suelen preferir. Además, los incómodos portapelículas suelen ser muy dolorosos para los pacientes con mandíbulas atróficas.30 Las radiografías panorámicas son una alternativa práctica a las radiografías periapicales para evaluar la MBL en los casos en que este tipo de mandíbula edéntula dificulta o imposibilita la realización de radiografías periapicales intraorales.27,28,30 Además, se ha confirmado que la radiografía panorámica asistida por ordenador, que se utilizó en el presente estudio, proporciona mediciones precisas y repetibles con la ayuda de la calibración utilizando las dimensiones conocidas del implante en un estudio similar que investigaba el resultado clínico y radiográfico de los IDN.21 La mayoría de los estudios publicados anteriormente sobre el MBL de los implantes coinciden en que ni la edad ni el sexo de los pacientes parecen ser un factor importante en la pérdida ósea periimplantaria, lo que respalda los presentes hallazgos.3,29 Sobre la base de los supuestos anteriores, está ampliamente aceptado que un MBL de 1 mm durante el primer año tras la carga protésica y una pérdida ósea anual no superior a 0,2 mm a partir de entonces es una característica natural y coherente con el éxito del tratamiento.2,29,31,32 El MBL medio hallado en el presente estudio (1,0 mm en el lado mesial y 0,98 mm en el lado distal de los implantes) satisface estos supuestos. Dado que se trataba de un estudio retrospectivo que investigaba el MBL de los IDN 5 años después de la carga protésica, no fue posible controlar los cambios del nivel óseo marginal 1 año después de la carga protésica, lo cual constituye una limitación de este estudio. No obstante, se supone que la mayor parte del MBL puede haberse producido durante el primer año tras la carga protésica; posteriormente, los niveles óseos marginales se estabilizaron. La tasa de supervivencia y los niveles óseos hallados fueron similares a los encontrados en estudios anteriores sobre implantes de tamaño normal.33-40 Sin embargo, este resultado no concuerda con los hallazgos experimentales anteriores realizados mediante análisis de elementos finitos, en los que se observaron patrones de tensión y deformación reducidos con diámetros más anchos como resultado de un mayor contacto entre el hueso y el implante.
276 Vol. XXXIX/Número especial/2013
Revista de Implantología Oral 2013.39:273-279.
Descargado de
Geckili et al
Cuadro 3
Comparación de las marcas de implantes en términos de pérdida ósea marginal (POM)
Marcas de implantes (Media 6 DE)a
Implante A Implante B Implante C Implante D
(Straumann; n 1⁄4 49) (Astra Tech; n 1⁄4 42) (Biolok; n 1⁄4 37) (Xive; n 1⁄4 31) P
MBL distal 0,99 6 0,23 0,94 6 0,21 1,09 6 0,18 1,01 6 0,19 0,019* MBL mesial 0,96 6 0,23 0,93 6 0,20 1,06 6 0,19 0,99 6 0,16 0,040
a Análisis de varianza de una vía. *P , .05.
área; los investigadores concluyeron que esta reducción
a su vez, daría lugar a menos MBL alrededor del cuello de los implantes.6,17,18,41
La tasa más baja de MBL, que también fue significativamente inferior a la MBL del implante C, se observó en el implante B en el presente estudio. La superioridad del implante B en cuanto a MBL se notificó de forma similar en otros estudios clínicos en los que se comparó la MBL de diferentes marcas.42-44 Parece que las diferencias en la textura de la superficie y la forma del cuello del implante entre los sistemas de implantes dan lugar a diferencias significativas en la magnitud de la MBL. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, dado que el presente estudio fue retrospectivo, no hubo aleatorización de los implantes y hubo una distribución desigual de los implantes entre las 4 marcas utilizadas. Por lo tanto, se necesitan más ensayos clínicos controlados aleatorizados que comparen diferentes marcas de IDN para extraer conclusiones más fiables. Se ha demostrado que la reducción del diámetro de los implantes aumenta el riesgo de fracturas debido a una menor durabilidad mecánica.45,46 La fractura por fatiga puede producirse en los IDN tras un largo período de funcionamiento.22,46 En 2 estudios a largo plazo, la tasa de fractura de los IDN fue de alrededor de 0,67% y 0,26%, respectivamente.22,23 Los IDN seguidos durante 5 años en el presente estudio no mostraron signos de fracturas. Este resultado podría deberse a que los IDN se ferulizaron entre sí o a otros implantes de tamaño normal cuando fue posible, lo cual concuerda con los resultados de 2 estudios similares.20,21 Aunque un estudio anterior señaló que las fuerzas de compresión/tensión eran menores en las situaciones de sobredentadura que con una prótesis fija,47 el tipo de prótesis, ya fuera una dentadura fija o removible, no influyó en las tasas de MBL en el presente estudio. Dado que la distribución del tipo de prótesis fue desigual, no es posible llegar a una conclusión exacta al respecto. La supervivencia y el MBL de los IDN no parecen verse afectados por la ubicación del implante, según los resultados del presente estudio. Sin embargo, debido al bajo número de fracasos de implantes observados en el presente estudio, no fue posible confirmar estos resultados. Estudios anteriores han demostrado que los IDN de longitudes más cortas, como 7 u 8 mm, fracasan de forma desproporcionada en comparación con los implantes de 10 mm o más.33,34 No se encontró ninguna relación entre la longitud del implante y el MBL en el presente estudio, lo que concuerda con estudios publicados anteriormente.20,21 Todos los implantes utilizados en el presente estudio eran de 11 mm o más. Por lo tanto, no fue posible controlar los cambios del nivel óseo marginal de los IDN más cortos, lo que también puede considerarse otra limitación de este estudio.
CONCLUSIÓN
Dentro de las limitaciones de este estudio, puede concluirse que las tasas de supervivencia y de MBL de los IDN parecen ser comparables a las de los implantes de tamaño normal y que los IDN pueden utilizarse con confianza cuando las situaciones anatómicas no permiten el uso de otros más anchos.
65: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Vancouver, Canadá
Revisión bibliográfica sobre el rendimiento de los implantes de diámetro estrecho para sobredentaduras a largo plazo en maxilares y mandíbulas 2014
Renée M. Stach†, DDS
La Dra. Renée Stach es empleada de BIOMET 3i LLC.
Fondo
La aplicación y popularidad de los implantes de pequeño diámetro o "miniimplantes" ha avanzado significativamente desde que se introdujeron por primera vez en el mercado en la década de 1990. Los primeros "miniimplantes" tenían un diámetro aproximado de entre 1,8 mm y 2,0 mm, estaban mecanizados y diseñados para que pudieran colocarse con una alteración mínima del hueso alveolar. Inicialmente se utilizaban como dispositivos transitorios para la estabilización temporal de la prótesis inmediata del paciente durante la fase de cicatrización de los implantes sumergidos de diámetro estándar (SDI) previstos para soportar restauraciones permanentes. Cuando se utilizaba como dispositivo transitorio, el miniimplante podía proporcionar una estabilidad adecuada y mejorar la masticación, al tiempo que permitía que los SDI enterrados se osteointegraran durante el protocolo de cicatrización convencional de 4-6 meses. Aunque los miniimplantes se retiraron generalmente al final del periodo transitorio, se descubrió que se habían osteointegrado en la misma medida (contacto hueso-implante) que los IDS [Froum et al. 2005; Zubery et al. 1991]. Debido a estos hallazgos, los diseños y aplicaciones de los miniimplantes han evolucionado y hoy en día se conocen más comúnmente como implantes de diámetro estrecho (IDN), con diámetros que oscilan entre 2,2 mm y 3,0 mm y con mejoras en la superficie para promover aún más su uso como implantes permanentes. Los NDI son apropiados para regiones edéntulas con reabsorciones severas o crestas estrechas, se colocan sin reflejo de colgajo quirúrgico y pueden utilizarse para soportar tanto aparatos removibles como restauraciones fijas. Cuando las consideraciones económicas desempeñan un papel en las decisiones de tratamiento, los NDI también son buenas opciones para el paciente edéntulo.
Objetivo
El objetivo de este informe es determinar las tasas de supervivencia de los implantes de diámetro estrecho colocados para la estabilización a largo plazo de sobredentaduras en cualquiera de los maxilares.m
Métodos
Búsqueda bibliográfica y estrategia
Se realizó una búsqueda bibliográfica de artículos publicados en revistas sobre estudios clínicos con resultados de implantes de diámetro estrecho (IDN) colocados como soporte de sobredentaduras mandibulares y/o maxilares. Entre los criterios de inclusión adicionales para la selección final de los estudios se incluyeron los siguientes: Diámetro del NDI ≤ 3,0 mm, diseños de estudios prospectivos o retrospectivos y una duración del seguimiento ≥ 12 meses. Los estudios debían proporcionar datos sobre el procedimiento quirúrgico de reflexión del colgajo, el número de pacientes y de implantes, la localización mandibular, la duración de las observaciones de seguimiento y las tasas de supervivencia acumulada (CSR). Los estudios excluidos de la selección final fueron los que trataban a pacientes para aplicaciones de sobredentaduras transitorias o en los que los datos de las prótesis permanentes no podían separarse de los datos de las sobredentaduras. Se accedió a la base de datos indexada MEDLINE en la página web PubMed.gov y se realizaron búsquedas bibliográficas utilizando las siguientes palabras clave y combinaciones: "dental, implante, estrecho, pequeño, mini, diámetro, miniimplante, sobredentadura, edéntulo". Los filtros de búsqueda incluyeron la activación de: Humans, Journal type = Dental journals y Search field = Title/Abstract. La estrategia de búsqueda se centró inicialmente en la selección de revisiones sistemáticas de IDN que aportaran las mejores fuentes potenciales de datos clínicos. Proceso de selección de datos clínicos La figura 1 ilustra el proceso de selección de los estudios clínicos de sobredentaduras NDI para este informe. Se seleccionaron las cuatro revisiones sistemáticas más recientes a partir de la búsqueda bibliográfica inicial: Ortega-Oller et al. 2014*, Klein et al. 2014*, Gleiznys et al. 2012* y Sohrabi et al. 2012*. Cada uno de estos artículos revisa un número distinto de estudios clínicos (entre 16 y 41) sobre IDN de distintos diámetros y utilizados para diferentes aplicaciones. Todos los estudios clínicos revisados se realizaron entre 1995 y 2012. De estos artículos, los estudios clínicos se seleccionaron en función de los datos presentados que cumplían *Los datos clínicos del implante BIOMET 3i se incluyeron en algunos de los estudios revisados por estos autores, así como en la búsqueda de PubMed. Sin embargo, BIOMET 3i no proporcionó ningún apoyo financiero para las revisiones sistemáticas.
Conclusión
1. Los sistemas NDI han pasado de utilizarse como dispositivos de soporte temporal a implantes de estabilización a largo plazo.
2. Se dispone de abundantes datos clínicos a largo plazo que documentan su utilidad y rendimiento para aplicaciones de sobredentaduras en ambos maxilares.
3. Los índices de rendimiento clínico de los NDI son similares a los de los implantes de diámetro estándar.
*Se excluyeron los siguientes estudios retrospectivos debido a la falta de especificidad de los datos críticos: Bulard & Vance 2005, LaBarre et al2008, y Shatkin & Petrotto 2012.
Referencias
Anitua E, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begoña L, Orive G. Clinical evaluation of Tiny® 2.5- and 3.0-mm narrow-diameter implants as definitive implants in different clinical situations: a retrospective cohort study. Eur J Oral Implantol. 2010;3:315-322.
Anitua E, Orive G, Aguirre JJ, Ardanza B, Andía I. 5-year clinical experience with BTI dental implants: risk factors for implant failure. J Clin Periodontal. 2008;35:724-732.
Bulard RA, Vance JB. Evaluación multiclínica del uso de miniimplantes dentales para la estabilización de dentaduras a largo plazo: una evaluación biométrica preliminar. Compend Contin Educ Dent. 2005;26:892-897.
Cho SC, Froum S, Tai CH, Cho YS, Elian N, Tarnow DP. Carga inmediata de implantes de diámetro estrecho con sobredentaduras en mandíbulas gravemente atróficas. Pract Proced Aesthet Dent. 2007;19:167-174.
Elsyad MA, Gebreel AA, Fouad MM, Elshoukouki AH. Resultados clínicos y radiográficos de los miniimplantes de carga inmediata que soportan una sobredentadura mandibular. A 3-year prospective study. J Oral Rehabil. 2011;38:827-834.
Froum SJ, Simon H, Cho SC, Elian N, Rohrer MD, Tarnow DP. Histologic evaluation of bone-implant contact of immediately loaded transitional implants after 6 to 27 months. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005;20:54-60.
Gleiznys A, Skirbutis G, Harb A, Barzdziukaite I, Grinyte I. Nuevo enfoque hacia los miniimplantes dentales y los implantes de pequeño diámetro: una opción para las prótesis a largo plazo. Stomatologija. 2012;14:39-45.*
Griffitts TM, Collins CP, Collins PC. Mini implantes dentales: un complemento para la retención, estabilidad y comodidad del paciente edéntulo. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005;100:e81-84.
Jofré J, Cendoya P, Munoz P. Efecto de la ferulización de miniimplantes sobre la pérdida ósea marginal: modelo biomecánico y estudio clínico aleatorizado con sobredentaduras mandibulares. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010;25:1137-1144.
Klein MO, Schiegnitz E, Al-Nawas B. Revisión sistemática sobre el éxito de los implantes dentales de diámetro estrecho. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl:43-54.*
LaBarre EE, Ahlstrom RH, Noble WH. Implantes de diámetro estrecho para la retención de dentaduras mandibulares. J Calif Dent Assoc. 2008;36:283-286.
Maryod WH, Ali SM, Shawky AF. Immediate versus early loading of mini-implants supporting mandibular overdentures: a preliminary 3-year clinical outcome report. Int J Prosthodont. 2014;27:553-560.
Morneburg TR, Pröschel PA. Success rates of microimplants in edentulous patients with residual ridge resorption. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008;23:270-276.
Mundt T, Schwahn C, Stark T, Biffar R. Clinical response of edentulous people treated with mini dental implants in nine dental practices. Gerodontology. 2013 Jul 17.[Epub ahead of print] Ortega-Oller I, Suárez F, Galindo-Moreno P, Torrecillas-Martínez L, Monje A, Catena A, Wang HL. La influencia del diámetro del implante en su supervivencia: un meta-análisis basado en ensayos clínicos prospectivos. J Periodontal. 2014;85:569-580.*
Preoteasa E, Imre M, Preoteasa CT. A 3-year follow-up study of overdentures retained by mini-dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29:1170-1176.
Renouard F, Nisand D. Impact of implant length and diameter on survival rates. Clin Oral Implants Res. 2006;17 Suppl 2:35-51.
Shatkin TE, Petrotto CA. Mini implantes dentales: un análisis retrospectivo de 5640 implantes colocados en un periodo de 12 años. Compend Contin Educ Dent. 2012;33 Spec 3:2-9.
Sohrabi K, Mushantat A, Esfandiari S, Feine J. ¿Qué éxito tienen los implantes de diámetro pequeño? A literature review. Clin Oral Implants Res. 2012;23:515-525.*.
Zubery Y, Bichacho N, Moses O, Tal H. Immediate loading of modular transitional implants: a histologic and histomorphometric study in dogs. Int J Periodontics Restorative Dent. 1999;19:343-353.
*Los datos clínicos de BIOMET 3i Implant se incluyeron en algunos de los estudios revisados por estos autores, así como en la búsqueda de PubMed. Sin embargo, BIOMET 3i no proporcionó ningún apoyo financiero para las revisiones sistemáticas.
**Los estudios que incluían implantes BIOMET 3i no cumplían los criterios de inclusión para esta revisión bibliográfica y fueron excluidos en el proceso de selección. Los implantes BIOMET 3i no forman parte de los datos clínicos examinados en este documento.
3M es una marca comercial de 3M Co. y ESPE es una marca comercial de 3M ESPE. Brasseler USA es una marca registrada de Brasseler USA. BTI es una marca registrada de BTI of North America. Frialoc es una marca registrada de DENSPLY Implants. Southern Implants es una marca registrada de Southern Implants Inc. SteriOss y TiUnite son marcas registradas de NobelCare. Providing Solutions - One Patient At A Time es una marca comercial de BIOMET 3i LLC. LOCATOR es una marca registrada de Zest Anchors, Inc. ©2015 BIOMET 3i LLC. Todas las marcas comerciales aquí mencionadas son propiedad de BIOMET 3i LLC a menos que se indique lo contrario. Este material está dirigido exclusivamente a médicos y NO está destinado a la distribución a pacientes. Este material no debe redistribuirse, duplicarse ni divulgarse sin el consentimiento expreso por escrito de BIOMET 3i. Para obtener información adicional sobre el producto, incluidas indicaciones, contraindicaciones, advertencias, precauciones y posibles efectos adversos, visite el sitio web de BIOMET 3i: www.ifu.biomet3i.com. ART1269 REV A 03/15
66: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Meridian, Ohio 2017
Pasado, presente y futuro de los implantes de diámetro estrecho
Dra. Terra Greene
Meridian, Idaho
Resumen
Los implantes de diámetro estrecho, los miniimplantes, los implantes de diámetro pequeño, los implantes de categoría 1 -como quiera que se llamen los implantes definidos como de menos de 3,0 mm de diámetro- han sido autorizados por la Food and Drug Administration (FDA) durante un periodo de tiempo considerable. Están indicados para varias modalidades de tratamiento, como la PRÓTESIS FIJA, las prótesis completas removibles y la provisionalización.
Se ha comprobado que mejoran la aceptación del tratamiento, sobre todo cuando existen problemas anatómicos, económicos o médicos que, de otro modo, impedirían el tratamiento convencional con implantes.
Existe una brecha crucial entre el número de pacientes que se beneficiarían de un tratamiento con implantes y el número de procedimientos que se realizan.
Según el Colegio Americano de Prostodoncistas, en Estados Unidos hay 178 millones de personas a las que les falta al menos un diente. Sin embargo, sólo se realizan 2,3 millones de coronas implantosoportadas al año.1
Avance en implantes
A principios de la década de 1990, Bernard Weissman comprendió por qué tantos planes de tratamiento con implantes no recibían la aceptación de los casos y lo resumió en términos de tiempo, hueso, dinero y miedo a la cirugía. Esto le llevó a desarrollar el primer implante de diámetro estrecho, de 1,8 mm de diámetro. Se trataba de un implante de una sola pieza, autorroscante, diseñado para un uso transitorio que se colocaría en el mismo momento de la cirugía de implantes de la primera fase, y que se cargaba inmediatamente para que (1) los pacientes nunca tuvieran que estar sin dientes, y (2) los lechos quirúrgicos permanecieran completamente protegidos. Se trataba de un avance asombroso. Surgieron entonces algunas preguntas. ¿Cuánto durarían estos implantes de diámetro estrecho? ¿Se osteointegrarían realmente? Estas preguntas obtuvieron respuesta en 2004, cuando la FDA aprobó los implantes de diámetro estrecho para "su uso a largo plazo y durante el tiempo que decida el profesional sanitario".2 Además, el Dr. Stuart Froum, profesor clínico y director de investigación clínica del Departamento de Periodoncia e Implantología del Centro Dental de la Universidad de Nueva York, junto con el Dr. Michael Rohrer, profesor y director del Departamento de Periodoncia e Implantología del Centro Dental de la Universidad de Nueva York, aprobaron los implantes de diámetro estrecho para "su uso a largo plazo y durante el tiempo que decida el profesional sanitario". Michael Rohrer, Profesor y Director del Laboratorio de Investigación de Tejidos Duros, Facultad de Odontología, Universidad de Minnesota, Departamento de Diagnóstico y Ciencias Biológicas, División de Patología Oral y Maxilofacial, et al. publicaron un informe histológico en el que concluían que "el porcentaje de contacto hueso-implante logrado con estos implantes era similar al documentado en la literatura para implantes convencionales torneados, atornillados y mecanizados "3. El porcentaje de BIC logrado era similar al documentado en la literatura para implantes convencionales torneados y mecanizados Histología de implantes Dentatus de diámetro estrecho Llamadas a la acción En noviembre de 2004, la Asociación Americana de Educación Dental (ADEA) convocó una reunión especial de decanos y representantes de la industria para revisar el estado de la implantología en el plan de estudios. De esta reunión surgieron dos iniciativas: (1) un llamamiento al uso de un único implante para sustituir al puente de tres unidades y evitar el corte de dientes vírgenes, y (2) una sobredentadura de dos implantes debería convertirse en la primera opción de tratamiento para la mandíbula edéntula.4
La declaración del Consenso McGill aportó pruebas abrumadoras a favor de la sobredentadura con dos implantes.5
Jung, Lang, et al. consideraron que una corona implantosoportada es la opción de elección basada en la evidencia para la sustitución de un solo diente anterior con dientes adyacentes vírgenes vecinos en una dentición por lo demás sana6 . Para aumentar la aceptación del tratamiento con implantes, el Dr. Avishai Sadan, antiguo redactor jefe de Quintessence International, instó a los dentistas a centrarse en datos objetivos en lugar de términos descriptivos. "Los pacientes describieron cómo se presentaba el plan de tratamiento de una prótesis parcial fija de tres unidades frente a una restauración con un solo implante: 'Le falta un diente y hay que sustituirlo. Podemos limar los dientes adyacentes al que falta y colocarle el puente en unas cuatro semanas. También podemos hacerle un agujero en la mandíbula, ponerle un tornillo y colocarle una corona. Este método dura aproximadamente un año". Incluso los pacientes que no querían que les prepararan los dientes para una prótesis parcial fija optaron por ese plan de tratamiento porque la alternativa del agujero en la cabeza era menos atractiva".7
Hoy en día está bien documentado y generalmente aceptado que, si falta un diente, la mejor opción es un implante.
Tan importante como el lenguaje que seleccionamos en la presentación del tratamiento es la capacidad de ofrecer múltiples soluciones dentro del campo de la implantología. El objetivo final es el mismo: queremos que nuestros pacientes se beneficien de las numerosas ventajas de los implantes en cuanto a función y conservación del hueso y estética, independientemente del tamaño o la marca.
Muchas veces, los implantes de diámetro estrecho pueden superar las objeciones de los pacientes porque abordan problemas específicos, y a menudo coincidentes, bien conocidos.
Ofrecen una solución mínimamente invasiva y asequible que está al alcance de la mayoría de los pacientes. Eliminan la necesidad de una cirugía en dos fases y de tener que esperar para recibir los dientes. Otra ventaja del implante de diámetro estrecho es que la cirugía de colgajo suele ser innecesaria y no se necesitan suturas.8
Punto de inflexión
La combinación adecuada de factores -tanto TÉCNICOS como ECONÓMICOS, entre otros- hace que un producto deje de ser un artículo de lujo para convertirse en un artículo de uso cotidiano.
Hoy en día, la adopción de nuevos productos se produce a un ritmo cada vez más rápido. Si consideramos los implantes dentales en este contexto, la tendencia a generalizar este tratamiento es clara. Los consultorios médicos están redefiniendo su papel. Están reconociendo una responsabilidad social más amplia para reconocer el valor real de los gastos sanitarios y los resultados del tratamiento. Así, se insta a los médicos a considerar las consecuencias económicas de sus decisiones.9
Del mismo modo, en odontología reconocemos que ya no es viable un enfoque único de la implantología.
La odontología de libro de texto -los planes de tratamiento estándar, de gama alta y de categoría A- debe adaptarse a las circunstancias para satisfacer las necesidades de una población de pacientes más amplia.
Los BENEFICIOS de los implantes de DIÁMETRO ANCHO ofrecen una de esas soluciones para superar los obstáculos relacionados con los medios clínicos, médicos, emocionales y/o económicos.
Hoy en día, vemos que NÚMEROSOS AUTORES informan de RESULTADOS EXITOSOS cuando se utilizaron implantes de diámetro estrecho para soportar prótesis definitivas.10-14 Bidra y Almas informaron de una TASA DE SUPERVIVENCIA del 94,7% de los implantes de diámetro estrecho cuando se utilizaron exclusivamente para el tratamiento prostodóncico definitivo en una revisión sistemática de la literatura en 2013.15
Sohrabi et al. también realizaron una revisión bibliográfica y concluyeron que "no hay diferencias significativas en las tasas de fracaso y complicaciones entre los implantes de cuerpo estrecho y los implantes de diámetro estándar." 16
La tasa de supervivencia es comparable a la de los implantes de diámetro estándar.
Presentaron una pérdida ósea anual comparable a la de los implantes de diámetro estándar.
Resultados estéticos favorables 21
Las investigaciones demuestran que, cuando se utilizan adecuadamente, los implantes de diámetro estrecho ofrecen una solución PRÁCTICA y PEEdecible.
Como mejor explica el Dr. Dennis Tarnow, profesor clínico de periodoncia y director de formación en implantes de la Facultad de Odontología de Columbia: "El hueso no distingue entre un implante de 1 mm o uno de 9 mm. Lo que importa es lo que se hace encima "17. Desde su creación, los implantes de diámetro estrecho -aquí clasificados como de diámetro inferior a 3,0 mm- han experimentado avances en cuanto a material (aleación de Ti de grado V), superficie (tratados para aumentar el área superficial y mejorar la osteointegración) y diseño protésico (atornillados con una variedad de pilares comparable a la de los implantes convencionales), todo ello con el fin de mejorar la facilidad de uso y las tasas de éxito. Aumentar el acceso a la atención sanitaria En la actualidad, de los pacientes que acuden al dentista, sólo 10% de los que podrían beneficiarse de un implante siguen adelante con el tratamiento.18-20 Según la Academia Americana de Odontología de Implantes (AAID), se prevé que el mercado de implantes y prótesis dentales en EE.UU. alcance los $6.400 millones en 2018, un sector de $6.400 millones de dólares impulsado por 10% de la población.20 Para maximizar los beneficios, las empresas de implantes convencionales deben ampliar su oferta de productos. Vemos que esto está ocurriendo con materiales de injerto, nuevas membranas y la llegada de la odontología digital, todos ellos avances asombrosos que hacen que la implantología sea más predecible y exitosa. Pero estos avances añaden costes al procedimiento y no tienen en cuenta a los 90% que se quedan sin tratamiento. Los implantes de diámetro estrecho son especialmente eficaces cuando existen problemas anatómicos, económicos y médicos que impiden el tratamiento convencional con implantes.
Más opciones de tratamiento
Los implantes de diámetro estrecho se están reconociendo rápidamente como una de las mejores opciones para que los dentistas traten a los pacientes a los que les falta un diente o más, ya que requieren menos intervenciones en general, a menudo eliminan la necesidad de procedimientos de injerto óseo y reducen en gran medida el número de visitas al dentista. La elevada tasa de éxito de los implantes también ha ampliado las opciones de tratamiento tanto para los dentistas como para los pacientes. En primer lugar, los implantes de diámetro estrecho pueden colocarse en zonas anatómicamente difíciles que estarían contraindicadas para los implantes de diámetro estándar sin procedimientos de modificación del lecho, procedimientos que aumentan el tiempo de tratamiento, el coste total y la morbilidad, todo lo cual puede disuadir a los pacientes del tratamiento con implantes dentales.
Ventajas de los implantes de diámetro estrecho
Eliminar los injertos
Técnica a menudo sin colgajo
Restauración con carga inmediata
Reducción del tiempo de sillón / número de visitas
Rentable
Sin preparación de los dientes adyacentes
Recuperabilidad
Espacios estrechos
En zonas de anchura ósea limitada, espacio mesiodistal limitado o raíces convergentes, los implantes de diámetro estrecho son una solución ideal. Un implante de diámetro estrecho permite mantener unas dimensiones óseas adecuadas y un espaciado apropiado del implante sin aumento, así como preservar la placa bucal, ya que se prepara menos hueso para la osteotomía. El diseño cónico facilita la cirugía en una sola fase y es más propicio para una colocación de implantes mínimamente invasiva y sin colgajo. Esto elimina muchas dificultades postoperatorias y reduce las molestias postoperatorias del paciente. Los implantes de diámetro estrecho evitan la necesidad de preparación y/o reducción de la dentición natural adyacente. También ofrecen la posibilidad de colocar implantes dentales a pacientes que normalmente tendrían que utilizar un puente fijo o un puente de resina. Entre estos pacientes se incluyen aquellos con ausencia congénita de incisivos, espacio interdental reducido tras un movimiento ortodóncico, uno o dos incisivos mandibulares ausentes o colapso del espacio en la zona anterior del maxilar donde el trabajo ortodóncico no se consideraba una opción viable. Un pilar atornillado ofrece muchas opciones protésicas y una mayor flexibilidad para el mantenimiento a largo plazo. La restauración es recuperable y, por tanto, permite reparar o volver a colorear la corona.
En una serie de casos retrospectiva de 14 años, el Dr. Froum et al. informaron de una PÉRDIDA ÓSEA ANUAL de <0,02 mm en implantes de diámetro estrecho, que es CONSIDERABLEMENTE MENOR que la que se suele registrar en los IMPLANTES DE DIÁMETRO ESTÁNDAR (,22-,80 mm) 21 debido en parte al diseño de implante SÓLIDO, DE UNA SOLA PIEZA, que ELIMINA el MICROGAP, REDUCIENDO LA PÉRDIDA ÓSEA CRESTAL.
Sobredentaduras
En ocasiones, una prótesis retenida por implantes puede considerarse el método de tratamiento preferido, ya que puede proporcionar soporte en casos de colapso facial. Numerosos autores muestran resultados satisfactorios utilizando de dos a cuatro implantes para retener una sobredentadura, tanto en términos de supervivencia del implante como de satisfacción del paciente.22-27 Pero a menudo, las limitaciones anatómicas y las crestas reabsorbidas comprometen el número de implantes, la longitud y la posición.28 El protocolo de implantes de diámetro estrecho recomienda la colocación de cuatro implantes entre los agujeros mentales, ofreciendo estabilización y soporte cruzado de la arcada y evitando el balanceo que a menudo se observa con las técnicas de dos implantes. En pacientes ancianos con problemas médicos avanzados o en tratamiento con anticoagulantes, se ha demostrado que la colocación de más de un implante aumenta estadísticamente el riesgo de complicaciones.29 Los implantes de diámetro estrecho simplifican el procedimiento para pacientes que no son candidatos a implantes convencionales: una cirugía mínimamente invasiva sin colgajo y sin aumento óseo reduce la hemorragia postoperatoria y el dolor. Los implantes de diámetro estrecho también preservan la estructura mandibular, evitando la atrofia por pérdida ósea. En un estudio de la Universidad de Gotemburgo sobre implantes de diámetro estrecho para la retención de sobredentaduras realizado por Tomasi et al. se observaron resultados positivos centrados en el paciente de 100% satisfacción y tiempos de tratamiento reducidos para pacientes que presentaban condiciones de salud comprometidas (61%) y no estaban en condiciones de recibir un tratamiento quirúrgico convencional con implantes. Para los demás pacientes, las restricciones económicas (29%) y el miedo al tratamiento quirúrgico (10%) fueron los motivos para optar por el tratamiento con implantes de diámetro estrecho en lugar de la cirugía convencional.30 Temporización Cuando los implantes de diámetro estrecho no se consideran una solución a largo plazo, siguen siendo una modalidad valiosa para soportar restauraciones provisionales fijas. En ocasiones, cuando es necesario realizar un injerto óseo para colocar y restaurar un implante, los implantes de diámetro estrecho pueden proteger la zona aumentada con una restauración provisional fija, ofreciendo una solución cómoda y aceptable en comparación con una prótesis removible. Los implantes de diámetro estrecho permiten al paciente someterse a tratamientos prolongados sin perder nunca la función ni sufrir la vergüenza de tener que ir sin dientes. En algunos casos, los implantes destinados a la provisionalización pueden incorporarse también a la prótesis definitiva. En un estudio de casos con un seguimiento de 11 años, Froum, Misch, et al. descubrieron que "estos implantes consiguen una osteointegración excelente y pueden utilizarse a largo plazo para soportar la prótesis definitiva cuando se ferulizan a implantes de diámetro estándar".31 Áreas de uso Restauraciones unitarias Laterales con ausencia congénita, raíces convergentes, espacio interdental limitado Puentes de varias unidades Crestas finas Temporización inmediata Protección de las zonas injertadas, estabilización de la guía quirúrgica, arquitectura tisular Retención de sobredentaduras Puede convertirse posteriormente en una restauración fija con la cofia Elypse 4
www.DentalAcademyOfCE.com
Casos prácticos
Espacios interdentales limitados
Caso cortesía del Dr. Paul Petrungaro, periodoncista, Chicago, IL. Caso publicado originalmente en Inside Dentistry, marzo de 2006.
Una niña no fumadora de 14 años se presentó para la sustitución de un incisivo lateral derecho (diente nº 7) congénitamente ausente. El tratamiento de ortodoncia de la paciente había dado lugar a una zona receptora de implantes comprometida. Junto con sus padres, la paciente rechazó cualquier reducción de los dientes naturales vírgenes y no aceptó la opción de un puente cementado con resina. El uso de una prótesis removible estaba contraindicado debido al importante reflejo nauseoso de la paciente. A nivel gingival, el espacio edéntulo medía 4,7 mm desde mesial del diente nº 6 hasta distal del diente nº 8. Las dimensiones convencionales de los implantes eran inaceptables. Las dimensiones convencionales de los implantes eran inaceptables para tratar este espacio edéntulo comprometido. Por estos motivos, se seleccionó para su colocación el implante Dentatus ANEW de 2,4 mm x 14 mm, y se optó por el procedimiento de provisionalización inmediata para permitir a la paciente disponer de una opción de diente no removible.
5. 6.
1. Vista preoperatoria del espacio incisivo lateral derecho maxilar.
2. Radiografía periapical preoperatoria
3. Colocación del implante Dentatus ANEWTM
4. La restauración provisional terminada
5. La restauración final implantosoportada
6. La radiografía periapical digital del caso completado
A largo plazo en pacientes que no pueden recibir implantes convencionales
Caso cortesía de Tommaso Ravasini, DMD, Parma, Italia. Caso publicado originalmente en Inside Dentistry, julio/agosto de 2007.
Una angustiada paciente de 70 años se presenta con un diente perdido. Su dentista le aseguró que podía sustituirle el diente y le presentó las distintas opciones de tratamiento disponibles. Podía hacerse un puente fijo que requeriría cortar y preparar los dientes sanos adyacentes, o sustituir el diente por un puente tipo Maryland con alas extensibles que se cementarían a la cara lingual de los dientes adyacentes. La menos atractiva de las opciones era fabricar un diente removible que se sujetara por fricción y que, en última instancia, podría requerir un diseño de gancho que mantuviera el removible más firmemente en su sitio. Debido a la limitación ósea y al espacio restringido, la autora recomendó el procedimiento más ecológico de sustituir el diente por una corona de porcelana soportada por un implante de diámetro estrecho (Dentatus ANEW). Finalmente optó por la sustitución con una corona de porcelana. Se sintió muy aliviada al saber que el coste estaría dentro de sus posibilidades y que se realizaría rápidamente en un menor número de visitas y de forma menos dolorosa.
3.
1. Considerable socavamiento en el maxilar anterior
2. Colocación de cuatro implantes Atlas
3. Panorámica de los implantes colocados
1. 2.
3.
4.
1. La raíz se extrajo con un movimiento recto hacia arriba y se dejó que la zona madurara y cicatrizara por completo
2. La llave manual alada se utilizó para completar la instalación
3. Se seleccionó una corona provisional de policarbonato para encajar en el espacio 4. Tras la osteointegración, se copió la corona definitiva del diente fracturado del paciente
Sobredentaduras en pacientes con limitaciones anatómicas
Caso cedido por cortesía de la Dra. Tera Greene, Meridian, ID
Una mujer de 54 años presentaba hepatitis autoinmune y tomaba grandes dosis de prednisona, lo que le provocaba sequedad extrema de boca y caries en los dientes. La paciente optó por extracciones de toda la boca y dentaduras postizas completas retenidas por cuatro implantes Dentatus Atlas; se seleccionaron implantes posteriores de 2,2 x 10 mm y anteriores de 1,8 x 10 mm. Se seleccionaron los implantes Dentatus porque la paciente presentaba un considerable socavamiento de la cresta anterior y el rebase de silicona Tuf-Link era ideal para recuperar su comodidad.
1. 2.
Sobredentaduras en pacientes con recursos limitados
Caso cortesía de Paresh Shah, DMD, Winnipeg, Canadá. Caso publicado originalmente en Oral Health, julio de 2008. Un varón de 76 años se presentó con tres dientes anteriores inferiores remanentes que requerían extracciones. Los dientes no se podían salvar. Llevaba una prótesis parcial mal ajustada desde hacía muchos años. Su estado de salud era normal, salvo por un comprimido diario de aspirina profiláctica. Su principal queja era una dentadura inferior que no era lo suficientemente segura como para permitirle comer y hablar correctamente. Se le presentaron varias opciones de tratamiento, incluida la colocación convencional de implantes (como escenario ideal) o la opción de un procedimiento implantológico más conservador utilizando implantes de diámetro estrecho con un procedimiento quirúrgico mínimamente invasivo. El paciente optó por utilizar implantes de diámetro estrecho debido al coste, la facilidad de colocación y la capacidad de funcionar inmediatamente.
1. Cresta edéntula antes de la cirugía de implantes
2. Los cuatro implantes colocados en posición sin levantar un colgajo
3. Se preparó la base de la prótesis y se reequipó con el liner elástico Tuf-Link
4. El paciente informó que la dentadura era cómoda y segura, y que podía hablar y comer mejor que antes del tratamiento Temporización durante el aumento de la cresta Caso cortesía de Ziv Mazor, DMD Tel Aviv, Israel
Una mujer de 55 años se presentó con una atrofia severa de la cresta, necesitando aumentos bilaterales de la cresta y elevaciones de seno. Durante la evaluación inicial se discutieron con la paciente las opciones del plan de tratamiento postextracción; se seleccionó una prótesis fija implantosoportada para conseguir una cicatrización sin alteraciones y evitar la migración del material de injerto. Se seleccionaron los implantes Dentatus ANEW como anclajes para la prótesis provisional debido a su característica atornillada, ya que el puente provisional tendría que retirarse varias veces a lo largo del tratamiento. Se insertaron implantes ANEW de 2,2 x 10 mm, dos en la parte posterior derecha y uno en la anterior izquierda, que sujetaron firmemente el puente provisional.
CONSIDERACIONES FUTURAS
En los últimos años, hemos asistido a un aumento de la atención prestada a la reforma sanitaria. En este clima económico y con el coste de la asistencia sanitaria en constante aumento, los dentistas se están volviendo rápidamente más proactivos a la hora de considerar modalidades de tratamiento alternativas que ofrezcan soluciones cuando las objeciones de los pacientes limitan el acceso a la asistencia. Según el Dr. Carl Misch, la demanda de implantes dentales es cada vez mayor debido a los efectos combinados de varios factores, entre los que destaca el hecho de que nuestra población envejece, vive más años y es más activa socialmente.32
Con una población cada vez más envejecida, unos costes sanitarios más elevados y una abrumadora 90% de personas que rechazan el tratamiento con implantes, ha llegado el momento de adoptar el cambio para tratar a más pacientes con opciones fiables, seguras y económicas.
Piense en las implicaciones sociales para las personas mayores que esperan con ilusión reunirse con sus amigos para comer o asistir a celebraciones familiares, o incluso para los que se encuentran en el extremo opuesto del espectro: los adolescentes con ausencia congénita de los laterales o lesiones deportivas, que son aún más propensos a sentirse cohibidos o excluidos. La educación es esencial. Aunque los dentistas no coloquen implantes ellos mismos, deben reconocer cuándo deben recomendarse.
Para los dentistas que desean tratar a más pacientes, los implantes de diámetro estrecho son una parte esencial del arsenal implantológico.
Los pacientes informan abrumadoramente de la mejora de su calidad de vida y expresan su agradecimiento por un tratamiento que antes creían imposible.
67: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Quebec, Canadá 2017
https://www.ncbi.
nlm.nih.gov/pmc/art
icles/PMC5411366/
Osteointegración de implantes dentales estándar y mini:
una comparación histomorfométrica
Jagjit S. Dhaliwal, Rubens F. Albuquerque, Jr, [...], y Jocelyne S. Feine
1Facultad de Odontología, Universidad McGill, 2001 McGill College Avenue, Suite 500, Montreal, Quebec H3A 1G1 Canadá
Resumen
Fondo
Los miniimplantes dentales (MDI) son cada vez más populares para la rehabilitación de pacientes edéntulos debido a sus diversas ventajas. Sin embargo, faltan pruebas sobre el potencial de osteointegración de los MDI. El objetivo del estudio era evaluar histomorfométricamente y comparar la aposición ósea en la superficie de los MDI y los implantes estándar en un modelo de conejo.
Métodos
Se utilizaron nueve conejos blancos de Nueva Zelanda para el estudio con el fin de cumplir los criterios estadísticos para una potencia adecuada. Se insertaron aleatoriamente en la tibia de los conejos un total de 18 implantes 3M™ESPE™ MDI y 18 implantes estándar (Ankylos® Friadent, Dentsply) (cuatro implantes por conejo); los animales fueron sacrificados tras un periodo de cicatrización de 6 semanas. Las muestras se extrajeron en bloque y se conservaron en solución de formaldehído 10%. Las muestras se prepararon para su inclusión en una resina acrílica fotopolimerizable (Technovit 9100). Las secciones histológicas sagitales más centrales (30-40 μm de grosor) se obtuvieron utilizando un micrótomo de sierra Leica SP 1600. Tras la tinción, se utilizó el microscopio Leica DM2000, las imágenes se capturaron utilizando la cámara Olympus DP72 y el software asociado. El contacto hueso-implante (BIC) se midió utilizando el software Infinity Analyze.
Resultados
Todos los implantes estaban osteointegrados. Las medidas histológicas muestran matriz ósea mineralizada en íntimo contacto con la superficie del implante en ambos grupos. La mediana del BIC fue de 58,5 % (IQR 8,0) en el grupo MDI y de 57,0 % (IQR 5,5) en el grupo control (P > 0,05; prueba de Mann-Whitney). NO SE OBSERVARON DIFERENCIAS ESTADÍSTICAS en la osteointegración a las 6 semanas entre los MDI y los implantes estándar en tibias de conejo.
Conclusiones
Basándose en estos resultados, se concluye que la osteointegración de los IDM es SIMILAR a la de los implantes ESTÁNDAR.
68: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Vitoria, España 2016
Seguimiento a largo plazo de implantes de diámetro estrecho de 2,5 mm que soportan una prótesis fija.
Anitua E, et al. Clin Implant Dent Relat Res. 2016.
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/m/pubm
ed/25913652/
Autores
Anitua E1,2, Saracho J2, Begoña L2, Alkhraisat MH2.
Información sobre el autor
1
Implantología oral, Fundación Eduardo Anitua, Vitoria, España.
2
Fundación Eduardo Anitua, Vitoria, España.
Cita
Clin Implant Dent Relat Res. 2016 Aug;18(4):769-77. doi: 10.1111/cid.12350. Epub 2015 abr 27.
Resumen
ANTECEDENTES: El uso de implantes de diámetro estrecho (IDN; <3,75 mm) constituye una alternativa al procedimiento de aumento óseo. Todavía no se ha realizado una evaluación a largo plazo de los IDN con un diámetro <3,0 mm.
OBJETIVO: Analizar los resultados a largo plazo de los IDN de 2,5 mm ferulizados a implantes de tamaño normal para el soporte de prótesis fijas parciales y completas.
MATERIAL Y MÉTODOS: Se analizaron retrospectivamente las historias clínicas de los pacientes para seleccionar a los tratados con la inserción de al menos un implante de dos piezas de 2,5 mm antes de julio de 2005. El estudio se basó en las historias clínicas disponibles (no se retiró a ningún paciente). Se describieron los datos demográficos de los pacientes. La longitud conocida del implante se utilizó como referencia para calibrar las mediciones lineales de la pérdida ósea marginal en la radiografía periapical digital. Se analizaron los detalles del implante, la supervivencia y las complicaciones protésicas.
RESULTADOS: Se incluyeron y evaluaron 37 implantes de 2,5 mm colocados en 20 pacientes (edad media en el momento de la intervención: 54,05 ± 9,7 años) en el maxilar y la mandíbula. El tiempo medio de seguimiento de los implantes desde su inserción fue de 6,5 ± 3,2 años (rango de 0 a 9,7 años). El tiempo de seguimiento fue superior a 7 años en 22 implantes. Un implante fracasó por falta de osteointegración. Se produjeron dos complicaciones protésicas (fractura del conector y de la porcelana). La tasa de supervivencia fue de 97,3% para los implantes y de 92,0% para las prótesis. La pérdida ósea marginal media en la cara mesial y distal fue de 0,70 ± 0,55 y 0,72 ± 0,56 mm, respectivamente.
CONCLUSIONES: Cuando los implantes dentales de 2,5 mm de diámetro se ferulizan mediante una prótesis fija, pueden obtenerse resultados favorables a largo plazo.
69: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Bolonia, Italia 2017
https://www.ncbi.
nlm.nih.gov/m/pub
med/25913652/
Implantes de diámetro estrecho (3,0 mm) frente a implantes de diámetro estándar (4,0 y 4,5 mm) para la restauración fija parcial ferulizada de maxilares y mandibulares posteriores: un estudio de cohortes retrospectivo de 5 años.
Pieri F, et al. J Periodontol. 2017.
Autores
Pieri F1, Forlivesi C1, Caselli E2, Corinaldesi G3.
Información sobre el autor
1
Práctica privada, Cesena, Italia.
2
Práctica privada, Ancona, Italia.
3
Departamento de Ciencias Odontológicas, Universidad de Bolonia, Bolonia, Italia.
Cita
J Periodontol. 2017 Abr;88(4):338-347. doi: 10.1902/jop.2016.160510. Epub 2016 Nov 18.
Resumen
ANTECEDENTES: Las pruebas sobre la predictibilidad de los implantes de diámetro estrecho (IDN) (<3,3 mm) para restaurar zonas maxilares y mandibulares posteriores parcialmente desdentadas son limitadas. El objetivo de este estudio es comparar los resultados a 5 años de los NDI (3,0 mm) y los implantes de diámetro estándar (SDI) (4,0 a 4,5 mm) que soportan prótesis parciales fijas (FPD) en maxilares y mandibulares posteriores.
MÉTODOS: Todos los pacientes tratados con al menos dos IDN o IDS adyacentes según el grosor óseo disponible y con un seguimiento mínimo de 5 años tras la colocación fueron invitados a someterse a un examen clínico y radiológico. Las medidas de resultado fueron los fracasos de implantes y FPD, las complicaciones biológicas y protésicas y la pérdida ósea marginal.
RESULTADOS: Un total de 107 de 127 pacientes asistieron al examen: 49 (113 implantes) del grupo NDI y 58 (126 implantes) del grupo SDI. Dos IDN fracasaron en un paciente frente a cuatro IDS en cuatro pacientes (P = 0,37). Falló un FPD en el grupo NDI frente a dos FPD en el grupo SDI (p >0,99). Se produjeron nueve complicaciones biológicas en el grupo NDI y doce en el grupo SDI (p = 0,81). Se produjeron doce complicaciones protésicas en el grupo NDI y sólo dos en el grupo SDI (P = 0,001). La pérdida ósea marginal periimplantaria a los 5 años fue de 0,95 ± 0,84 mm en el grupo NDI y de 1,2 ± 0,86 mm en el grupo SDI (P = 0,06).
CONCLUSIÓN: Los datos a cinco años indican que el tratamiento con FPD en maxilares y mandíbulas posteriores con IDN fue tan fiable como con IDS, aunque los IDN mostraron un mayor riesgo de complicaciones protésicas.
70: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Mansaura, Egipto 2011
Resultados clínicos y radiográficos de los miniimplantes de carga inmediata que soportan una sobredentadura mandibular. Un estudio prospectivo de 3 años.
Elsyad MA, et al. J Oral Rehabil. 2011.
Autores
Elsyad MA1, Gebreel AA, Fouad MM, Elshoukouki AH.
Información sobre el autor
1
Departamento de Prostodoncia Removible, Facultad de Odontología, Universidad de Mansoura, Mansoura, Egipto. m_syad@mans.edu.eg
Cita
J Oral Rehabil. 2011 Nov;38(11):827-34. doi: 10.1111/j.1365-2842.2011.02213.x. Epub 2011 Mar 24.
Resumen
El objetivo de este artículo era examinar los resultados clínicos y radiográficos de los miniimplantes dentales (MDI) que soportan una sobredentadura mandibular. Veintiocho pacientes (16 hombres y 12 mujeres) que se quejaban de una retención insuficiente de su dentadura postiza mandibular recibieron un total de 112 MDI (cuatro por paciente) en la zona interforaminal de la mandíbula mediante el abordaje quirúrgico sin colgajo no sumergido. Los implantes se cargaron inmediatamente con sobredentaduras mandibulares tras su inserción. Cada implante fue evaluado en el momento de la carga protésica inicial y a los 6, 12, 24 y 36 meses posteriores. La evaluación clínica se realizó mediante el índice de placa (IP), el índice gingival (IG), la profundidad de sondaje (PD) y los valores periotest (PTV). La evaluación radiográfica se realizó en términos de pérdida ósea alveolar vertical (VBLO) y horizontal (HBLO). Se calcularon las tasas acumuladas de éxito y supervivencia mediante un análisis de tabla de vida. El índice de placa, GI, PD, VBLO y HBLO aumentaron significativamente en el primer año tras la inserción de la sobredentadura, y no se observaron diferencias significativas entre las observaciones posteriores. Los valores de periotest no mostraron diferencias significativas entre los tiempos de observación. Las tasas acumuladas de supervivencia y éxito de los IDM fueron de 96-4% y 92-9%, respectivamente. Dentro de las limitaciones de este estudio, las respuestas tisulares periimplantarias clínicas y radiográficas de los IDM de carga inmediata que soportan una sobredentadura mandibular fueron favorables al cabo de 3 años. Sin embargo, se necesitan ensayos clínicos aleatorizados y controlados para comparar estas respuestas con las de los implantes de diámetro convencional.
71: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Campinas Piracicaba, SP, Brasil 2018
Miniimplantes e implantes de diámetro estrecho como retenedores de sobredentadura mandibular: Una revisión sistemática y metaanálisis de los resultados clínicos y radiográficos.
Revisar artículo
Marcello-Machado RM, et al. J Oral Rehabil. 2018.
Autores
Marcello-Machado RM1, Faot F2, Schuster AJ3, Nascimento GG4, Del Bel Cury AA5.
Información sobre el autor
1
Departamento de Prostodoncia y Periodoncia, Facultad de Odontología de Piracicaba, Universidad Estatal de Campinas Piracicaba, SP, Brasil.
2
Departamento de Odontología Restauradora, Facultad de Odontología, Universidad Federal de Pelotas, Pelotas, RS, Brasil.
3
Programa de Posgrado en Odontología, Facultad de Odontología, Universidad Federal de Pelotas, Pelotas, RS, Brasil.
4
Departamento de Odontología y Salud Bucodental, Universidad de Aarhus, Aarhus, Dinamarca.
5
Departamento de Prostodoncia y Periodoncia, Facultad de Odontología de Piracicaba, Universidad Estatal de Campinas, Piracicaba, Brasil.
Cita
J Oral Rehabil. 2018 Feb;45(2):161-183. doi: 10.1111/joor.12585. Epub 2017 dic 2.
Resumen
Este estudio revisa los resultados clínicos y radiográficos de los miniimplantes (MI) y los implantes de diámetro estrecho (NDI) como retenedores de sobredentadura mandibular (MO). Se consultaron seis bases de datos en busca de estudios clínicos que evaluaran implantes con diámetro ≤3,5 mm. Se recopilaron y sometieron a metaanálisis los datos sobre el MI y el NDI relativos a la tasa de supervivencia y éxito y a la pérdida ósea periimplantaria. Se incluyeron 36 estudios, 24 de los cuales informaban del rendimiento del IM y 12 describían los resultados del NDI. El grupo de IM incluía datos de 1 estudio clínico transversal, 3 estudios clínicos longitudinales retrospectivos (LR), 13 estudios clínicos longitudinales prospectivos (PL) y 7 ensayos clínicos aleatorizados (ECA) con periodos de seguimiento que oscilaban entre 1 día y 7 años. Ocho estudios utilizaron carga convencional, trece utilizaron carga inmediata, dos estudios utilizaron ambos tipos de carga y un estudio no informó. El grupo NDI incluyó datos de 3 estudios clínicos RL, 6 estudios clínicos PL y 3 ECA con un seguimiento que osciló entre 6 meses y 10 años. Diez estudios utilizaron carga convencional, 1 estudio utilizó carga inmediata y 1 estudio no informó. Las tasas medias de supervivencia de los estudios MI y NDI fueron de 98% y 98%, respectivamente, mientras que las tasas medias de éxito fueron de 93% y 96%, respectivamente. La pérdida ósea periimplantaria media después de 12, 24 y 36 meses fue de 0,89, 1,18 y 1,02 mm para el MI y de 0,18, 0,12 y -0,32 mm para el NDI. Tanto el MI como el NDI mostraron un comportamiento clínico adecuado como retenedores de sobredentaduras. El NDI mostró una mejor predictibilidad a largo plazo para retener la OM con la mayoría de los estudios que adoptaron la carga convencional. PMID 29125652 [Indexado para MEDLINE]
72: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2007
Implantes de diámetro estrecho: una opción restauradora para espacios interdentales limitados.
Froum SJ, et al. Int J Periodontics Restorative Dent. 2007.
Autores
Froum SJ1, Cho SC, Cho YS, Elian N, Tarnow D.
Información sobre el autor
1
Departamento de Periodoncia e Implantología, Facultad de Odontología, Universidad de Nueva York, Nueva York, NY, EE.UU. dr.froum@verizon.net
Cita
Int J Periodontics Restorative Dent. 2007 Oct;27(5):449-55.
Resumen
El presente estudio informa sobre los resultados del uso de un sistema de implante de diámetro estrecho (IDN) atornillado como opción para la colocación de implantes en zonas de volumen óseo limitado. En este informe retrospectivo se realizó un seguimiento de 48 NDI en 27 pacientes durante 1 a 5 años tras la carga. No se registraron fracasos de los implantes, lo que arroja una tasa de supervivencia de 100%. La característica atornillada de este sistema permite recuperar las restauraciones, que pueden requerir sustitución por fractura de la porcelana, astillamiento o deseo de cambiar de color. Los tres diámetros disponibles - 1,8 mm, 2,2 mm y 2,4 mm - permiten flexibilidad para una variedad de espacios edéntulos estrechos. Estos NDI presentan una alternativa rentable para restaurar espacios limitados con restauraciones de implantes, sin el aumento óseo o los procedimientos ortodóncicos requeridos para las restauraciones fijas convencionales. El sistema NDI está aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. para su uso a largo plazo.
73: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Estambul, Turquía 2007
Tratamiento de una zona edéntula estrecha de un solo diente con miniimplantes dentales: informe clínico.
Dilek OC, et al. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007.
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/m/pub
med/17095267/?i=
2&de=/16704110
/relacionados
Autores
Dilek OC1, Tezulas E.
Información sobre el autor
1
Implantología oral, Facultad de Odontología, Universidad Yeditepe, Estambul, Turquía. ozkand@yeditepe.edu.tr
Cita
Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007 Feb;103(2):e22-5. Epub 2006 Nov 7.
Resumen
El estrechamiento de una zona de extracción suele resultar problemático cuando se intenta restaurar el espacio con un implante convencional de diámetro ancho. Se presenta el caso de una mujer que fue tratada con una prótesis fija de cabeza cuadrada soportada por un miniimplante dental para un maxilar con una zona edéntula estrechada, con una anchura mesiodistal de 5 mm. El implante, con un diámetro de 2,4 mm, se insertó sin reflejar el colgajo mucoperióstico y se cargó inmediatamente. Durante 12 meses de seguimiento, no se ha observado reabsorción ósea ni inflamación alrededor del implante. En conclusión, tanto desde el punto de vista clínico como estético, los miniimplantes dentales de pequeño diámetro pueden utilizarse con éxito como alternativa al tratamiento con prótesis parciales fijas. PMID 17095267 [Indexado para MEDLINE]
74: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Seúl, Corea 2012
Estudio retrospectivo a largo plazo de implantes estrechos para prótesis dentales fijas
Jung-Seok Lee Hyun-Min Kim Chang-Sung Kim Seong-Ho Choi Jung-Kiu Chai Ui-Won Jung Abril de 2012
https://doi.org/10
.1111/j.1600-0501
.2012.02472.x
Resumen
Objetivo
Los objetivos de este estudio fueron analizar retrospectivamente la supervivencia a largo plazo y las tasas de éxito de los implantes estrechos (NI) colocados con diversos sistemas de implantes, así como la asociación con complicaciones biológicas y técnicas.
Material y métodos
En total, se incluyeron en este estudio retrospectivo 338 pacientes (hombres = 45,6%, mujeres = 54,4%) que recibieron 541 NI (≤3,5 mm de diámetro) para prótesis fijas. Se calculó el cambio medio del nivel óseo marginal (MMBL). Se calculó el análisis de tabla de vida con la tasa de supervivencia acumulada y la tasa de éxito, y se evaluaron las complicaciones biológicas y técnicas.
Resultados
El cambio anual del MMBL fue de 0,07 ± 0,20 mm. Las tasas de supervivencia (éxito) acumulada a los 12 años de los IN fueron de 98,1% (91,8%) y 98,5% (93,8%) para el análisis basado en implantes y en sujetos, respectivamente. Durante el periodo de observación de hasta 12 años (media de 4,9 años), se perdieron seis implantes en el maxilar, mientras que en la mandíbula se perdieron tres implantes. Las complicaciones técnicas fueron más frecuentes que las biológicas. La infección fue la causa subyacente más común de las complicaciones biológicas y la complicación técnica más frecuente fue la descementación.
Conclusión
En conclusión, los resultados de este estudio sugieren que las IN podrían utilizarse con seguridad para crestas alveolares estrechas o espacios mesiodistales estrechos sobre la base de su elevada tasa de supervivencia.
75: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2007
Carga inmediata de implantes de diámetro estrecho en mandíbulas gravemente atróficas.
Cho SC, et al. Pract Proced Aesthet Dent. 2007.
Autores
Cho SC1, Froum S, Tai CH, Cho YS, Elian N, Tarnow DP.
Información sobre el autor
1
Departamento de Periodoncia e Implantología, Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York, Nueva York, NY, EE.UU. Cita
Pract Proced Aesthet Dent. 2007 Abr;19(3):167-74.
Resumen
La rehabilitación oral mediante el uso de dos a cuatro implantes como soporte de sobredentaduras mandibulares ha demostrado tener unas tasas de éxito de aproximadamente 96% con implantes colocados en un procedimiento de una o dos fases. El objetivo de este estudio es evaluar 10 casos consecutivos de implantes de diámetro estrecho (IDN) cargados inmediatamente como soporte de sobredentaduras en mandíbulas gravemente atróficas, e informar sobre las tasas de supervivencia de implantes/prótesis y la satisfacción de los pacientes. Las tasas globales de supervivencia de implantes y prótesis fueron de 94,1% y 100%, respectivamente. PMID 17511121 [Indexado para MEDLINE]
76: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Boston (Massachusetts) y São Paulo (Brasil) 2017
Implantes de diámetro estrecho y regular en la región posterior de los maxilares para soportar coronas unitarias: Un ensayo clínico aleatorizado de 3 años con boca dividida
André Barbisan de Souza Flávia Sukekava Livia Tolentino ...
https://onlinelibrary
.wiley.com/doi/abs/
10.1111/clr.13076#
Resumen
Objetivos
El objetivo de este estudio clínico controlado y aleatorizado de 3 años de duración con boca dividida era comparar los implantes de diámetro estrecho (IDN) con los implantes de diámetro normal (IDR) en la región posterior de los maxilares (premolares y molares) en lo que respecta a (i) el nivel óseo marginal (NMO) y (ii) las tasas de supervivencia y éxito de implantes y prótesis.
Material y métodos
Se incluyó en el estudio a un total de 22 pacientes. Cada paciente recibió al menos un implante de cada diámetro (Ø3,3 y Ø4,1 mm), colocados en el maxilar o la mandíbula para soportar coronas unitarias. En total se colocaron 44 implantes (22 NDI y 22 RDI) que se incluyeron en el estudio. Veintiún implantes se colocaron en zonas premolares, mientras que 23 se colocaron en zonas molares. Se realizaron evaluaciones radiográficas para acceder a la MBL inmediatamente después de la colocación del implante y 1 y 3 años después de la carga del implante. Las variables clínicas periimplantarias, incluyendo la profundidad de la bolsa de sondaje (PPD) y el sangrado al sondaje (BoP) se obtuvieron tras la colocación de la corona, 1 y 3 años después de la carga. Además, también se evaluaron las tasas de supervivencia y éxito de los implantes y las prótesis.
Resultados
Veinte pacientes pudieron completar el estudio. No hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la pérdida ósea periimplantaria entre los grupos en los intervalos de colocación del implante (p = 0,084), 1 año (p = 0,794) y 3 años (p = 0,598). La pérdida ósea periimplantaria media a los 3 años de seguimiento fue de -0,58 ± 0,39 mm (IC 95%: -0,751 a -0,409) y -0,53 ± 0,46 mm (IC 95%: -0,731 a -0,329) para los NDI y los RDI, respectivamente. La presión de bota estaba presente en 15% y 10% de los NDI y los RDI, respectivamente, a los 3 años de seguimiento. Se observó PPD >5 mm en 5% y 0% de los implantes de NDI y RDI, respectivamente, a los 3 años de seguimiento. En el examen a los 3 años, las tasas de éxito de los implantes fueron en los sitios de NDIs y RDIs, respectivamente, 95% y 100%. Los valores correspondientes a las tasas de éxito de las prótesis fueron 90% para los NDI y 95% para los RDI.
Conclusión
El presente estudio demostró que los IDN colocados para soportar coronas unitarias en la región posterior... NO DIFIEREN de los IDR en cuanto a MBL, supervivencia del implante y tasas de éxito.
77: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2007
Evaluación retrospectiva a largo plazo del éxito de los implantes de diámetro estrecho en zonas estéticas: Una serie de casos consecutivos con un seguimiento de 3 a 14 años.
Froum SJ, et al. Int J Periodontics Restorative Dent. 2017 Sep/Oct.
Mostrar cita completa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28817125/
Resumen
Este estudio retrospectivo informa sobre los resultados de 19 implantes de diámetro estrecho (IDN) colocados en 14 pacientes tratados consecutivamente entre 3 y 14 años después de la carga. Se evaluaron la remodelación ósea periimplantaria, la pérdida ósea, los resultados estéticos y la satisfacción del paciente con la rehabilitación final. No se registraron fracasos de implantes ni complicaciones protésicas, lo que arrojó una tasa de supervivencia de 100% y una tasa de éxito de 84,2%. Los 14 pacientes se declararon muy satisfechos con los resultados estéticos. El remodelado óseo mesial y distal medio fue de 1,99 mm y 1,84 mm, respectivamente. Esto representa una pérdida ósea fisiológica tras la colocación del implante. Sólo 5 implantes presentaron pérdida ósea, produciéndose una pérdida ósea mesial y distal media de 0,14 mm y 0,17 mm, respectivamente. La pérdida ósea se midió en las roscas del implante desde el momento de la restauración hasta el momento del seguimiento. La pérdida ósea no superó los 0,2 mm por año en ningún implante. Estos IDN atornillados presentan una alternativa rentable y estéticamente aceptable para restaurar espacios limitados en la zona estética anterior.
78: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2007
Implantes de diámetro estrecho: una opción restauradora para espacios interdentales limitados.
Froum SJ, et al. Int J Periodontics Restorative Dent. 2007.
Resumen
El presente estudio informa sobre los resultados del uso de un sistema de implante de diámetro estrecho (IDN) atornillado como opción para la colocación de implantes en zonas de volumen óseo limitado. En este informe retrospectivo se realizó un seguimiento de 48 NDI en 27 pacientes durante 1 a 5 años tras la carga. No se registraron fracasos de los implantes, lo que arroja una tasa de supervivencia de 100%. La característica atornillada de este sistema permite recuperar las restauraciones, que pueden requerir sustitución por fractura de la porcelana, astillamiento o deseo de cambiar de color. Los tres diámetros disponibles - 1,8 mm, 2,2 mm y 2,4 mm - permiten flexibilidad para una variedad de espacios edéntulos estrechos. Estos NDI presentan una alternativa rentable para restaurar espacios limitados con restauraciones de implantes, sin el aumento óseo o los procedimientos ortodóncicos requeridos para las restauraciones fijas convencionales. El sistema NDI está aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. para su uso a largo plazo.
79: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Bolonia, Italia2009
Restauración inmediata de implantes de pequeño diámetro en casos de edentulismo posterior parcial: una serie de casos de 4 años.
Degidi M, et al. J Periodontol. 2009.
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/pub
med/19485833/
Autores
Degidi M1, Nardi D, Piattelli A.
Información sobre el autor
1
Práctica privada, Bolonia, Italia.
Cita
J Periodontol. 2009 Jun;80(6):1006-12. doi: 10.1902/jop.2009.080649.
Resumen
ANTECEDENTES: El objetivo de este estudio prospectivo fue evaluar el uso de restauraciones inmediatas soportadas por implantes de 3,0 mm de diámetro como técnica adecuada para la rehabilitación del edentulismo posterior parcial.
MÉTODOS: Cuarenta pacientes consecutivos, 18 varones y 22 mujeres con una edad media de 54,7 +/- 17,2 años, con edentulismo parcial en la región posterior fueron tratados con 93 implantes de 3,0 mm de diámetro restaurados inmediatamente. Se colocaron 48 y 45 implantes en el maxilar y la mandíbula, respectivamente. Todos los implantes se colocaron en sitios cicatrizados y ferulizados por la restauración provisional, que se colocó para evitar el contacto oclusal. La restauración definitiva se entregó aproximadamente 6 meses después de la inserción del implante. La pérdida ósea marginal media se evaluó mediante radiografías periapicales estándar inmediatamente después de la cirugía y en exámenes de seguimiento a los 6, 12, 24, 36 y 48 meses.
RESULTADOS: Todos los implantes se habían osteointegrado y eran clínicamente estables a los 6 meses de seguimiento. La pérdida ósea marginal media acumulada fue de 1,16 +/- 0,90 mm (N = 89) a los 48 meses de seguimiento. No se produjo ninguna fractura de implante.
CONCLUSIÓN:
El uso de implantes de carga inmediata de pequeño diámetro que soportan restauraciones parciales fijas es un procedimiento predecible para la rehabilitación del edentulismo posterior parcial.
80: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Milán, Italia 2009
Evaluación clínica y radiográfica de un implante dental de pequeño diámetro utilizado para la restauración de pacientes con agenesia dentaria permanente (hipodoncia) en las regiones incisivo lateral maxilar e incisivo mandibular: Un seguimiento de 36 meses.
King P, et al. Int J Prosthodont. 2016 Mar-Apr.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26929953/
Autores
King P, Maiorana C, Luthardt RG, Sondell K, Øland J, Galindo-Moreno P, Nilsson P.
Cita
Int J Prosthodont. 2016 Mar-Apr;29(2):147-53. doi: 10.11607/ijp.4444.
Resumen
OBJETIVO: Para los pacientes con crestas edéntulas estrechas de un solo diente como resultado de la agenesia de dientes permanentes (hipodoncia) en las regiones de los incisivos maxilares laterales y mandibulares, el tratamiento con implantes dentales puede presentar una solución de tratamiento restaurador fiable y predecible. El objetivo del presente estudio era evaluar la fiabilidad clínica y los resultados de los implantes dentales de pequeño diámetro colocados en un procedimiento de una sola fase con carga temprana en sustitución de dientes incisivos maxilares laterales o mandibulares.
MATERIALES Y MÉTODOS: Los pacientes con hipodoncia en la región del incisivo lateral maxilar o del incisivo mandibular analizados en este informe fueron seleccionados de un estudio multicéntrico prospectivo más amplio. Se colocaron implantes dentales de pequeño diámetro (AstraTech OsseoSpeed TX 3.0 S, Dentsply) de diferentes longitudes mediante un protocolo quirúrgico de una fase con un periodo de cicatrización de 6 a 10 semanas antes de la carga. La profundidad de la bolsa de sondaje, el sangrado al sondaje y la puntuación del cenit gingival se evaluaron a los 6, 12, 24 y 36 meses. El examen radiográfico se realizó a los 6, 12 y 36 meses.
RESULTADOS: En total, se incluyeron 38 pacientes en este análisis y se colocaron 62 implantes de diámetro pequeño. La distancia media entre dientes adyacentes era de 6,30 mm (DE: 1,36). Todos los pacientes recibieron un pilar transmucoso de titanio y una corona cerámica cementada tras 6 a 10 semanas de cicatrización. Se perdieron dos implantes durante el periodo de cicatrización antes de la carga, lo que supuso una tasa total de supervivencia de los implantes del 96,8%. No se registró ninguna fractura de implante. El cambio medio del nivel óseo marginal desde la cirugía hasta las visitas de seguimiento a los 6, 12 y 36 meses fue de 0,39 mm, 0,22 mm y 0,23 mm, respectivamente. El estado de los tejidos blandos se mantuvo estable en todas las visitas de seguimiento, con cambios clínicamente insignificantes en la profundidad de sondaje, el sangrado al sondaje y la puntuación cenital gingival.
CONCLUSIÓN: Este estudio evaluó el comportamiento durante 36 meses de los implantes dentales AstraTech Osseospeed TX 3.0 S colocados en crestas edéntulas estrechas con defectos de un diente como resultado de hipodoncia. Los datos recogidos pusieron de manifiesto la estabilidad del nivel óseo marginal y de los tejidos blandos alrededor de los implantes dentales junto con una función mecánica duradera. Los implantes de pequeño diámetro pueden considerarse una solución válida en el tratamiento restaurador de la hipodoncia en las regiones de los incisivos laterales maxilares y mandibulares. PMID 26929953 [Indexado
81: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Padua, Italia 2004
Evaluación clínica de implantes de diámetro pequeño en restauraciones unitarias y múltiples: un estudio retrospectivo de 7 años.
Vigolo P, et al. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004 Sep-Oct.
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/pub
med/15508986/
Resumen
PROPÓSITO: La colocación de implantes de diámetro pequeño a menudo proporciona una solución a los problemas relacionados con el espacio en la restauración de implantes. Este estudio retrospectivo de 7 años presenta los resultados de 192 implantes de diámetro pequeño colocados en 165 pacientes entre 1992 y 1996.
MATERIAL Y MÉTODOS: Se revisaron los historiales dentales de cada paciente. Los implantes, de 2,9 mm o 3,25 mm de diámetro, fueron colocados por dos cirujanos diferentes. Todos los aparatos protésicos fueron fabricados por el mismo prostodoncista. Noventa y cuatro implantes soportaron restauraciones unitarias cementadas; los 98 implantes restantes soportaron prótesis parciales cementadas o atornilladas.
RESULTADOS: La tasa total de supervivencia de los implantes fue del 95,3%. Se perdieron cuatro implantes en la segunda fase quirúrgica y 5 más después de la carga.
DISCUSIÓN: Los implantes de diámetro pequeño mostraron una tasa de supervivencia similar a la registrada en estudios anteriores sobre implantes de tamaño estándar.
CONCLUSIONES: Los resultados sugieren que los implantes de diámetro pequeño pueden incluirse con éxito en el tratamiento implantológico. Pueden ser preferibles en casos en los que el espacio es limitado.
82: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Vincenza, Italia 2000
Evaluación clínica de las restauraciones de miniimplantes unitarios: un estudio retrospectivo de cinco años.
Vigolo P, et al. J Prosthet Dent. 2000.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10898842/
Resumen
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: La colocación de implantes de diámetro reducido suele ofrecer una solución a los problemas de espacio en la restauración implantológica. El análisis del éxito de este tipo de restauración con implantes no se ha determinado con claridad. PROPÓSITO: Este estudio retrospectivo de 5 años presenta los resultados de 52 miniimplantes para restauraciones unitarias colocados en 44 pacientes entre 1992 y 1994. MATERIAL Y MÉTODOS: Se revisaron los historiales dentales de 44 pacientes con 52 miniimplantes colocados entre 1992 y 1994. Todos los implantes fueron colocados por el mismo cirujano y los postes atornillados personalizados de un solo diente con coronas cementadas fueron colocados sobre los implantes por el mismo prostodoncista. RESULTADOS: Los resultados obtenidos con la rehabilitación de miniimplantes fueron similares a los obtenidos con la rehabilitación estándar de implantes unitarios. La tasa total de supervivencia de los implantes fue del 94,2%. Dos implantes se perdieron en la segunda fase quirúrgica, y otro se perdió tras la carga provisional. CONCLUSIÓN: Los resultados sugieren que la restauración con miniimplantes unitarios puede ser una alternativa de tratamiento satisfactoria para resolver problemas tanto funcionales como estéticos. Pueden representar la opción preferida en los casos en que los problemas de espacio limiten el uso de implantes estándar o de diámetro ancho. PMID 10898842 [PubMed - indexado para MEDLINE]
83: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Newport Beach, California 2015
Estabilización bicortical
Dr Paresh Patel - GlidewellLab
Implantes de diámetro pequeño: Cómo elegir el diámetro de implante adecuado
Revista Inclusive: Volumen 4, Número 1
Estabilización bicortical
A la hora de elegir el diámetro de implante adecuado, es importante encajar el hueso en ambas direcciones (labio-lingual), así como las placas inferior y superior. Ahí es donde los miniimplantes dan lo mejor de sí: colocados en hueso fino con placas corticales fuertes, el entorno ideal para que un implante de diámetro pequeño encaje y se osteointegre.
Disponibilidad de hueso
Los implantes de diámetro convencional... suelen requerir al menos 6 mm de anchura labio-lingual. Sin embargo, la mayoría de los pacientes que necesitan estabilizar la dentadura carecen de suficiente anchura ósea para estos implantes radiculares de mayor tamaño, por lo que es necesario un procedimiento de aumento de la cresta o la colocación de implantes de diámetro PEQUEÑO.
Los miniimplantes... a menudo pueden colocarse en tan sólo 3 mm de hueso, ganando estabilidad al engranar las placas corticales labial y lingual. Del mismo modo, un miniimplante de sólo 10 mm de longitud puede ser suficiente para lograr la estabilización bicortical a lo largo del eje inferior-superior en una mandíbula reabsorbida.
Estabilización Bicortical de Mini Implantes Inclusive® en la Dimensión Labio-Lingual
Calidad ósea
Los PROTOCOLOS DE COLOCACIÓN generalmente aceptados sugieren que se utilice el diámetro de implante más ancho posible en función del hueso disponible. Sin embargo, también puede tenerse en cuenta el DISEÑO DE LA CRESTA de los distintos tamaños de implante en relación con la calidad del hueso. Una CADENA MÁS FINA suele indicar un mayor porcentaje de HUESO CORTICAL y la densidad ósea asociada. Un reborde más grueso indica a menudo un mayor porcentaje de hueso interior CANCELOSO. El paso de rosca creciente asociado a los miniimplantes Inclusive® sucesivamente más anchos refleja una anticipación de la densidad ósea que se encontrará con distintos tamaños de cresta. Naturalmente, corresponde al clínico planificar el tratamiento para el tamaño de implante ideal en cada caso, basándose en una evaluación diagnóstica completa. La variación en el diseño de la rosca a la que se ha hecho referencia anteriormente tiene como objetivo principal facilitar una colocación eficaz en los distintos tipos de hueso que se encuentran habitualmente.
El AUMENTO DEL PASO DEL HILO asociado a los Mini Implantes Inclusivos sucesivamente más anchos refleja una anticipación de la DENSIDAD ÓSEA que se encontrará con DIVERSOS TAMAÑOS DE CRISTAL .
Naturalmente, corresponde al clínico planificar el tratamiento para el tamaño de implante ideal en cada caso, basándose en una evaluación diagnóstica completa. La variación en el diseño de la rosca a la que se hace referencia más arriba tiene como objetivo principal facilitar una colocación eficaz en distintos TAMAÑOS DE CRESTA ósea. Nota: El miniimplante 3.0 Inclusive se utiliza para comprimir, condensar y engranar hueso de tipo D2. Al tratarse de un TORNILLO AUTOSTAPANTE, NO ES NECESARIO eliminar todo el volumen óseo, como en el caso de un implante TRADICIONAL con un ÁPICE NO CORTABLE.
Miniimplante inclusivo de Ø 2,2 mm para los tipos óseos D1 y D2, respectivamente
Otros factores a tener en cuenta
1)NÚMERO DE IMPLANTES-
Tan importante como el diámetro, el número estándar de miniimplantes suele ser CUATRO (4) en la arcada INFERIOR y SEIS (6) en la ARCADA SUPERIOR.
2)MAYOR ESTABILIDAD
Si es posible, colocar CINCO (5) en la parte INFERIOR y SIETE (7) en la SUPERIOR y enganchar hueso alveolar adicional proporcionará MAYOR ESTABILIDAD.
3)CARGA INMEDIATA -
Si se pueden conseguir 35 Ncm de torque, generalmente es seguro cargar los miniimplantes con una dentadura nueva que disponga de alojamientos de fijación con junta tórica, o recoger los alojamientos en una dentadura existente en la silla. Si no es posible alcanzar un torque de 35 Ncm, considere la posibilidad de un rebase suave de la dentadura y deje transcurrir un periodo prescrito de osteointegración.
4)HÁBITOS PARAFUCCIONALES -
Las fuerzas laterales pueden comprometer el éxito de cualquier implante, por lo que si el paciente es BRUXER o GRINDER, considere colocar el implante de mayor diámetro posible.
5)OCCLUSIÓN-
Tanto si los miniimplantes se colocan en la arcada superior como en la inferior, si la arcada opuesta es de dentición natural y no se pueden conseguir 35 Ncm de torque para todos los implantes, considere la posibilidad de forrar la dentadura durante seis semanas.
6)Diferencial A-P -
Cuanto mayor sea la extensión anteroposterior (A-P), más estable será el entorno oral.
o Arco superior: Maximizar la extensión A-P colocando los implantes más distales lo más atrás posible sin incidir en las cavidades sinusales.
o Arco inferior: Intentar espaciar los implantes posteriores 5 mm anterior al foramen mentoniano.
Al servicio de una demografía cambiante
Como población, simplemente estamos viviendo más tiempo, y el número de personas mayores aumentará drásticamente en las próximas décadas. Según las estadísticas, 10.000 estadounidenses cumplen 65 años cada día, y se calcula que 40 millones de personas son desdentadas.* Está claro que ya es hora de que adoptemos plenamente la idea de los miniimplantes como una opción de tratamiento viable para estos pacientes de edad avanzada.
RESORCIÓN ÓSEA ...
es cada vez más frecuente entre los pacientes de edad avanzada, y los protocolos de colocación de implantes de diámetro pequeño representan una ALTERNATIVA MÍNIMAMENTE INVASIVA, MÁS ASEQUIBLE ...a la colocación de implantes de diámetro convencional.
Miniimplante inclusivo de Ø 2,5 mm para hueso premaxilar muy reabsorbido
84: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Newport Beach, California 2016
Éxito de los implantes de pequeño diámetro
Revista Chairside: Volumen 10, Número 1
artículo de Paresh B. Patel, DDS
No cabe duda de que los implantes dentales son una de las incorporaciones más exitosas a la odontología moderna. Con una tasa de éxito superior al 95%, el implante radicular debería considerarse para restaurar cualquier zona edéntula. Sin embargo, cuando se nos presenta la necesidad de tratar una cresta muy reabsorbida, surgen problemas importantes para el cirujano y el equipo restaurador si sólo se considera el uso de un implante de cuerpo estándar (3,7 mm o mayor). Estos problemas pueden ser anatómicos, médicos, económicos o restauradores. Los problemas anatómicos están estrechamente relacionados con la cantidad de cresta alveolar residual que queda (cantidad) y también con su densidad (calidad). A veces pueden superarse con procedimientos quirúrgicos adicionales como la expansión de la cresta, el injerto en bloque y otros procedimientos de tejidos duros y blandos. Si no se aceptan estas soluciones, debe considerarse el uso de un procedimiento mucho menos invasivo, como el implante de diámetro pequeño (SDI), también denominado miniimplante. Los SDI existen en su forma aprobada por la FDA desde 1997 y comparten una textura superficial, unos revestimientos y un grado de titanio similares a los de sus homólogos de mayor tamaño. La mayoría de los fabricantes de implantes han incorporado los SDI a sus sistemas. Estos SDI están ahora disponibles en versiones de una y dos piezas, así como en opciones protésicas de coronas y puentes. Los retos médicos deben abordarse utilizando el plan quirúrgico más mínimamente invasivo. La incorporación de la tomografía computarizada 3D de haz cónico está aumentando rápidamente y puede permitir la planificación prequirúrgica para evitar injertos obligatorios. Se puede crear una guía quirúrgica CBCT para introducir el implante en el hueso con una técnica sin colgajo que reduce el traumatismo quirúrgico. Esta puede ser una solución prudente para pacientes con afecciones sistémicas que no pueden tolerar tiempos de cicatrización prolongados. Es importante señalar que una guía quirúrgica basada en CBCT es muy diferente de una guía protésica basada en una radiografía panorámica y un modelo de yeso. Se puede crear una guía quirúrgica CBCT para introducir el implante en el hueso con una técnica sin colgajo que reduce el traumatismo quirúrgico. Esta puede ser una solución prudente para pacientes con afecciones sistémicas que no pueden tolerar tiempos de cicatrización prolongados. Los retos restauradores suelen ser la gestión del espacio restaurador restringido en dirección mesial-distal o bucal-lingual. Esto siempre ha planteado un problema de alto riesgo en el ámbito estético. Un implante demasiado ancho puede provocar pérdidas óseas y de tejidos blandos. Las raíces convergentes también pueden impedir el uso de un implante de cuerpo estándar. En estos casos, un SDI puede permitir la colocación del implante y aún así permitir un soporte óseo adecuado, espacio de tejido blando y un espaciado adecuado de las raíces de los dientes adyacentes. Los SDI pueden utilizarse para retener dentaduras maxilares o mandibulares. Debido a la reducida superficie, se recomienda utilizar cuatro SDI en la mandíbula y seis SDI en el maxilar. El reborde residual debe ser de tipo Misch I o II para garantizar el éxito del caso. Si el SDI seleccionado es de diseño de una sola pieza, se debe abordar la carga inmediata. La estabilidad primaria debe ser de un mínimo de 30 Ncm en todos los implantes, y se debe entregar una prótesis estable soportada por tejido. Los implantes también deben colocarse lo más paralelos posible para minimizar las cargas fuera del eje.
Casos clínicos
Caso 1:
Restauraciones fijas de unidades múltiples
Diagnóstico y planificación del tratamiento - Una mujer de 54 años se presenta en buen estado de salud con antecedentes de diabetes. Había perdido progresivamente sus dientes durante los últimos 15 años, siendo el último de ellos extraído unos cinco años antes. No estaba satisfecha con su dentadura postiza debido a la mala retención y a las dificultades para comer. Se examinaron ambas crestas y se comprobó que estaban moderadamente atróficas (Figs. 1, 2). Se realizó un escaneado CBCT (i-CAT® FLX [Imaging Sciences International, LLC; Hatfield, Pa.]) con el protocolo de doble escaneado para facilitar un plan de tratamiento protésico.
Debido a la altura y anchura del hueso remanente, se colocarían seis SDI en el maxilar y cuatro SDI en la mandíbula para soportar las sobredentaduras. Los IDS seleccionados para este caso eran de dos piezas con un anclaje Locator® (Zest Anchors LLC; Escondido, California). El bajo perfil del aditamento permitiría una dentadura menos molesta y una variedad de insertos retentivos. Una vez aprobado el plan de tratamiento por la paciente, se encargaron las guías quirúrgicas (Anatomage; San Jose, California).
Protocolo clínico - El día de la intervención se probaron las guías quirúrgicas para verificar su estabilidad y ajuste (Figs. 7 y 8). Se utilizó una única fresa piloto de 1,6 mm para crear las osteotomías a través de la guía quirúrgica en el maxilar utilizando un motor de implantes (Aseptico AEU-7000 [Aseptico, Inc.; Woodinville, Wash.]) con abundante irrigación (Fig. 9). Se retiró la guía piloto, se insertaron los implantes y se llevaron a profundidad (Fig. 10). Se confirmó que los seis SDI tenían al menos 30 Ncm de torque, y se aseguraron los ataches Locator (Fig. 11). Este protocolo se repitió en la arcada inferior (Fig. 12). Para asegurar que las dentaduras existentes se ajustaran pasivamente sobre los SDIs, se colocó material Fit Test (VOCO America, Inc.; Indian Land, S.C.) y se dejó fraguar, mostrando donde sería necesario crear áreas de relieve (Figs. 13, 14). Una vez completado el relieve, se repitió el proceso hasta obtener una dentadura pasiva verificada (Figs. 15, 16). A continuación, la dentadura postiza pudo ser rebasada (Ufi Gel SC [VOCO America]). Se realizó un escaneado CBCT final para garantizar que todos los SDI estuvieran completamente encajados en el hueso y que no se hubiera violado ninguna estructura anatómica vital (Fig. 17).
Se confirmó que los seis SDI tenían al menos 30 Ncm de par de torsión y que los accesorios del localizador estaban asegurados.
Caso 2:
Prótesis fijas unitarias
Los SDI pueden ser una solución excelente para soportar una corona individual en zonas de espacio interdental reducido (menos de 5 mm entre dientes adyacentes) donde sería imposible colocar un implante de mayor tamaño. Estas zonas podrían ser los incisivos laterales maxilares y mandibulares. La selección de casos debe tener un tipo óseo de Misch I o II, y las fuerzas oclusales fuera del eje deben minimizarse diseñando la corona unitaria para que tenga una oclusión protegida por el implante. El uso de un único SDI para soportar una corona mucho mayor que un lateral maxilar es todavía bastante controvertido. Los IDS pueden ser una solución excelente para soportar una corona unitaria en zonas de espacio interdental reducido (menos de 5 mm entre dientes adyacentes) donde sería imposible colocar un implante de mayor tamaño. Diagnóstico y planificación del tratamiento - Un joven de 18 años acudió a nuestra consulta tras haber finalizado la ortodoncia varios meses antes. Había perdido su retenedor/flipper que también sustituía a su falta lateral superior #7 (Fig. 18). Se tomó una radiografía digital (DEXIS Platinum Sensor [DEXIS, LLC; Hatfield, Pa.]) para ver la posición de las raíces adyacentes, y confirmó un espacio mesiodistal extremadamente estrecho (Fig. 19). Se decidió utilizar una corona y puente SDI de una pieza y 3,0 mm de diámetro (I-Mini™ One-Piece Implant System [OCO Biomedical Inc.; Albuquerque, N.M.]). La decisión de utilizar esta marca se debió al agresivo diseño de rosca del I-Mini que permite la compresión y fijación del implante en hueso de tipo II.
Protocolo clínico -
Se utilizó una fresa piloto de 1,8 mm en la pieza de mano Aseptico para crear cuidadosamente la osteotomía inicial (Fig. 20) y se tomó otra radiografía digital para confirmar un trayecto paralelo entre las raíces adyacentes (Fig. 21). Se utilizó un osteoformador final de 2,4 mm para preparar el hueso y se insertó el SDI de una pieza (Fig. 22). Una vez alcanzada la profundidad final, se dio forma a la cabeza protésica del implante para el espacio interarticular con una pieza de mano de alta velocidad (KaVo Dental; Charlotte, N.C.) y una fresa de preparación de pilares de titanio (Komet USA LLC; Rock Hill, S.C.) (Fig. 23). Se tomó una impresión convencional de polisiloxano de vinilo (VPS) (Take 1™ Advanced [Kerr Corporation; Orange, Calif.]) utilizando materiales de cuerpo ligero y pesado. A continuación, el caso fue enviado a nuestro equipo de laboratorio dental para la fabricación de una corona monolítica de zirconia (BruxZir® Solid Zirconia) (Fig. 24).
Caso 3:
Restauraciones fijas de unidades múltiples
Muchos de los mismos principios de la utilización de un SDI para restauraciones fijas de una sola unidad deben ser incorporados al aplicar su uso para restauraciones fijas de múltiples unidades. Todas las unidades fijas deben ferulizarse juntas para ayudar a disipar la fuerza y minimizar cualquier micromovimiento. En función, las cargas oclusales pueden ser distribuidas sobre los múltiples SDIs ferulizados. De este modo se reduce la carga funcional sobre cualquier IDS y aumenta el contacto hueso-implante. En los casos de arcada completa, es prudente aumentar el número de IDS para alcanzar la superficie deseada y evitar la sobrecarga del implante.
Diagnóstico y planificación del tratamiento - Una mujer de 62 años se presentó con la queja principal de dificultad para masticar y mantener su dentadura postiza en su sitio. La paciente declaró que había llevado las dentaduras superiores e inferiores completas durante 15 años. El examen clínico reveló que el tejido edéntulo tenía un aspecto sano (Fig. 25). La paciente declaró que su experiencia con las dentaduras postizas la había hecho sentirse infeliz y acomplejada con su aspecto general, tanto que deseaba tener "dientes fijos". Una revisión de la historia clínica reveló que la paciente había tenido un infarto de miocardio previo y seguía tomando Plavix® (Sanofi US; Bridgewater, N.J.), un medicamento anticoagulante. La paciente también tenía diabetes controlada con medicación.
Figura 25: Cresta maxilar preoperatoria.
Para minimizar el trauma quirúrgico y aumentar la eficacia de la cirugía guiada por implantes, se empleó una técnica sin colgajo para la colocación de implantes. Se realizó un escáner CBCT para planificar el tratamiento y fabricar una guía quirúrgica. Una vez finalizada la tomografía computarizada, era evidente que las crestas residuales estaban muy reabsorbidas y requerirían el uso de SDI o procedimientos quirúrgicos adicionales para acomodar implantes corporales estándar. Para mantenernos dentro de nuestro concepto de odontología mínimamente invasiva, se prescribieron múltiples SDI para soportar las restauraciones de arcada completa. Las opciones del plan de tratamiento se discutieron con el paciente y la decisión final fue tomada y aprobada por el paciente. Se confeccionaron guías quirúrgicas CBCT (Materialise NV; Plymouth, Michigan) para la colocación de implantes de arcada completa superior e inferior.
Protocolo clínico - La paciente acudió el día previsto sin cambios en su medicación diaria. Se administró infiltración con anestesia local. Se probaron las guías quirúrgicas para asegurar un ajuste y estabilidad adecuados (Figs. 26, 27). Se retuvieron las guías quirúrgicas y se utilizó una fresa piloto de 1,8 mm en cada sitio hasta la longitud total. A continuación se retiraron las guías y se tomó una fotografía inmediata para ilustrar el mínimo traumatismo en los lechos quirúrgicos de los implantes (Fig. 28). Cada SDI (ERI de 3,25 mm [OCO Biomedical Inc.]) se inició a mano hasta media profundidad (Fig. 29), y después se llevó hasta la profundidad total utilizando el motor quirúrgico Aseptico. A excepción de la zona posterior superior derecha, todas las zonas aceptaron un implante de dos piezas de 3,25 x 12 mm en el maxilar y de 3,25 x 10 mm en la mandíbula (Fig. 30). Tras la colocación de los implantes se realizó un TAC que mostró una colocación paralela en la vista panorámica muy parecida a la planificada en el tratamiento (Fig. 31). Además, la vista de corte tridimensional mostró que los implantes estaban completamente encajados en el hueso, alejados del canal nervioso y enganchados a la placa cortical para una estabilidad máxima (Fig. 32). Se colocaron pilares sólidos (OCO Biomedical Inc.) y se apretaron con un torque de 30 Ncm. Se tomaron impresiones de toda la arcada de las prótesis duplicadas con Take 1 Advanced. A continuación, las impresiones fueron entregadas al equipo de laboratorio y se fabricaron puentes fijos de arcada completa para la cementación final.
Comentarios finales
Con el uso de la cirugía guiada y las SDI, más pacientes pueden someterse a una cirugía de implantes para lograr sus objetivos deseados de tener dientes. SDIs, junto con la odontología mínimamente invasiva, son una solución de tratamiento ideal a considerar cuando los implantes de cuerpo estándar no son factibles sin procedimientos adicionales. Dr. Patel es un graduado de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill School of Dentistry y el Colegio Médico de Georgia / American Academy of Implant Dentistry Maxi Course. Es cofundador de la Academia Americana de Implantes de Pequeño Diámetro e instructor clínico del Instituto de Odontología Reconstructiva. Ha colocado más de 2.500 miniimplantes y ha trabajado como conferenciante y asesor clínico sobre miniimplantes para diversas empresas. Puede ponerse en contacto con él en pareshpateldds2@gmail.com o en dentalminiimplant.com.
85: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Utica, NY 2016
Plan de tratamiento de implantes de diámetro pequeñoRevisión:
Manejo de complicaciones Brian J. Jackson, DDS*
http://brianjacksondds.com/wp-content/uploads/2016/07/orim-42-03-294-298-e.pdf
Plan de tratamiento de implantes de diámetro pequeñoRevisión:
Manejo de complicaciones Brian J. Jackson, DDS*
La implantología se ha convertido en una disciplina predecible para la reconstrucción del paciente edéntulo. La población edéntula en Estados Unidos aumentará en las próximas 3 décadas, y la demanda de prótesis implantosoportadas aumentará en consecuencia.1 Las sobredentaduras maxilares y mandibulares retenidas por implantes pueden ser una opción de tratamiento aceptable para la rehabilitación del paciente edéntulo.2,3 Los implantes convencionales son el tipo y el diámetro principales utilizados en la reconstrucción; sin embargo, los implantes de diámetro pequeño (SDI) o los implantes minidentales (MDI) pueden desempeñar un papel en indicaciones específicas. Las tasas de supervivencia de los implantes endoóseos de diámetro pequeño demuestran una tasa media de éxito de 94%, aunque se han descrito complicaciones y fracasos.4,5 Las razones de unos resultados inferiores a los ideales son un diagnóstico y una planificación del tratamiento deficientes, una calidad/cantidad ósea inadecuada, el diseño del implante, la carga temprana/tardía, el diseño protésico y los factores biomecánicos relacionados con los conceptos oclusales del implante.6 Este caso describe un fracaso de un miniimplante y el tratamiento posterior de las complicaciones y la reconstrucción oral de un paciente edéntulo con sobredentadura removible. Los implantes de pequeño diámetro han recibido la aprobación de la Food and Drug Administration para su uso a largo plazo en sobredentaduras, prótesis parciales removibles y puentes fijos de varias unidades.7 Los implantes de pequeño diámetro son implantes de una sola pieza fabricados con una aleación de titanio. Se componen de un componente protésico intraóseo, transgingival y o-ball. Es esencial que se sigan unos protocolos quirúrgicos y protésicos estrictos, ya que, de lo contrario, los resultados pueden ser inferiores a los ideales.9
CONCLUSIÓN
En este caso, el fracaso de los implantes de diámetro pequeño (3 mm) se debió probablemente a una mala colocación quirúrgica, a la carga inmediata y a un mal diseño oclusal. Los implantes de pequeño diámetro han surgido como una posible solución para pacientes con hueso deficiente, historiales de salud comprometidos y limitaciones económicas. El conservador cuerpo de investigación relativo a los SDI ha enfatizado la importancia de protocolos estrictos para garantizar resultados predecibles. Las complicaciones que conducen a fracasos u otros resultados inferiores a los ideales pueden dar lugar a resultados clínicos indeseables. Una revisión reflexiva del plan de tratamiento puede salvar casos y satisfacer las expectativas de los pacientes.
86: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Módena, Italia 2017
Implantes estrechos (2,75 y 3,25 mm de diámetro) que soportan una prótesis fija ferulizada en regiones posteriores de la mandíbula: resultados a un año de un estudio prospectivo de cohortes
Tommaso Grandi, Luigi Svezia y Giovanni Grandi
Revista internacional de odontología implantológica, 3, 1, (2017)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5591178/
Resumen
Fondo
¿Pueden utilizarse implantes múltiples ferulizados de diámetro estrecho como implantes definitivos en pacientes con un grosor insuficiente de la cresta ósea en las regiones posteriores de la mandíbula? Con este objetivo, evaluamos sus resultados en este conjunto hasta 1 año después de la carga.
Métodos
Se seleccionaron 42 pacientes con una edad media de 61,3 años (rango 49-73) que necesitaban rehabilitaciones protésicas fijas implantosoportadas en la región posterior de la mandíbula y presentaban una cresta alveolar fina. Se colocaron 124 implantes de diámetro estrecho (2,75 y 3,25 mm de diámetro) y se ferulizaron con un puente. Se solicitó la colocación de un implante por cada diente ausente. Los resultados medidos fueron la supervivencia de los implantes, las complicaciones y los cambios del nivel óseo marginal hasta 1 año después de la carga.
Resultados
A los 12 meses de seguimiento, fracasaron tres implantes. Fallaron dos implantes de 2,75 mm de diámetro y uno de 3,2 mm. La tasa de supervivencia de los implantes fue del 97,6%. La reabsorción ósea periimplantaria fue de 0,20 mm (IC 95% 0,14: 0,26) a los 6 meses y de 0,47 mm (IC 95% 0,29; 0,65) a los 12 meses de carga, sin diferencias entre los grupos de 2,75 y 3,25 mm de diámetro (p = 0,786). De los 42 casos, tres presentaron un episodio de mucositis periimplantaria (7,1%).
Conclusiones
Dentro de los límites de este estudio, los datos preliminares a corto plazo (1 año tras la carga) sugieren que los implantes de diámetro estrecho (2,75 a 3,25 mm) pueden utilizarse con éxito como alternativa mínimamente invasiva al aumento óseo horizontal en la mandíbula posterior. Sin embargo, se necesitan seguimientos más amplios y prolongados, de 5 años o más.
Palabras clave: Atrofia ósea, Resorción ósea, Implantes dentales, Fracaso de implantes, Implantes de diámetro estrecho, Mandíbula posterior
87: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Woodstock, NY 2016
Implantes de pequeño diámetro
01 de mayo de 2016
Michael Tischler, DDS
DentistryToday
Mucho ha cambiado en los últimos 10 años con respecto a los IDS. Hace años, sólo se referían a miniimplantes de una pieza para soportar una sobredentadura. Ahora, los SDI incluyen implantes de una y dos piezas, que ofrecen opciones tanto para prótesis removibles como fijas. El tema de Implants Today de este mes es "Implantes de pequeño diámetro" o IDS. Mucho ha cambiado en los últimos 10 años con respecto a este tema. Hace años, los IDS sólo se referían a los miniimplantes de una pieza para soportar una sobredentadura. En la actualidad, los SDI incluyen implantes de una y dos piezas, que ofrecen opciones protésicas tanto removibles como fijas. Los SDI pueden dividirse en dos categorías: los miniimplantes dentales (MDI), que tienen una anchura de 1,8 mm a 2,5 mm y una longitud de 10 mm a 18 mm, y los SDI, que tienen una anchura de 2,5 mm a menos de 3,5 mm y una longitud de 12 mm a 18 mm. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) concedió la aprobación 510(k) para los IDM, y la aprobación de determinadas marcas puede encontrarse en fda.gov. La aprobación de la FDA de ciertas marcas de MDI es "para uso como tornillo autorroscante de titanio para aplicaciones transicionales o intraóseas a largo plazo". Los MDI también están indicados, según el sitio web de la FDA, para la "estabilización a largo plazo de dentaduras maxilares y mandibulares con soporte tisular." Los SDI también cuentan con la aprobación 510(k) de la FDA. Según el sitio web de la FDA, la autorización 510(k) para implantes de 3,0 mm de diámetro es la siguiente:
1. Una estructura radicular artificial para la sustitución de un solo diente de los incisivos centrales y laterales mandibulares y de los incisivos laterales maxilares. El SDI puede restaurarse inmediatamente con una prótesis provisional que no esté en oclusión funcional.
2. Cuando se feruliza como estructura radicular artificial para la sustitución de múltiples dientes de incisivos mandibulares. El SDI puede restaurarse tras un periodo de tiempo o colocarse en función inmediata.
3. Para la estabilización de prótesis mediante implantes múltiples en la mandíbula anterior y el maxilar superior. Los SDI pueden restaurarse tras un periodo de tiempo o colocarse en función inmediata. Es evidente que existen usos indicados aprobados para los implantes dentales en esta gama de tamaños. Estas afirmaciones de la FDA son sólo directrices para el profesional de la odontología, y el clínico debe tomar la decisión final para su paciente. En las condiciones clínicas apropiadas, tanto los IDM como los IDS tienen un lugar definitivo en la planificación del tratamiento con implantes dentales. Cuando un clínico está formulando un plan de tratamiento para reemplazar dientes perdidos, el espaciado de los implantes dentales es una consideración de alta prioridad. La distancia entre implantes influye en aspectos como el número de implantes y la vascularidad ósea proximal. Si los implantes están más cerca de 2,0 a 3,0 mm, aumenta la propensión a la pérdida ósea, lo que a su vez puede crear problemas estéticos por la pérdida de tejido blando. Espaciar los implantes demasiado cerca puede incluso afectar a su tasa de supervivencia. Anteriormente, cuando no se disponía de la multitud de SDI, el clínico no resolvía los problemas de espaciado tan fácil o adecuadamente. Disponer de la opción de implantes de menor diámetro permite más opciones de planificación del tratamiento en lo que respecta a los problemas de espaciado. La posibilidad de elegir entre diferentes tamaños también permite planificar el tratamiento de forma creativa, ya que los clínicos suelen combinar implantes de tamaño tradicional con SDI. Durante los últimos 5 años aproximadamente, los SDI han estado disponibles como opción de 2 piezas. Esto ha cambiado por completo el alcance de las opciones de planificación del tratamiento de forma positiva. Los implantes de una pieza tienen ventajas y desventajas. Una ventaja es el hecho de que no existe un microespacio entre el implante y el pilar, lo que (según el Dr. Carl Misch) permite una mayor proximidad entre los implantes y los dientes. Las desventajas de los implantes de una pieza, en general, están relacionadas con la provisionalización y la necesidad de una colocación más exacta del implante con respecto a los ángulos. Si se provisionalizan implantes de una pieza para menos de un caso de arcada completa, los implantes deben estar fuera de oclusión durante el periodo de cicatrización. Si se utilizan implantes de una pieza para una arcada completa, los implantes deben estar ferulizados. La angulación del implante es un problema para todos los implantes de una pieza, ya que no se dispone de pilares de corrección angular. Cuando se utiliza un implante de una pieza para soportar una sobredentadura, el paciente se compromete con la opción de la sobredentadura. Este compromiso a largo plazo debe ser recalcado al paciente. El área de superficie del implante que entra en contacto con el hueso es una consideración de los SDI. Con menos superficie en contacto con el hueso, el clínico debe considerar las fuerzas de carga sobre los implantes con respecto a las fuerzas oclusales del paciente. La altura o anchura ósea existente del paciente también está relacionada con las fuerzas sobre un implante dental. Si existe un mayor voladizo debido a una menor altura ósea, debe tenerse en cuenta. La elección por parte del clínico de utilizar implantes más largos, más implantes e implantes con mayor textura superficial son formas de reducir las fuerzas sobre los implantes. El perfil de emergencia debe tenerse en cuenta al planificar el tratamiento, especialmente en la zona estética. Si el diámetro de un implante es demasiado estrecho, el perfil de emergencia será demasiado extremo, creando la posibilidad de problemas estéticos y de higiene. Esto es especialmente evidente con los implantes dentales de una pieza. La multitud de opciones de anchura de los fabricantes y el uso de un pilar personalizado ayudan a evitar este problema. Es importante que el clínico conozca las opciones que ofrecen los fabricantes para los distintos sistemas de implantes, ya que esto afecta directamente al tratamiento ideal para un paciente. Por ejemplo, algunos fabricantes no fabrican pilares multiunitarios de corrección angular para determinados SDI, lo que podría suponer un problema en determinados casos de implantes. Las ramificaciones de la inclusión de piezas por parte de un fabricante también podrían afectar a cuestiones como si se pueden realizar escaneados digitales, si se dispone de pilares angulados o si se dispone de varios tamaños de casquillos de cicatrización para el SDI previsto para el tratamiento. Conocer en profundidad las piezas disponibles de un fabricante es un paso importante previo al tratamiento, especialmente en el caso de los SDI, ya que en general se fabrican menos piezas para este segmento del mercado. En este
88: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Malmo, Suecia 2014
El efecto del diámetro del implante en la osteointegración utilizando protocolos de fresado simplificados.
Jimbo R, et al. Clin Oral Implants Res. 2014.
Autores
Jimbo R1, Janal MN2, Marin C3, Giro G4, Tovar N4
Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de Malmö, Malmö, Suecia.
2
Departamento de Epidemiología y Promoción de la Salud, Universidad de Nueva York, Nueva York, NY, EE.UU.
3
Departamento de Odontología, División de Cirugía Oral y Maxilofacial, Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil.
4
Departamento de Biomateriales y Biomimética, Universidad de Nueva York, Nueva York, NY, EE.UU.
Cita
Clin Oral Implants Res. 2014 Nov;25(11):1295-1300. doi: 10.1111/clr.12268. Epub 2013 Oct 8.
Resumen
OBJETIVOS: Observar y comparar histológica e histomorfométricamente el efecto combinado de la secuencia de fresado y el diámetro del implante in vivo.
MATERIAL Y MÉTODOS: Se colocaron un total de 72 implantes de Ti-6Al-4V chorreados con alúmina y grabados al ácido con tres diámetros diferentes (3,75, 4,2 y 5 mm, n = 24 para cada grupo) en las tibias derecha e izquierda de 12 perros beagle. Dentro del mismo grupo de diámetro, la mitad de los implantes se insertaron tras un procedimiento de fresado simplificado (fresa piloto + fresa de diámetro final) en una tibia y la otra mitad se colocó mediante el procedimiento de fresado convencional en la otra tibia. Al cabo de 1 semana, se sacrificó a la mitad de los animales (n = 6), y la otra mitad se sacrificó al cabo de 5 semanas (n = 6). Las muestras recuperadas de hueso-implante se sometieron a cortes histológicos no descalcificados, y se analizaron el contacto hueso-implante (BIC) y la ocupación de la fracción de superficie ósea (BAFO). En el análisis estadístico primario se utilizó un modelo mixto de análisis de la varianza con un nivel de significación fijado en P < 0,05.
RESULTADOS: La observación histológica mostró que a la semana 1 se formó hueso tejido inmaduro en las proximidades del implante, mientras que a las 5 semanas el hueso tejido fue sustituido por hueso laminar, que se formó en las proximidades del implante. Desde el punto de vista histomorfométrico, la técnica simplificada se asoció a un BIC y un BAFO significativamente mayores después de 1 semana. Las diferencias entre técnicas dejaron de ser evidentes a las 5 semanas, pero la BAFO se asoció inversa y significativamente con el diámetro del implante en ese momento.
CONCLUSIONES: La técnica simplificada no perjudicó la formación ósea temprana ni tardía para ninguno de los diámetros de implante probados; sin embargo, los diámetros MÁS ANCHOS se asociaron con MENOS formación ósea en tiempos de cicatrización más largos para ambas técnicas.
2013 John Wiley & Sons A/S. Publicado por John Wiley & Sons Ltd.
89: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2013
Efecto de la simplificación de la secuencia de fresado de implantes dentales sobre la osteointegración: estudio experimental en perros.
Giro G, et al. Int J Biomater. 2013.
Autores
Giro G1, Tovar N, Marin C, Bonfante EA, Jimbo R, Suzuki M, Janal MN, Coelho PG.
Información sobre el autor
1
Departamento de Biomateriales y Biomimética, Universidad de Nueva York, 345E 24th Street, Room 813A, Nueva York, NY 10010, EE.UU.
Cita
Int J Biomater.
2013 Jan 30.
Resumen
OBJETIVOS: Comprobar la hipótesis de que no habría diferencias en la osteointegración al reducir el número de fresados para la preparación del lecho en relación con la secuencia de fresado convencional.
MÉTODOS: Se colocaron 72 implantes bilateralmente en la tibia de 18 perros beagle y se mantuvieron durante 1, 3 y 5 semanas. Treinta y seis implantes tenían un diámetro de 3,75 mm y los otros 36 de 4,2 mm. La mitad de los implantes de cada diámetro se colocaron mediante una técnica simplificada (fresa piloto + fresa de diámetro final) y la otra mitad se colocaron mediante fresado convencional en el que se utilizaron múltiples fresas de diámetro creciente. Tras la eutanasia, se procesaron las muestras hueso-implante y se remitieron a análisis histológico. Se evaluaron el contacto hueso-implante (BIC) y la ocupación de la fracción de superficie ósea (BAFO). Los análisis estadísticos se realizaron mediante GLM ANOVA al nivel de significación 95% considerando el diámetro del implante, el tiempo in vivo y el procedimiento de fresado como variables independientes y el BIC y la BAFO como variables dependientes.
RESULTADOS: Ambas técnicas condujeron a la integración del implante. No se observaron diferencias en BIC y BAFO entre los procedimientos de fresado a medida que transcurría el tiempo in vivo.
CONCLUSIONES:
El protocolo de fresado simplificado presentó unos resultados de osteointegración comparables a los del protocolo convencional, lo que demostró la hipótesis inicial.
90: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Tamil Nadu, India 2012
Implante de diámetro estrecho en la región posterior
J Indian Soc Periodontol. 2012 Oct-Dic; 16(4): 610-613.
Jumshad B. Mohamed, Md. Nazish Alam, Arif Salman y S. C. Chandrasekaran
Departamento de Periodoncia e Implantología, Sree Balaji Dental College and Hospital, Chennai, Tamil Nadu, India
Resumen
En ocasiones, la colocación de implantes dentales puede verse limitada por condiciones físicas, en las que el espacio horizontal está limitado por dientes y raíces adyacentes o situaciones en las que la cresta alveolar es estrecha. En situaciones en las que el espacio horizontal es limitado, un NDI puede ser la única opción para sustituir un diente ausente.
91: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Berna, Suiza 2004
Evaluación clínica de implantes ITI de diámetro pequeño: un estudio prospectivo.
Zinsli B, et al. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004 Jan-Feb.
Autores
Zinsli B1, Sägesser T, Mericske E, Mericske-Stern R.
Información sobre el autor
1
Departamento de Prostodoncia, Universidad de Berna, Facultad de Odontología, Berna, Suiza.
Cita
Int J Oral Maxillofac Implants. 2004 Jan-Feb;19(1):92-9.
Resumen
PROPÓSITO: Los implantes dentales de diámetro reducido están diseñados para situaciones clínicas específicas, como la colocación de implantes donde la anchura del hueso es estrecha o entre dientes adyacentes que sólo tienen un espacio estrecho entre ellos. Son especialmente útiles para sustituir dientes pequeños, como los incisivos laterales maxilares y mandibulares. El objetivo del presente estudio era la evaluación clínica de implantes ITI de 2 piezas (tornillos de cuerpo entero con un diámetro de 3,3 mm).
MATERIAL Y MÉTODOS: Ciento cuarenta y nueve pacientes parcial o totalmente edéntulos recibieron un total de 298 implantes ITI de 2 piezas durante un periodo de 10 años. Tras un periodo de cicatrización estándar (de 3 a 6 meses), los implantes se restauraron con restauraciones fijas como coronas unitarias o prótesis fijas parciales o completas o sobredentaduras. La prótesis completa o sobredentadura en el maxilar edéntulo fue el tipo de restauración predominante. Todos los pacientes siguieron un estricto programa de mantenimiento, con revisiones periódicas al menos una vez al año. Se analizó la tasa de supervivencia de los implantes y se evaluaron las complicaciones protésicas.
RESULTADOS: Se perdieron tres implantes durante la fase de cicatrización debido a una infección periimplantaria. Se observaron dos fracturas del cuerpo del implante con una longitud ósea de 8 mm (una tras 2 años de observación y la otra tras 6 años). Cuatro implantes presentaron una inflamación transitoria periimplantaria que fue tratada con éxito mediante terapia interceptiva. La tasa de supervivencia acumulada a 5 años de los implantes fue del 98,7% (96,6% después de 6 años). Las complicaciones protésicas se limitaron principalmente a tornillos oclusales sueltos y puntos dolorosos causados por la base de la dentadura.
DISCUSIÓN: Dentro del limitado periodo de observación, los fracasos de los implantes de diámetro pequeño fueron infrecuentes. Las complicaciones protésicas no dependieron del uso de implantes de diámetro pequeño.
CONCLUSIÓN:
El uso de implantes ITI de 3,3 mm parece predecible si se siguen las directrices clínicas y se realizan restauraciones protésicas adecuadas. Sin embargo, puede producirse fractura por fatiga tras un largo periodo de función.
92: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
El Cairo, Egipto 2017
Respuestas biomecánicas periimplantarias a los miniimplantes estándar, de anchura corta y dobles que sustituyen a molares perdidos que soportan coronas híbridas de cerámica o metálicas completas bajo carga axial y no axial: un estudio in vitro.
Elfadaly LS, et al. Int J Implant Dent. 2017.
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/pmc/
artículos/PMC5515718/
Elfadaly LS1, Khairallah LS2, Al Agroudy MA2.
Información sobre el autor
1
Prostodoncia fija, Universidad de El Cairo, Giza, Egipto. dr.l.fadaly@gmail.com.
2
Prostodoncia fija, Universidad de El Cairo, Giza, Egipto.
Cita
Int J Implant Dent. 2017 Dic;3(1):31. doi: 10.1186/s40729-017-0094-2. Epub 2017 Jul 13.
Resumen
ANTECEDENTES: El objetivo de este estudio era evaluar la respuesta biomecánica del hueso periimplantario a los miniimplantes estándar, de anchura corta y dobles que sustituyen a molares perdidos que soportan coronas de cerámica híbrida (restaurador Lava Ultimate) o coronas totalmente metálicas en dos condiciones de carga diferentes (carga axial y carga no axial) mediante el análisis con galgas extensométricas.
MÉTODOS: Tres diseños de implante unimolar, (1) implante único de 3,8 mm de diámetro (regular), (2) implante único de 5,8 mm de diámetro (ancho), y (3) dos implantes de 2,5 mm de diámetro (dobles) conectados a través de una corona unimolar, fueron embebidos en resina epoxídica con la ayuda de un topógrafo para asegurar su paralelismo. Cada implante soportaba coronas totalmente metálicas de aleación de Ni-Cr y cerámica híbrida con dimensiones estandarizadas. Se prepararon moldes de resina epoxi para recibir 4 galgas extensométricas alrededor de cada diseño de implante, en las superficies bucal, lingual, mesial y distal. Los resultados se analizaron estadísticamente.
RESULTADOS: Los resultados mostraron que el diseño del implante tiene un efecto estadísticamente significativo sobre las microdeformaciones periimplantarias, donde el implante estándar mostró los valores medios de microdeformación más elevados, seguido de los miniimplantes dobles, mientras que el implante corto-ancho mostró los valores medios de microdeformación más bajos. En cuanto al material de la superestructura, los implantes que soportaban coronas Lava Ultimate presentaban valores de microdeformación media estadísticamente significativos más elevados que los que soportaban coronas totalmente metálicas. En cuanto a la dirección de la carga, la carga no axial provocó una distribución desigual de la carga, con valores de microdeformación estadísticamente significativos más altos en el lugar de la carga no axial (superficie distal) que en el de la carga axial.
Resultados
Efecto del diseño del implante en los microesfuerzos periimplantarios
Los resultados revelaron que el implante estándar mostró los valores medios de microdeformación estadísticamente significativos más altos (3362,4 ± 757,4 μɛ). El miniimplante doble mostró valores de microdeformación media significativamente inferiores desde el punto de vista estadístico (801,6 ± 251,4 μɛ), mientras que el implante corto mostró los valores de microdeformación media significativamente más bajos desde el punto de vista estadístico (697,6 ± 79,7 μɛ), con un valor P <0,001 (Tabla 1).
CONCLUSIONES:
El diseño del implante, el material de la superestructura y la dirección de la carga afectan significativamente a las microtensiones periimplantarias.
Conclusiones
Dentro de las limitaciones de este estudio in vitro, pueden extraerse las siguientes conclusiones:
1. El diseño del implante, el material de la superestructura y la dirección de la carga afectan significativamente a las microtensiones periimplantarias.
2. Los microesfuerzos de compresión y tracción registrados para los diseños ensayados se encontraban dentro del rango de carga fisiológico, ya que no superaban la resistencia a la compresión o tracción de la interfaz hueso-implante, que es superior a 3000 microesfuerzos, excepto para el implante de tamaño estándar que soportaba coronas Lava Ultimate en ambas direcciones de carga.
3. La carga no axial conduce a una distribución desigual de las cargas, en implantes de diámetro estándar, debido al efecto voladizo, que provoca valores de microdeformación superiores al límite fisiológico, causando así el fallo clínico con el paso del tiempo.
4.El uso de miniimplantes dobles ferulizados y de implantes cortos para restaurar molares mandibulares ausentes reduce el efecto cantilever, lo que conduce a una disminución de los microesfuerzos periimplantarios bajo carga no axial.
5.El uso de una superestructura de implante con corona totalmente metálica reduce los valores de microstrain periimplantario en comparación con el uso de coronas Lava Ultimate.
Según Misch [23], un implante sólido de 1,23 mm de diámetro tiene la misma resistencia a la fractura por flexión que la región anular de un diseño tradicional de 3,75 mm. Además, un implante macizo de 3 mm tiene un aumento aproximado de 340% en el momento de inercia con respecto a la forma de raíz tradicional de dos piezas de 3,75 mm en la posición anular.
Según Kheiralla y Younis [12], la carga no axial de un solo miniimplante (de 3 mm de diámetro) que soporta una corona molar indujo un valor medio de microesfuerzos superior al límite fisiológico.
mientras que en este estudio, el valor medio de microstrain de los miniimplantes dobles que soportan coronas metálicas y Lava Ultimate bajo carga off-axial estaban dentro del límite fisiológico (890,8 μɛ y 1137,6 μɛ, respectivamente).Esto está de acuerdo con Balshi et al. [38] que afirmaron que dos implantes pueden eliminar básicamente la flexión MD y que esta situación puede permitir que los implantes dobles induzcan incluso menos aumento de carga que un implante de diámetro ancho.
En este estudio, aunque los implantes cortos mostraron microesfuerzos periimplantarios medios bajo carga axial superiores a los de la carga no axial, la carga axial del implante corto dio lugar a microesfuerzos de compresión en todas las superficies en el caso de las coronas metálicas y de lava, lo que indica que los microesfuerzos se distribuyeron casi por igual en todas las superficies tanto bajo carga axial como no axial. En este estudio, se observó que el implante corto mostraba la menor carga fuera del eje en comparación con los miniimplantes estándar y dobles.
93: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Utica, NY 2013
Implantes de pequeño diámetro:
Una consideración de tratamiento para el paciente edéntulo maxilar 2013
Brian J. Jackson, DDS
DentistryToday
https://www.dentalce
today.com/cursos/136
%2FPDF%2FDT_Nov_13
pdf
INTRODUCCIÓN
Los implantes de pequeño diámetro (SDI) aparecieron en la disciplina de la implantología como retenedores para una prótesis de transición mientras se osteointegraban los implantes endoóseos de tamaño convencional. La reciente aprobación de los SDI por la FDA para su uso a largo plazo ha ampliado sus indicaciones. La incorporación de los SDIs para el tratamiento del paciente edéntulo maxilar con hueso alveolar atrófico y grandes senos neumatizados ha demostrado resultados exitosos. El protocolo SDI para el maxilar edéntulo es la colocación del implante anterior al seno con carga retrasada de la sobredentadura maxilar completa. Este artículo y el caso clínico presentado demuestran el uso de SDIs para ayudar en la retención y estabilidad de una sobredentadura maxilar completa. La implantología se ha convertido en un aspecto fundamental de la práctica clínica odontológica debido al concepto biológico de osteointegración. Aunque los implantes endoóseos de tamaño convencional recibieron la aprobación de la FDA en 1970, los SDI han obtenido recientemente una aprobación similar.1
En 2004, la FDA aprobó los IDS para su uso a largo plazo en la estabilización de prótesis totales y parciales, así como en prótesis fijas de varias unidades.
Esta aprobación se aplica a los implantes de menos de 3 mm de diámetro y, más concretamente, a los de 1,8 mm, 2,1 mm y 2,4 mm, y a las longitudes correspondientes de más de 10 mm. Las aplicaciones de los SDI para aumentar la estabilidad y retención de las sobredentaduras han demostrado resultados clínicos satisfactorios. Como resultado, las indicaciones de los SDIs para uso a largo plazo han ganado mayor aceptación e interés. Aunque el paciente con prótesis completa mandibular ha experimentado la mayoría de las limitaciones clínicas, la condición edéntula maxilar demuestra un estado comprometido similar en cuanto a forma y función. La demanda de prótesis removibles completas seguirá aumentando a medida que la población desdentada de los Estados Unidos se acerque a los 40 millones de personas.2 La incorporación de IDS para ayudar a la estabilidad y retención del paciente con prótesis maxilar completa puede mejorar el habla, la función, la estética y la comodidad.3
Y lo que es más importante, los implantes dentales retrasan la tasa de reabsorción ósea alveolar en el maxilar4,5.
Como resultado, la sobredentadura maxilar retenida con SDI puede alcanzar las expectativas del paciente y demostrar excelentes resultados de tratamiento. El diseño SDI, así como el protocolo quirúrgico y protésico, poseen varias características para un plan de tratamiento exitoso para el maxilar edéntulo. El diseño de una sola pieza y pequeño diámetro (2,4 mm) posee resistencia a la vez que engrana la cresta cortical alveolar atrófica y el hueso esponjoso subyacente (Figura 1).
La resistencia de la SDI está asociada al diseño de una sola pieza y a la naturaleza material de la estructura de aleación de titanio (Ti-6AI-4V).
El protocolo quirúrgico consistente en un abordaje de osteotomía parcial sin colgajo simplifica el procedimiento y los riesgos para el paciente general o médicamente comprometido. La fase protésica puede iniciarse como carga inmediata o según los protocolos de fase tradicionales, dependiendo de la biomecánica en relación con la calidad y cantidad de hueso.
Este enfoque mínimamente invasivo único de las IDE es paralelo a otras tendencias de este tipo en los servicios sanitarios.6
El caso presentado en este artículo demuestra la utilización de IDS para retener una sobredentadura maxilar completa. El plan de tratamiento se abordó de forma escalonada, incluyendo la extracción inicial con preservación del lecho, seguida de la posterior colocación de implantes y reconstrucción protésica. La arcada mandibular se trató con métodos dentales convencionales no implantológicos. El tratamiento se completó en 13 meses con un resultado clínico ideal y cumpliendo las expectativas del paciente.
CONCLUSIÓN
La utilización de los IDS ha crecido en la práctica clínica desde la aprobación de la FDA para su uso a largo plazo. El protocolo mínimamente invasivo y la reducción de los tiempos y costes de tratamiento favorecen la incorporación de esta alternativa a los implantes convencionales. El uso de SDIs para ayudar en la retención del paciente con sobredentadura debe ser una consideración de tratamiento para el maxilar edéntulo. Aunque la evidencia actual es prometedora, la necesidad de estudios a largo plazo es esencial para la aceptación generalizada por parte de la profesión dental.
94: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Pittsburgh, Pa 2006
USO DE MINIIMPLANTES PARA LA SUSTITUCIÓN Y CARGA INMEDIATA DE 2 RESTAURACIONES UNITARIAS:
INFORME DE UN CASO CLÍNICO 2006
Azfar A. Siddiqui, DMD, MSc
Mark Sosovicka, DMD
Mark Goetz, CDT
Departamento de Prótesis Maxilofacial
Facultad de Odontología de la Universidad de Pittsburgh, Pa
Revista de Implantología Oral 83
Vol. XXXII/No. Dos/2006
http://www.joionline
.org/doi/pdf/10.1563/
794.1?code=AAID-Pre
mDev
Numerosos estudios a largo plazo han demostrado que el tratamiento con implantes dentales puede proporcionar a los pacientes edéntulos una alternativa más estable a las prótesis completas y a los pacientes parcialmente edéntulos una forma más conservadora de sustitución dental que las prótesis parciales fijas convencionales. Hasta hace poco, los implantes dentales disponibles en el mercado se limitaban a diámetros comprendidos entre 3,0 mm y 7,0 mm. Aunque esta gama de diámetros ha podido satisfacer la mayoría de las necesidades clínicas, los pacientes parcialmente desdentados que no podían alojar un implante de 3 mm de diámetro sin dañar las estructuras dentales adyacentes quedaban excluidos del tratamiento con implantes. En este artículo se describe el tratamiento quirúrgico y la rehabilitación inmediata de un paciente que recibió miniimplantes de 2,4 mm de diámetro.
INTRODUCCIÓN
La rehabilitación con implantes dentales endóseos puede proporcionar a los pacientes parcial o totalmente desdentados una función y una estética similares a las de la dentadura natural, conservando al mismo tiempo los dientes adyacentes.1-3 En situaciones clínicas en las que las dentaduras residuales están sanas y no existen contraindicaciones sistémicas, el tratamiento con implantes dentales puede representar la mejor opción para la sustitución de dientes. Los implantes dentales disponibles en el mercado suelen tener un diámetro que oscila entre los 3 mm (es decir, "diámetro estrecho") y los 7 mm (es decir, "cuerpo ancho", "diámetro ancho"); la gran mayoría de los implantes se sitúan en el intervalo de "diámetro estándar" de 3,7 mm a 4,0 mm4. Cuando se colocan implantes dentales en pacientes parcialmente edéntulos, se ha recomendado mantener un espacio disponible de 2 a 3 mm entre la superficie del implante y la dentición residual para evitar golpear o dañar los ligamentos periodontales de los dientes adyacentes.5 Desgraciadamente, algunos pacientes han sido tradicionalmente excluidos de los beneficios del tratamiento con implantes porque carecían del espacio mesiodistal edéntulo adecuado para alojar incluso un implante de diámetro estrecho. Los implantes con diámetros de ��2,7 mm (es decir, los "miniimplantes") se desarrollaron inicialmente para su colocación junto con implantes de diámetro estándar para estabilizar y retener una prótesis provisional durante la fase de cicatrización.4,6-8
Otras investigaciones han sugerido que la fuerza de extracción de los implantes endoóseos puede basarse en la longitud más que en el diámetro del implante,9 y el análisis histológico ha demostrado que los miniimplantes sufren una integración ósea.
COMPARABLE a la de los implantes de mayor diámetro.10
Estos hallazgos han llevado a algunos clínicos a abogar por el uso de miniimplantes para soportar y/o retener prótesis definitivas.11-13 Este artículo informa sobre el uso clínico de miniimplantes en un paciente con caninos mandibulares ausentes congénitamente con dimensión ósea mesiodistal limitada.
CONCLUSIONES
Los miniimplantes están indicados para zonas en las que está contraindicado el uso de implantes de diámetro estrecho (3,0 mm). Hasta que se disponga de datos clínicos longitudinales a largo plazo sobre los miniimplantes dentales, su uso debe limitarse a zonas con una carga oclusal potencialmente menor.
95: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2014
Colocación inmediata de implantes dentales: Técnica, Parte 1
Autores
Dr. Gary Greenstein, DDS, MS, profesor del departamento de periodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad de Columbia, Nueva York, NY.
Dr. Cavallaro profesor clínico asociado Universidad de Columbia, NY
https://www.dental
cetoday.com/cursos
/145%2FPDF%2FDT_
Jan_14_169_fnl.pdf
INTRODUCCIÓN
La colocación inmediata de implantes dentales se refiere a la inserción de un implante directamente tras la extracción de un diente, mientras que la colocación diferida se produce en algún momento posterior. El concepto de colocación de implantes inmediatamente después de la extracción del diente se introdujo en la década de 1970.1 En la actualidad, la aceptación generalizada de este procedimiento se debe a su elevada tasa de supervivencia.2,3 Sin embargo, la colocación de implantes inmediatos en diferentes regiones de la boca y en diversas condiciones puede suponer un reto. Este artículo en 2 partes aborda cuestiones relevantes para los implantes inmediatos (parte 1), y proporciona información clínica práctica para la colocación de implantes inmediatos en diferentes secciones de la boca (parte 2).
INFORMACIÓN GENERAL
Clasificación de las tomas de extracción
El siguiente sistema de clasificación identifica los escenarios clínicos relacionados con la colocación inmediata de implantes4 (la clasificación del tipo de alveolo depende de la información obtenida con una sonda periodontal y de evaluaciones visuales y radiográficas): l Tipo I: El alveolo óseo está intacto y la forma de los tejidos blandos no se ha alterado.
l Tipo II: El alveolo óseo está intacto en el aspecto coronal del alveolo, pero existe una fenestración en la zona apical. El tejido blando permanece intacto y sin alteraciones.
l Tipo III: Hay pérdida ósea en la parte coronal del alveolo. El tejido blando permanece intacto y sin alteraciones.
l Tipo IV: Existen defectos óseos junto con deformidades de los tejidos blandos.
Indicaciones y contraindicaciones de la colocación inmediata de implantes
Hay una serie de decisiones que deben tomarse antes de proceder a la colocación inmediata de implantes. En primer lugar, hay que evaluar y clasificar el tipo de alveolo, como se ha indicado anteriormente. Los alveolos de tipo I y normalmente de tipo II (dependiendo de la extensión del defecto) son candidatos para la colocación inmediata de implantes y requieren la preservación de los tejidos adyacentes alrededor de un implante inmediato. Los alveolos de tipo III y IV suelen requerir la colocación diferida y el aumento de los tejidos blandos o duros antes de la inserción del implante. Este artículo se centra principalmente en el tratamiento quirúrgico de los casos de tipo I.
La gestión de los casos (colocación inmediata o diferida de implantes) requiere una perspectiva tanto quirúrgica como protésica. Antes de iniciar el tratamiento, se debe determinar si el paciente tiene un riesgo alto o bajo de obtener un resultado estético excelente, especialmente en la zona estética. En la Tabla 1 se describen los factores determinantes para evaluar a los pacientes.5 Las principales ventajas de la colocación inmediata de implantes son el ahorro de tiempo y el menor número de visitas del paciente. Existen numerosas indicaciones para la sustitución dental con un implante inmediato cuando se dispone de una cantidad adecuada de hueso y tejido blando para soportarlo: diente caduco, fracaso endodóncico, caries, profundidades de sondaje debidas a periodontitis, fractura radicular vertical y reabsorción radicular idiopática. Entre las contradicciones a la colocación de implantes inmediatos se incluyen la altura o anchura inadecuadas del hueso, la falta de tejido blando, la localización adversa de nervios, la proximidad de dientes adyacentes, la imposibilidad de conseguir estabilidad primaria y la incapacidad de lograr una posición, angulación o profundidad de hundimiento del implante que sean razonables desde el punto de vista restaurador.
Observaciones finales
La colocación de implantes inmediatos es un procedimiento predecible y la atención a los detalles es esencial para garantizar el éxito al colocar estos implantes. Los alveolos de tipo 1 y normalmente de tipo 2 son candidatos a la colocación inmediata de implantes y requieren la conservación de los tejidos adyacentes alrededor del implante. En la Parte 1 de este artículo se han tratado las indicaciones/contraindicaciones para la colocación inmediata de implantes, la fase de cicatrización y la pérdida ósea tras la extracción, así como sugerencias prácticas para la colocación inmediata de implantes. La Parte 2 proporcionará información práctica para la colocación de implantes inmediatos en diferentes secciones de la boca.
96: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2014
Colocación inmediata de implantes dentales: Técnica, Parte 2
Autores
Dr. Gary Greenstein, DDS, MS, profesor del departamento de periodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad de Columbia, Nueva York, NY.
Dr. Cavallaro profesor clínico asociado Universidad de Columbia, NY
https://www.dental
cetoday.com/cursos
/149%2FPDF%2FDT
pdf_feb_14_170_fnl.pdf
INTRODUCCIÓN
La colocación inmediata de implantes dentales, mediante la cual el implante se inserta directamente tras la extracción de un diente, ha ganado una amplia aceptación debido a su elevada tasa de supervivencia.1,2 Sin embargo, la colocación de implantes inmediatos en diferentes regiones de la boca y en diversas condiciones puede suponer un reto. La primera parte de este artículo en dos partes aborda importantes cuestiones clínicas relacionadas con los implantes inmediatos. La parte 2 proporciona información clínica práctica para la colocación de implantes inmediatos en diferentes secciones de la boca, centrándose en los alveolos de extracción de tipo 1.
COLOCACIÓN DE IMPLANTES INMEDIATOS POR REGIONES DE LA BOCA
Distancia de salto
La distancia de salto es un término que se refiere al espacio existente entre un implante colocado inmediatamente y la capacidad del hueso para salvar dicho espacio.3 Normalmente, si el espacio es inferior a 2,0 mm, se rellenará con hueso sin necesidad de injertos óseos.4,5-7 Otros sugieren que una distancia incluso mayor puede cicatrizar sin ningún aumento óseo.8,9 Dientes maxilares anteriores: se crea una osteotomía en la cara palatina del alveolo (Figuras 1a a 1e). Es aconsejable utilizar una fresa de corte lateral (Lindemann) y crear un saliente en el hueso palatino a dos tercios de la distancia desde la cresta ósea hasta el ápice. Este saliente se utiliza como punto de apoyo para colocar las fresas helicoidales. Puede ser útil entrar en el hueso en ángulo con una fresa espiral y luego enderezarlo a medida que se crea la osteotomía. Lo ideal es colocar el implante de forma que los bordes incisales de los dientes mandibulares apunten al cíngulo de la futura restauración anterior. Los dientes maxilares sobresalen unos 110°; por lo tanto, es necesario perforar la osteotomía de forma que el implante quede posicionado para restaurar la posición y el contorno deseados del diente. Es aconsejable mantener el implante ligeramente lingual en el alvéolo y no debe tocar la placa ósea bucal. Debe respetarse la influencia biológica horizontal del implante para evitar inducir la pérdida de hueso alveolar bucal.10 Como se ha indicado anteriormente, los implantes deben colocarse un mm subcrestalmente vistos desde la cresta ósea labial. Además, para evitar que un implante sea empujado bucalmente durante la inserción, es una buena idea remodelar (eliminar) una pequeña cantidad de hueso palatino en la cresta antes de colocar el implante. Bicúspides maxilares: en la primera zona bicúspide, si el hueso de furcación interfiere con la selección de una ubicación ideal para la osteotomía, debe eliminarse. Si el hueso de furcación es grueso, la osteotomía puede iniciarse allí. Normalmente, la cavidad bucal de un premolar de 2 raíces no es un buen lugar para un implante. Está demasiado alejado hacia bucal, y a menudo hay una concavidad labial del alveolo. Por lo tanto, debe evitarse esta ubicación porque proporcionará una estética pobre, y la perforación de una osteotomía en este sitio puede dar lugar a la perforación de la placa labial. La osteotomía debe perforarse de forma relativamente recta y el implante debe dirigirse a la cara bucal de la cúspide lingual de la arcada opuesta. Ocasionalmente, la raíz palatina de un premolar de 2 raíces se encuentra en una ubicación favorable (en relación con los dientes adyacentes) para ser utilizada como lugar de preparación de la osteotomía e inserción del implante (Figuras 2a a 2c). El clínico debe recordar que a medida que la posición (ubicación mesiodistal y bucolingual que ocupa la plataforma del implante dentro del hueso) se desvía del centro del diente que se va a restaurar, se debe crear una profundidad de hundimiento adicional que proporcione espacio para crear un perfil de emergencia adecuado de la restauración. Molares maxilares: la osteotomía debe perforarse en el hueso de furcación y, una vez insertado, el implante puede estar total o parcialmente rodeado de hueso. Siempre que se alcance la estabilidad primaria, el alveolo se llenará de hueso y el implante se integrará circunferencialmente. A veces es necesario utilizar un implante de gran diámetro para conseguir una retención mecánica contra los aspectos bucal-palatino o mesial-distal del alvéolo. Otras veces, el hueso de furcación no es adecuado en altura subantral para un implante dental, y es necesario realizar una elevación transcrestal del suelo del seno. En situaciones inusuales
OBSERVACIONES FINALES
La colocación de implantes inmediatos es un procedimiento predecible, y la atención a los detalles es esencial para garantizar el éxito. En la Tabla 20-30 se enumeran las directrices para mejorar la colocación satisfactoria de implantes inmediatos en alveolos de tipo I. El tratamiento de situaciones atípicas descrito en este documento debería mejorar los resultados y ayudar a evitar problemas estéticos. A menudo, los alvéolos y los dientes adyacentes u opuestos pueden proporcionar indicaciones visuales adecuadas para la colocación de implantes. Sin embargo, se pueden utilizar guías quirúrgicas para facilitar la colocación precisa de los implantes.31 Esto es especialmente cierto si se colocan múltiples implantes o se aprecian desviaciones de la anatomía óptima. En este sentido, los programas informáticos actuales de planificación/anatomía de implantes pueden simplificar enormemente estas intervenciones quirúrgicas.32-34
97: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Beirut, Líbano 2016
Estudio clínico 2016
Uso de implantes de diámetro estrecho en la zona molar
M. Saad,1 A. Assaf,2,3 y E. Gerges4
1Práctica privada limitada a periodoncia e implantología
Revista Internacional de Odontología
Volumen 2016, número de artículo 8253090, 8 páginas
https://www.hind
awi.com/journals/
ijd/2016/8253090/
Resumen
Las rehabilitaciones con implantes en el maxilar posterior están influidas por muchos factores, como el estado de los dientes restantes, los factores de fuerza relacionados con el paciente, la calidad del hueso, el mantenimiento de la higiene, la altura ósea limitada, el tipo y la extensión del edentulismo y la naturaleza de la arcada opuesta. La regla de oro es colocar un implante de diámetro regular (>3,7 mm) o uno ancho para sustituir cada molar ausente. Lamentablemente, debido a la reabsorción ósea horizontal, esta opción no es posible sin un aumento óseo lateral. En esta situación, el implante de diámetro estrecho (NDI < 3,5 mm) podría ser la alternativa a los procedimientos de aumento óseo lateral. Este artículo presenta un estudio clínico en el que se utilizaron NDI para la sustitución de molares perdidos. Se realizó un seguimiento durante 11 años. Se observaron consideraciones especiales y se evaluaron muchos parámetros. Los IDN podrían utilizarse para sustituir molares ausentes en caso de reabsorción ósea horizontal moderada si se respetan unas directrices estrictas. Sin embargo, se requieren futuros ensayos clínicos prospectivos controlados para admitir su uso como evidencia científica.
Conclusión
En caso de reabsorción ósea horizontal moderada, el NDI puede ser una opción fiable para sustituir un molar, si se cumplen las siguientes condiciones:
1.Calidad ósea tipo 1, 2 o 3,
2.Longitud mínima del implante de 10 mm,
3.oclusión protectora del implante,
4.implante con macrogeometría y microgeometría adecuadas,
5.Espesor óseo entre 5 y 6 mm.
Otros estudios observacionales y controlados aleatorizados podrían aportar conclusiones basadas en pruebas más profundas en relación con el uso de NDI en los maxilares posteriores.
98: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Chieti-Pescara, Italia 2012
Implantes dentales de pequeño diámetro: 2012
Un complemento para la retención, estabilidad y comodidad del paciente edéntulo
Antonio ScArAno D.D.S., M.D., Profesor Asociado, Departamento de Ciencias Médicas, Orales y Biotecnológicas, Universidad de Chieti-Pescara,
Italia
J Osseointegr 2012;3(4):48-50.
Resumen
Objetivo Los estudios han demostrado que las sobredentaduras sobre implantes mandibulares aumentan significativamente la satisfacción y la calidad de vida de los ancianos edéntulos. La mejora de la capacidad masticatoria parece tener un impacto positivo en el estado nutricional. Materiales y métodos Cuarenta sujetos edéntulos recibieron cuatro miniimplantes permucosos para sobredentaduras en la región interforaminal de la mandíbula. Casi todos los participantes seguían satisfechos con sus sobredentaduras. Se evaluó la satisfacción de los participantes con respecto a la retención y estabilidad de la sobredentadura mandibular. Se adoptó una técnica microinvasiva, sin colgajo abierto y realizada en un solo paso quirúrgico; esta técnica puede utilizarse también en los denominados pacientes de "alto riesgo" (terapia anticoagulante, diabetes, etc.). resultados y conclusión Los resultados sugieren que una sobredentadura mandibular retenida por 4 miniimplantes puede ser la mejor estrategia de tratamiento para personas edéntulas con crestas atróficas. El uso de miniimplantes es en muchos casos una buena alternativa clínica al uso de implantes de mayor diámetro, ya que permiten reducir el tiempo quirúrgico, el sangrado, las molestias postoperatorias y el tiempo de cicatrización.
Debate y conclusión
desventaja, ya que tiene menos resistencia a las fuerzas oclusales. Balkin et al. (12) informaron de que histológicamente el hueso parecía estar integrado en la superficie del miniimplante inmediatamente cargado a nivel del microscopio óptico, y el hueso parecía estar relativamente maduro y sano. La utilización de la sobredentadura soportada por miniimplantes como método definitivo para el tratamiento de los desdentados es relativamente reciente y por eso no hay tantos artículos sobre el tema. Esta alternativa terapéutica es vista por un gran grupo de autores como indicada especialmente para el edentulismo mandibular completo (13, 14). La sobredentadura mini-implantosoportada puede ser en pacientes con edentulismo completo una alternativa de tratamiento tanto a la dentadura convencional como a la sobredentadura convencional retenida por implantes (15, 16). Las ventajas de este tipo de tratamiento derivan de las características de este tipo de implantes (diámetro pequeño, longitud variable, sistema de retención O-ring), que se adaptan mejor a las condiciones morfológicas particulares presentes en los pacientes desdentados completos (17). Además, la inserción de los implantes requiere un menor trauma quirúrgico, siendo este un aspecto beneficioso en el contexto de un estado general habitualmente deficiente. Este tipo de tratamiento tiene un coste menor en comparación con la sobredentadura convencional implantosoportada, por el menor coste de los miniimplantes, y también debido a la utilización, en general, sólo de la radiografía panorámica como método imagístico (la tomografía computarizada es un método coadyuvante, pero no imprescindible en la mayoría de los casos). También al eliminar alguna intervención quirúrgica, eliminamos también sus costes. La técnica quirúrgica puede realizarse sin incisión de los tejidos blandos. Esta última se prefiere cuando es posible, debido al menor trauma quirúrgico. Esto puede representar un importante beneficio de esta técnica, si tenemos en cuenta el habitualmente mal estado general de estos pacientes. Por otra parte, los beneficios relacionados con una mayor estabilidad, mejor funcionalidad y adaptación son rápidamente percibidos por el paciente y aumentan su nivel de satisfacción.
En conclusión, los implantes de diámetro pequeño pueden ser una solución en casos de grosor óseo limitado o en pacientes de edad avanzada.
99: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Oklahoma City, Oklahoma 2005
Evaluación multiclínica del uso de miniimplantes dentales para la estabilización de dentaduras a largo plazo: una evaluación biométrica preliminar.
Revisar artículo
Bulard RA, et al. Compend Contin Educ Dent. 2005.
Autores
Bulard RA1, Vance JB.
Información sobre el autor
1
Departamento de Implantología/Departamento de Cirugía Oral Maxilofacial Facultad de Odontología de la Universidad de Oklahoma Oklahoma City, Oklahoma, EE.UU.
Compend Contin Educ Dent. 2005 Dic;26(12):892-7.
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/m/pu
bmed/16389776/
Resumen
Los miniimplantes dentales (de aproximadamente 1,8 mm a 2,4 mm de diámetro) pueden proporcionar una estabilización inmediata de un aparato protésico dental tras un procedimiento mínimamente invasivo. Además, los miniimplantes pueden utilizarse en casos en los que los implantes tradicionales son poco prácticos, o cuando se necesita un tipo diferente de sistema de anclaje. El tiempo de cicatrización necesario para la colocación de miniimplantes suele ser menor que el asociado a la colocación convencional de implantes en dos fases y a la agresiva intervención quirúrgica que la acompaña. El diseño de los miniimplantes permite que las técnicas de inserción minimicen el daño tisular y óseo periimplantario. Debido a su versatilidad y facilidad de inserción, los miniimplantes han demostrado su utilidad como estabilizadores transitorios y como elementos de fijación para la función protésica a largo plazo. Este estudio de los éxitos/fracasos de los miniimplantes proporciona datos para una revisión exhaustiva del rendimiento in vivo a largo plazo de los miniimplantes. Un análisis biométrico de 1,029 mini-implantes MDI", de 5 meses a 8 años in vivo, representando a 5 clínicas, facilitó este estudio del MDI como accesorio para la estabilización de prótesis a largo plazo. Las tasas de fracaso del MDI para la estabilización fueron en promedio de 8,83%.
Estos análisis demuestran que el sistema de miniimplantes MDI puede utilizarse para la estabilización de prótesis a largo plazo y proporcionar un nivel constante de éxito del implante.
100: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Mt Pleasant, SC 2019
Dentro de la odontología
Octubre de 2010
Volumen 6, número 9
Ventajas exclusivas de los miniimplantes dentales
Este procedimiento mínimamente invasivo ofrece numerosas posibilidades a los pacientes edéntulos.
Dentro de la odontología
Octubre de 2010
Volumen 6, número 9
https://www.aeg
isdentalnetwork.
com/id/2010/10/
el-bene-único
fits-of-mini-dent
al-implantes
La profesión dental está empezando a enfrentarse a un reto increíble. Las clínicas dentales están tratando a la mayor explosión demográfica de la historia de EE.UU.: los hijos de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial, que ahora están llegando a la jubilación y tienen unas necesidades de restauración dental únicas. Los implantes dentales han tenido un tremendo impacto en el campo de la odontología y han abierto nuevos conceptos de tratamiento en odontología restauradora. Las estadísticas demuestran la clara necesidad de tratamiento con implantes: 69% de los adultos de 35 a 44 años han perdido al menos un diente permanente, mientras que 26% de los mayores de 65 años y 44% de la población mayor de 75 años son desdentados en ambas arcadas.1 El envejecimiento de la población está acelerando la necesidad de tratamiento con implantes y, en las próximas décadas, el número de estadounidenses mayores de 65 años crecerá hasta representar más de 20% de la población total.2 Dentro de la categoría de implantes, los miniimplantes dentales (MDI) representan un tratamiento prometedor que tiene un importante potencial de crecimiento. El sistema de miniimplantes dentales 3M ESPE MDI (anteriormente, el sistema IMTEC Sendax MDI), con implantes cuyo diámetro oscila entre 1,8 mm y 2,9 mm, puede aplicarse con éxito para estabilizar prótesis dentales y en otras aplicaciones clínicas. Los miniimplantes dentales fueron aceptados por la FDA en 1997,3 y desde entonces los estudios han revelado que sus tasas de supervivencia oscilan entre 91,2% y 96,3%.4-6 Un estudio reciente que realizó un seguimiento de más de 2.500 implantes reveló una tasa de supervivencia a los 5 años de 94,2%.7 El tratamiento con MDI es relativamente sencillo de aprender y realizar, y el procedimiento mínimamente invasivo puede llevarse a cabo rápidamente en la consulta de un dentista general. Si el hueso es insuficiente para anclar un implante convencional, a veces pueden ser necesarias intervenciones quirúrgicas extensas para conseguir una anchura ósea adecuada, lo que supone un coste considerable para los pacientes. En cambio, el coste del procedimiento MDI es significativamente más asequible, lo que lo convierte en una opción atractiva para muchos.
Debate
Este caso es una excelente demostración de cómo los IDM pueden ser un procedimiento mucho más adecuado y cómodo para los pacientes osteoporóticos, y también demuestra su aceptación y éxito por parte de los pacientes. Los implantes mandibulares del caso presentado llevan ya 7 años colocados, y los maxilares 2 años, y la paciente está asombrada y encantada con su función restaurada. El autor oye a menudo "quejas" de los pacientes después de este procedimiento que han ganado 5 libras, que se trata como una buena noticia después de ver a tantos pacientes dentadura perder peso debido a la incapacidad para mantener una nutrición adecuada. MDI tratamiento puede ser un proceso que cambia la vida de los pacientes que son "discapacitados dentales" - aquellos que se les ha dicho que no tienen suficiente hueso, tienen demasiado complicado un historial médico, o simplemente no pueden permitirse los implantes de raíz forma. Se trata de un complemento excepcional para mejorar la consulta y lograr un cambio significativo en la calidad de vida de los pacientes. Referencias
101: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Lenore, Coralina Norte 2015
Estabilización de prótesis con miniimplantes dentales
Por el Dr. Paresh Patel
Revista internacional de implantología clínica
Sept-Dic 2015 (1)3;101-104
102: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Lenore, Coralina Norte y Novi Ligure, Italia 2015
Tratamiento mínimamente invasivo con implantes de pequeño diámetro en pacientes geriátricos
103: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Novi Ligure, Italia 2017
Implantes de pequeño diámetro (IDP) en restauraciones fijas: consideraciones sobre casos clínicos durante 4 años de seguimiento 2015
Andrea Mascolo*D.D.S,
Máster en Cirugía Oral y Urgencia Odontoestomatológica, Experto en Procedimientos de Mínima Invasizirconia v ve, Italia
Andrea Mascolo
Studio Mascolo Centro independiente para
Investigación dental y formación odontológica
Novi Ligure (AL) Italia
Resumen
En los últimos años, el interés y el uso de implantes de pequeño diámetro han aumentado considerablemente. Las razones probables son la credibilidad clínica en el uso a largo plazo y su protocolo de colocación mínimamente invasivo. Victor Sendax, conceptualista y desarrollador de los implantes de pequeño diámetro, había identificado en los años 80 tres grupos de pacientes en los que los miniimplantes ofrecían unas prestaciones inestimables:
para pacientes comprometidos desde el punto de vista médico, económico y anatómico.
En este trabajo se expone la experiencia clínica llevada a cabo en 28 pacientes durante un periodo de seguimiento de cuatro años. Este grupo es heterogéneo en edad, concurrente en condiciones sistémicas y representa el tipo de paciente de consulta privada cuyos tratamientos seleccionados han seguido las directrices propuestas para el uso racional de implantes de pequeño diámetro.
Conclusión
La experiencia clínica demuestra el buen rendimiento de los implantes de pequeño diámetro en soluciones fijas; los resultados son apreciados tanto por los clínicos como por los pacientes por el enfoque mínimamente invasivo y el punto de vista funcional. Durante el periodo de seguimiento no hemos registrado reabsorción ósea periimplantaria; hemos observado una remodelación gingival saludable alrededor de los implantes. El diámetro reducido de los pilares ayuda a asegurar una remodelación favorable de los tejidos blandos; la conexión del pilar es capaz de sellar la zona periimplantaria eliminando las microfugas. Los resultados obtenidos en el ensayo clínico alientan el uso de implantes de diámetro reducido en algunas situaciones clínicas como, por ejemplo, crestas óseas finas o espacios interdentales limitados, y no sólo en zonas anteriores como se proponía inicialmente en literatura anterior. Algunos de los factores importantes para el éxito son: una selección del paciente clínicamente considerada, una planificación de acuerdo con las directrices y hacer hincapié en la comprobación juiciosa de la oclusión una vez finalizada la restauración.
104: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Estambul,Turquía 2007
Tratamiento de una zona edéntula estrecha de un solo diente con miniimplantes dentales: informe clínico.
Dilek OC, et al. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007.
Dilek OC1, Tezulas E.
Implantología oral
Facultad de Odontología,
Universidad de Yeditepe,
Estambul, Turquía. ozkand@yeditepe.edu.tr
Resumen
El estrechamiento de una zona de extracción suele resultar problemático cuando se intenta restaurar el espacio con un implante convencional de diámetro ancho. Se presenta el caso de una mujer que fue tratada con una prótesis fija de cabeza cuadrada soportada por un miniimplante dental para un maxilar con una zona edéntula estrechada, con una anchura mesiodistal de 5 mm. El implante, con un diámetro de 2,4 mm, se insertó sin reflejar el colgajo mucoperióstico y se cargó inmediatamente. Durante 12 meses de seguimiento, no se ha observado reabsorción ósea ni inflamación alrededor del implante.
En conclusión, tanto desde el punto de vista clínico como estético, los miniimplantes dentales de pequeño diámetro pueden utilizarse con éxito como alternativa al tratamiento con prótesis parciales FIJAS.
105: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Teherán, Irán 2011
Evaluación clínica de implantes straumann de pequeño diámetro en pacientes parcialmente edéntulos: un estudio retrospectivo de 5 años.
Yaltirik M, et al. J Dent (Teherán). 2011.
Autores
Yaltirik M1, Gökçen-Röhlig B, Ozer S, Evlioglu G.
Información sobre el autor
1
Profesor asociado, Departamento de Cirugía Oral, Facultad de Odontología, Universidad de Estambul.
Cita
J Dent (Teherán). Primavera de 2011;8(2):75-80. Epub 2011 jun 30.
Resumen
OBJETIVO: El objetivo del presente estudio era evaluar retrospectivamente la función de los implantes dentales Straumann® de diámetro pequeño (3,3 mm) colocados en el maxilar o la mandíbula durante un periodo de 5 años.
MATERIAL Y MÉTODOS: Veintiocho pacientes parcialmente edéntulos recibieron un total de 48 implantes durante un periodo de 5 años. Tras el periodo de cicatrización estándar (de 3 a 6 meses), los implantes se restauraron con prótesis unitarias o prótesis parciales fijas. Todos los pacientes fueron sometidos a un estricto programa de mantenimiento con revisiones periódicas. Se analizaron las tasas de supervivencia acumulada de los implantes y se evaluaron las complicaciones protésicas.
RESULTADOS: Tras 5 años de función, se perdió un implante de 10 mm de longitud en la región de los premolares maxilares debido a una infección periimplantaria recurrente en una paciente. Dos implantes maxilares individuales de 10 mm de longitud colocados en la región posterior se perdieron debido a la fractura del cuerpo. La tasa de supervivencia acumulada a 5 años de los implantes fue del 93,75 %. La complicación protésica más frecuente fue el aflojamiento del tornillo oclusal.
CONCLUSIÓN: Dentro del limitado periodo de observación y del número de pacientes incluidos en este estudio, puede concluirse que el uso de implantes de diámetro pequeño parece predecible si se siguen las directrices clínicas y se proporcionan restauraciones protésicas adecuadas. No obstante, debe tenerse en cuenta que pueden producirse fracturas por fatiga.
106: Estudios clínicos sobre IDM en todo el mundo
Kaunas, Lituania 2018
Nuevo enfoque hacia los miniimplantes dentales y los implantes de diámetro reducido: una opción para las prótesis de larga duración
Dpto. de Ortopedia Dental y Maxilar, Facultad de
Odontología, Academia de Medicina, Lituania
Universidad de Ciencias de la Salud, Kaunas, Lituania
2Facultad de Odontología, Universidad Lituana de Ciencias de la Salud, Kaunas, Lituania
3Centro de atención primaria de salud personal de Kupiskis, Lituania
Alvydas Gleiznys1 - D.D.S., PhD, prof. asoc.
Gediminas Skirbutis1 - D.D.S., asistente.
Ali Harb2 - estudiante
Ingrida Barzdziukaite1 - D.D.S., asistente
Ieva
CONCLUSIONES
Los implantes de pequeño diámetro son uno de los mayores avances de la historia de la odontología; pueden utilizarse con éxito en diversas situaciones clínicas. Las investigaciones siguen demostrando el éxito quirúrgico y prostodóntico de estos implantes. Ofrecen satisfacción a los pacientes debido al menor tiempo quirúrgico, menor dolor postoperatorio y capacidad de carga directa tras la cirugía sin dañar el hueso. También son una opción más rentable, ya que pueden soportar una dentadura con un coste reducido. Cabe destacar que los implantes de superficie reducida requieren una correcta planificación del tratamiento para que la fuerza de carga no provoque pérdida ósea o fracaso del implante. No obstante, el MDI y el SDI mostraron altas tasas de supervivencia, pero deben mantenerse precauciones especiales de calidad ósea y una buena higiene oral. Debido a la simplificación de los procedimientos, podría ser una buena opción para dentistas sin experiencia en sus primeros pasos en implantología.
107: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Suva, Figi 2017
Comparación de la satisfacción de los pacientes con las sobredentaduras sobre implantes de diámetro miniimplante frente a las de diámetro estándar: revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorizados
https://www.ncbi.
nlm.nih.gov/pmc/
artículos/PMC5494032/
Int J Implant Dent. 2017
Gowri Sivaramakrishnan1 y Kannan Sridharan2
1Departamento de Salud Bucodental, Facultad de Medicina, Enfermería y Ciencias de la Salud, Universidad Nacional de Fiyi, Brown Street, Suva, Fiyi.
2Departamento de Farmacología, Universidad Nacional de Fiyi, Extension Street, Suva, Fiyi
Gowri Sivaramakrishnan, Teléfono: +679 9090572, Correo electrónico: moc.liamg@nanhsirkamaravis.irwog.
Conclusión
Sin embargo, teniendo en cuenta los resultados obtenidos a partir de las pruebas disponibles, los miniimplantes tienden a proporcionar una buena satisfacción al paciente en comparación con los implantes de diámetro estándar cuando se utilizan para sobredentaduras implantosoportadas. Los resultados de este metaanálisis deben interpretarse teniendo en cuenta la limitada disponibilidad de datos para su inclusión. Este trabajo serviría de base para futuras investigaciones que comparen los miniimplantes con los implantes de diámetro estándar para sobredentaduras implantosoportadas.
108: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Pradesh, India 2016
https://www.ncbi.
nlm.nih.gov/pmc/
artículos/PMC5494032/
Sustitución de un molar con dos implantes dentales de diámetro estrecho
Revista de la Sociedad India de Periodoncia 2016
Wolters Kluwer - Publicaciones Medknow
Rajeshwari Penmetsa y Katragadda Raja Venkatesh Murthy
Departamento de Periodoncia, Facultad de Odontología y Hospital GITAM, Visakhapatnam, Andhra Pradesh, India
Resumen
Los implantes dentales han demostrado un alto grado de éxito en la restauración de dientes en pacientes parcial o totalmente desdentados.
Sin embargo, CUANDO la anchura bucolingual de la cresta edéntula es INSUFICIENTE para la colocación de implantes de tamaño estándar...
debe considerarse el uso de DOS o MÁS implantes de menor diámetro para evitar la necesidad de técnicas de reconstrucción INVASIVAS como los procedimientos de injerto.
El presente caso clínico describe la sustitución de un primer molar mandibular único con dos implantes de diámetro estrecho, en un paciente varón de 41 años. No se registraron complicaciones postoperatorias en el periodo de seguimiento de 3 años. La colocación de dos implantes de diámetro estrecho en sustitución de un molar mandibular ausente podría eliminar la flexión mesiodistal, duplicar la capacidad de soporte en dirección bucolingual y minimizar la tensión sobre los implantes. Palabras clave: Espacio molar edéntulo, cresta atrofiada estrecha, implantes de diámetro estrecho.
INTRODUCCIÓN
La evidencia sugiere que la sustitución de dientes ausentes mediante restauraciones con implantes dentales es una modalidad de tratamiento exitosa. Sin embargo, un espacio edéntulo mandibular atrófico podría suponer un reto importante para el éxito de la rehabilitación oral con implantes dentales debido a unas dimensiones bucolinguales inadecuadas. Los implantes dentales de tamaño normal garantizan un contacto adecuado entre el hueso y el implante. Sin embargo, las crestas edéntulas estrechas requieren el uso de implantes de diámetro pequeño para evitar técnicas de reconstrucción invasivas[1]. Convencionalmente, la baja tasa de complicaciones, además de las mayores tasas de éxito a largo plazo, hacen de la rehabilitación con implantes una solución fiable para tratar el edentulismo parcial posterior. Sin embargo, en ocasiones, el uso de un único implante independiente para soportar un molar totalmente funcional puede cuestionarse en relación con la posible situación de sobrecarga de flexión, además de representar un reto biomecánico. Una forma de contrarrestar la posible sobrecarga en esta situación es dirigir las fuerzas oclusales a una posición céntrica sobre el diente, reduciendo así la flexión sobre el implante. Alternativamente, esta situación puede abordarse apoyando un solo molar con dos implantes de menor diámetro. Esto puede eliminar básicamente la flexión mesiodistal y duplicar la capacidad de soporte en dirección bucolingual, con la ventaja añadida de que estos implantes de menor diámetro pueden colocarse en crestas deficientes estrechas.[2] Este informe de caso evalúa el resultado clínico de la colocación de dos implantes de diámetro estrecho en sustitución de un molar mandibular ausente.
INFORME DE UN CASO
Paciente varón de 41 años de edad que presenta como queja principal la ausencia de un diente posterior inferior izquierdo desde hace 6 años. El diente había sido extraído hacía 6 años debido a una extensa afectación cariosa y un mal pronóstico endodóntico. El paciente estaba sistémicamente sano. Su estado periodontal era estable. El examen clínico [Figura 1] y el análisis del modelo de estudio de la zona edéntula revelaron una dimensión mesiodistal de 10 mm y una longitud de la altura de la corona de 6 mm. La cartografía de la cresta reveló una dimensión bucolingual de 5 mm en el punto medio mesiodistal del espacio edéntulo. Teniendo en cuenta que debe haber un mínimo de 0,5 mm de hueso en cada uno de los aspectos bucal y lingual de un implante,[3] la anchura bucolingual de 5 mm se consideró insuficiente para la colocación de un implante de diámetro regular/ancho, aunque la envoltura mesiodistal para la colocación del implante era suficiente. La paciente no estaba dispuesta a someterse a otros procedimientos quirúrgicos para aumentar la cresta. Por lo tanto, se esbozó un plan de tratamiento que incluía la colocación de dos implantes de diámetro estrecho, con el fin de obtener una superficie ósea de implante suficiente para compensar la deficiencia en el diámetro del implante[3]. En el examen radiográfico [Figura 2], se observó que la altura ósea disponible en la región del primer molar era de 15 mm desde la cresta de la cresta hasta la región del canal mandibular. Se decidió colocar dos implantes estrechos de una fase de 2,5 mm de diámetro y 13 mm de longitud cada uno.
Técnica quirúrgica
Tras una preparación de la piel perioral con una solución antiséptica y un enjuague prequirúrgico con clorhexidina 0,2%, se administró anestesia local (xilocaína 2% con adrenalina 1:80.000) en el lecho quirúrgico. Se practicó una incisión mediocrestal en la zona edéntula y se reflejaron colgajos mucoperiósticos bucales y palatinos de espesor total [Figura 3]. Se prepararon dos puntos de osteotomía de 2 mm de diámetro bajo abundante irrigación salina hasta una profundidad de 13 mm utilizando una fresa piloto de 2 mm. Se insertaron dos implantes estrechos (2,5 mm de diámetro, de una sola fase) en los sitios de osteotomía utilizando una llave manual [Figura 4] paralelos entre sí y a los dientes adyacentes. A continuación, se fijaron los colgajos mucoperiósticos con suturas interrumpidas [Figura 5] y se realizó una radiografía postoperatoria [Figura 6]. Se prescribieron antibióticos (500 mg de amoxicilina tres veces al día) y analgésicos (100 mg de aceclofenaco dos veces al día) durante 5 días postoperatorios. Se indicó al paciente que se enjuagara con 10 ml de colutorio de clorhexidina 0,2% dos veces al día durante una semana. Las suturas se retiraron a los 7 días. Se tomaron impresiones elastoméricas y se fabricó una corona acrílica provisional implantosoportada. A continuación se colocó una prótesis fija de metal-cerámica [Figura 7] 4 meses después de la cirugía implantológica. Se instruyó al paciente sobre el mantenimiento de la higiene oral mediante seda dental y cepillo interdental. Se volvió a citar a la paciente al mes, a los 3 y a los 6 meses del postoperatorio para realizar una evaluación clínica y radiográfica del lecho del implante y una evaluación del mantenimiento de la higiene oral. La paciente ha sido controlada durante los últimos 3 años en las visitas de revisión y se ha sentido cómoda con la prótesis. La evaluación radiográfica ha indicado un estado periodontal estable con una pérdida ósea crestal mínima [Figura 8].
DEBATE
Los implantes dentales están destinados a sustituir las raíces ausentes de un diente. En el caso de un molar, un solo implante puede no alcanzar la proporción corona-raíz del diente original, sometiendo al implante a fuerzas oclusales mayores. Por este motivo, la movilidad de la prótesis y el aflojamiento de los tornillos son las complicaciones más frecuentes asociadas a las restauraciones de molares con implante único[4] Otra desventaja de un implante de diámetro ancho es que si el implante no se osteointegra, puede que no se disponga de un implante más ancho para sustituirlo. Además, muchas crestas pueden no tener una dimensión bucolingual adecuada para la colocación de un implante de diámetro ancho, como en el presente caso. En el presente caso, la estabilización primaria del implante se consiguió inmediatamente después de la colocación de los implantes. Teniendo en cuenta la estrecha dimensión bucolingual de la cresta, se utilizaron dos implantes de diámetro estrecho para sustituir un único molar ausente. No se registraron complicaciones postoperatorias en el periodo de seguimiento de 3 años. En las crestas más estrechas, los estudios han sugerido la colocación de dos o más implantes de diámetro estrecho cuando sea posible, para obtener una superficie ósea de implante suficiente para compensar la deficiencia en la anchura del implante[1,3,5] Este modo de tratamiento proporciona una mayor superficie para la osteointegración y reduce las fuerzas laterales y los movimientos de flexión que resultan del uso de implantes únicos. Dos implantes también eliminan el voladizo mesiodistal inherente y reducen el potencial de sobrecarga, repartiendo las fuerzas de carga oclusal de forma más eficaz. También disminuye las fuerzas de rotación alrededor del eje del implante, evitando así el aflojamiento.[6] Balshi et al., 1979 compararon el uso de dos implantes para sustituir molares unitarios perdidos con el uso de un implante estándar único o un implante de diámetro ancho y descubrieron que el uso de dos implantes para sustituir un molar único proporciona más superficie para la osteointegración y distribuye las fuerzas oclusales sobre una mayor superficie dentro del hueso en comparación con un implante de diámetro ancho de la misma longitud.[6] Romeo et al., Olate et al. (2010), Vigolo et al. y Buser et al. (1997) mostraron una tasa de éxito satisfactoria utilizando implantes de diámetro pequeño, similar a la de los implantes de diámetro estándar. Chiapasco et al. (2006) concluyeron que las cifras notificadas de pérdida ósea crestal alrededor de implantes estrechos estaban dentro del rango aceptable[7] Wolfinger et al., 2011 analizaron retrospectivamente la tasa de supervivencia de los implantes utilizados por pares para soportar una corona de molar único durante un periodo de seguimiento a largo plazo de 3 a 12 años y descubrieron que dos implantes para la sustitución de un molar único tenían una tasa de supervivencia más alta y menos complicaciones en comparación con los implantes únicos.[6] Brian (2011) presentó un informe de un caso en el que el autor utilizó dos implantes de una fase de diámetro más pequeño (3,0 mm × 2 mm) para la sustitución del molar mandibular. El autor afirmó que los implantes múltiples de diámetro pequeño pueden aumentar el pronóstico a largo plazo de la prótesis al aumentar la superficie y reducir el aflojamiento de los tornillos[8] Hay una diferencia de coste mínima en colocar un implante normal o dos implantes de diámetro estrecho. Aunque se ha demostrado que la restauración con un solo implante y un solo molar es un protocolo de tratamiento ideal, parece que el uso de dos implantes para sustituir un solo molar proporciona ventajas biomecánicas en crestas deficientes.
Sin embargo, un inconveniente de los dos implantes es la necesidad de un mínimo de 12 mm de espacio mesiodistal para alojar ambos implantes, y esto no siempre está disponible.
No obstante, cuando se utilizan implantes estrechos, se pueden utilizar dos implantes incluso cuando la distancia entre los dientes adyacentes es bastante limitada. El presente caso clínico describe la viabilidad de la sustitución de un único molar mandibular mediante la colocación de dos implantes de diámetro estrecho. No obstante, es necesario realizar más estudios a largo plazo para confirmar los resultados aquí presentados y reafirmar la previsibilidad del procedimiento.
CONCLUSIÓN
La sustitución de un único molar mandibular ausente con dos implantes dentales de diámetro estrecho podría ser una opción de tratamiento viable y un enfoque beneficioso en situaciones específicas.
109: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Filadelfia, Pensilvania 2004
Complicaciones de la sustitución de molares mandibulares con un único implante:
Informe de un caso
- Vicki C. Petropoulos, DMD, MS - - Glenn J. Wolfinger, DMD, FACP - - Thomas J. Balshi, DDS, FACP -
© J Can Dent Assoc 2004; 70(4):238-42
Este artículo ha sido revisado por pares.
PRÁCTICA CLÍNICA
La sustitución de un solo molar por 1 implante ha demostrado ser una modalidad de tratamiento eficaz en estudios a corto plazo;1,2 sin embargo,
esto supone un reto biomecánico.
Las fuerzas oclusales son mayores en la región molar, lo que puede aumentar la tensión sobre los componentes del implante y el hueso circundante.3 La unión atornillada de un implante individual es susceptible de aflojarse porque la propia unión atornillada debe contrarrestar un par de torsión relativo al eje del implante.4
Una forma de controlar esta carga consiste en soportar la sustitución de un solo molar con 2 implantes.4
La viabilidad clínica de utilizar 2 implantes para soportar una restauración molar ya se ha descrito anteriormente.5
Informe de un caso
Historial del paciente
Un hombre de 57 años de edad, en excelente estado de salud, sin alergias conocidas o sensibilidad a los medicamentos, se presentó a Prosthodontics Intermedica (Fort Washington, Pa.) con la queja principal "mi corona y el poste se desprendieron" (Figs. 1a y 1b). Deseaba un presupuesto para un implante. En general, el paciente sólo acudía al dentista en caso de urgencia.
© J Can Dent Assoc 2004; 70(4):238-42
Este artículo ha sido revisado por pares.
Resumen
En este caso clínico se describen las complicaciones prostodóncicas derivadas de la colocación quirúrgica de un implante unitario y el tratamiento posterior a dichas complicaciones. Se describen los procedimientos quirúrgicos y prostodóncicos para el tratamiento de un hombre de 57 años que había recibido previamente un implante único para la sustitución de un molar ausente.
El uso de 2 implantes, 1 mesial y 1 distal al implante único colocado previamente demostró ser fiable.
Una solución lógica de tratamiento es utilizar 2 implantes para la sustitución de un solo molar para evitar complicaciones prostodóncicas.
Palabras clave MeSH: implantes dentales, un solo diente; prótesis dental, implantosoportada; fracaso de la restauración dental; resultado del tratamiento.
110: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Zagreb, Croacia 2018
Dolor e inflamación postoperatorios a corto plazo asociados a implantes de tamaño mini y estándar en los mismos pacientes
Ines Kovačić, Sanja Peršić, Josip Kranjčić, Visar Disha, Ksenija Rener-Sitar, Asja Čelebić.
Revista internacional de prostodoncia 2018 15 de febrero
1 Estudiante de doctorado, Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de Zagreb, Zagreb, Croacia.
2 Profesor adjunto, Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de Zagreb, Zagreb, Croacia.
3 Estudiante de doctorado, Facultad de Odontología, Universidad de Zagreb, Zagreb, Croacia; Práctica privada, Pristina, Kosovo.
4 Profesor asociado, Departamento de Prostodoncia, Estudio de Odontología, Facultad de Medicina, Universidad de Liubliana, Liubliana, Eslovenia.
5 Profesor, Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología y Centro Hospitalario Clínico de Zagreb, Universidad de Zagreb, Zagreb, Croacia.
OBJETIVO:
Evaluar el dolor y la inflamación postoperatorios a corto plazo tras la inserción de miniimplantes dentales (MDI) e implantes de tamaño estándar (SSI) en los mismos pacientes en diferentes momentos.
MATERIALES Y MÉTODOS:
Participó una muestra de conveniencia de 42 pacientes (22 mujeres, 20 varones; 58 a 73 años). La mitad de los participantes recibieron primero IDM, y la otra mitad, ISQ. El dolor y la inflamación autopercibidos a los 1, 3, 5, 7 y 10 días del postoperatorio se evaluaron mediante una escala analógica visual de 0-10.
Resultados y conclusiones
La inserción del MDI sin colgajo condujo a
SIGNIFICATIVAMENTE MENOS
DOLOR INTENSO,
menor consumo de analgésicos,
y
CASI SIN HINCHAZÓN...
en comparación con la inserción de SSI.
111: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Woodstock, Nueva York 2004
Prótesis fijas de arcada completa soportadas por implantes dentales y dientes naturales:
Planificación, provisionalización, secuencias de tratamiento:
Dos ejemplos
Escrito por Michael Tischler, DDSTuesday, 31 August 2004
Cuando un paciente presenta una arcada parcialmente desdentada, la restauración fija de la arcada soportada por implantes dentales y dientes naturales requiere una planificación y provisionalización adecuadas. En primer lugar, debe obtenerse información que ayude a planificar el caso desde el punto de vista funcional y estético. Deben articularse modelos de estudio para poder analizar la relación oclusal actual. Deben utilizarse encerados de diagnóstico y encerados intraorales o aparatos de diagnóstico para evaluar la estética y la fonética.1 Debe realizarse una evaluación periodontal detallada para determinar qué dientes pueden conservarse para el soporte protésico fijo. Deben realizarse radiografías, incluyendo periapicales, panografías y TC, para evaluar el soporte óseo de los implantes dentales. Los TAC interactivos con guías radiográficas ofrecen información detallada sobre la colocación de los implantes en relación con la posición de los dientes y la estética.2 Una vez determinado qué dientes pueden salvarse y elaborado un plan general para la prótesis fija, debe decidirse cómo se provisionalizará el caso durante el periodo de tratamiento. La mayoría de los pacientes prefieren un provisional fijo a uno removible debido a la estabilidad, la estética y la menor interferencia de los patrones del habla. Los provisionales fijos elaborados en el laboratorio tienen muchas ventajas frente a las prótesis provisionales fabricadas en la consulta.3 Estas ventajas incluyen una mejor estética, superficies más lisas, mayor resistencia y menor tiempo de tratamiento en comparación con los provisionales fabricados en la consulta. La opinión del paciente sobre el provisional es también un paso importante para ayudar a guiar la prótesis final hacia un resultado estético y funcional ideal. Cuando los dientes naturales no pueden soportar una restauración provisional, los implantes dentales provisionales o los implantes dentales de carga inmediata pueden ofrecer soporte para un provisional durante un periodo de cicatrización.4 El periodo de cicatrización para una reconstrucción de arcada completa puede ser de hasta un año si, por ejemplo, se incorporan al plan injertos óseos y cirugía periodontal. En este artículo se presentan 2 casos clínicos que demuestran los principios de la planificación del tratamiento, la provisionalización y las secuencias de tratamiento para restaurar una prótesis fija de arcada completa soportada por implantes dentales y dientes naturales.
CASO Nº 1
Figura 1. Vista clínica del caso clínico nº 1 mostrando la zona edéntula de los dientes nº 6 a 11.
Figura 2. Panografía del caso nº 1 mostrando las zonas edéntulas. Una mujer de 57 años se presentó con la queja principal de no poder llevar una prótesis parcial removible. Le faltaban los dientes Nos. 1, 16, 5 a 13, 20 y 29 a 32. El examen reveló una pérdida ósea moderada y avanzada en los maxilares restantes. La exploración reveló una pérdida ósea de moderada a avanzada en los dientes maxilares y mandibulares restantes, sin movilidad (Figuras 1 y 2). El historial médico de la paciente no presentaba observaciones.
Figura 3. Encerado en la consulta para comprobar la relación de los dientes con la línea labial.
Figura 4. Provisionales procesados en laboratorio en su lugar, ofreciendo un soporte labial y fonético ideal.
Figura 5. Vista oclusal de 2 implantes transitorios para soportar prótesis provisionales.
Figura 6. Stent guía radiográfico para posicionamiento en TC.
Figura 7. Vista tridimensional del programa de TC interactivo Sim Plant, que muestra los implantes en la posición y angulación correctas.
Figura 8. Vista panorámica del programa de TC interactivo Sim Plant que muestra los implantes en relación con la posición del diente.
Figura 9. Stent guía quirúrgico con clavijas guía de 2 mm producidas a partir del programa de TC interactivo Sim Plant.
Figura 10. Panografía que muestra 4 implantes BioHorizons y 2 provisionales. (Obsérvense los provisionales reforzados con alambre en la panografía). El primer paso para determinar un plan de tratamiento fue colocar cera en la posición de los dientes Nos. 5 a 13 para observar el soporte del labio superior (Figura 3). A continuación, se creó un provisional redondeado procesado en laboratorio, soportado por 2 implantes provisionales (Figuras 4 y 5). A continuación fue necesario determinar si sería necesario realizar injertos óseos para soportar los implantes dentales. Se confeccionó una endoprótesis guía radiográfica (Implant Logic Systems) para encajar sobre los dientes preparados y rellenar el espacio edéntulo de los dientes Nos. 5 a 13 (Figura 6). Esta endoprótesis radiográfica se colocaría para que la tomografía computarizada permitiera planificar los implantes dentales en relación con la posición dental final deseada. A continuación, se envió al paciente para que se sometiera a una tomografía computarizada, y la información se transfirió a Sim Plant (Materiallese), un programa interactivo de tomografía computarizada (Figuras 7 y 8). La información de Sim Plant reveló que se realizarían algunos injertos simultáneamente con la colocación de implantes. Los implantes dentales se planificaron en el programa Sim Plant en las posiciones de los incisivos cuspídeos y laterales derecho e izquierdo. Los implantes transicionales (Intra-Lock System) se pueden ver en el escáner CT. Estos implantes transitorios se retirarían posteriormente, antes de la colocación de la prótesis definitiva. Implant Logic Systems creó una endoprótesis guía quirúrgica con pernos guía de 2 mm, basándose en los datos planificados en Sim Plant (Figura 9). Durante la cirugía, se colocaron 4 implantes dentales BioHorizons (BioHorizons Inc) en las posiciones nº 6, 7, 10 y 11 (Figura 10).
Figura 11. Panografía final mostrando las prótesis fijas maxilar y mandibular.
Figura 12. Vista clínica de la prótesis fija definitiva.
La panografía también muestra los provisionales procesados en laboratorio y reforzados con alambre. Durante los 5 meses que duró la osteointegración de los implantes, se realizó terapia periodontal en el resto de la boca. Transcurridos 5 meses, se retiraron los implantes provisionales y se crearon prótesis fijas permanentes para las arcadas maxilar y mandibular (Figuras 11 y 12). Los implantes se ferulizaron separados de los dientes naturales con un cantilever distal en la posición nº 12. Un cantilever mesial del diente nº 13 se fijó al diente nº 14. Según lo previsto, se colocó porcelana rosa a nivel gingival, permitiendo una exposición mínima con la línea labial baja de la paciente. El resultado final fue una prótesis fija soportada por implantes dentales y una dentición natural. La paciente quedó satisfecha con la sustitución de su prótesis parcial removible, con una mejora estética, funcional y fonética.
CASO Nº 2
Figura 13. Vista clínica del caso clínico No. 2 mostrando el área edéntula de los dientes Nos. 7 a 10 y las puntas radiculares de los dientes Nos. 6 y 11.
Figura 14. Panografía del caso clínico nº 2 que muestra el puente anterior defectuoso y el colapso de la mordida.
Figura 15. Vista clínica de mordida colapsada por falta de apoyo posterior.
Una mujer de 48 años en buen estado de salud se presentó con una prótesis fija de los dientes Nos. 6 a 11 que estaba fallando (Figura 13). Los dientes Nos. 6 y 11 estaban fracturados en la línea gingival y el puente era removible a mano. La panografía reveló múltiples dientes tratados endodónticamente y una severa curvatura hacia arriba del puente anterior preexistente (Figura 14). Los dientes posteriores ausentes y el grave colapso de la mordida probablemente causaron el fracaso del puente anterior actual (Figura 15). Todos los dientes restantes eran periodontalmente estables y se utilizarían para soportar prótesis provisionales fijas.
Figura 16. Provisionales procesados en laboratorio restaurando la dimensión vertical del paciente.
Figura 17. Estent guía quirúrgico basado en la posición dentaria del provisional procesado en laboratorio.
El plan de tratamiento consistía en establecer una dimensión vertical correcta con un implante fijo y prótesis soportadas por dientes naturales. Los dientes 6 y 11 se consideraron irrecuperables y serían extraídos. El primer paso fue crear un provisional procesado en laboratorio que cumpliera los objetivos en cuanto a altura oclusal vertical y estética (Figura 16). Se colocaron dos implantes provisionales (Intra-Lock System) en las posiciones de los dientes Nos. 6 y 11 para soportar la prótesis provisional. Una vez entregado el provisional fijo, se creó una férula quirúrgica basada en el provisional para guiar la colocación del implante en la posición dentaria correspondiente (Figura 17). Se planificaron implantes dentales BioHorizons en las posiciones dentarias 7 a 10 y 13 en el maxilar y 28 a 30 en la mandíbula.
Figura 18. Panografía que muestra 4 implantes BioHorizons en las posiciones dentales 7 a 10 y 2 implantes transitorios que soportan los provisionales reforzados con alambre. Los provisionales reforzados con alambre pueden verse en la mandíbula.
Figura 19. Vista clínica de implantes dentales cicatrizados con casquillos de cicatrización.
Los implantes maxilares se colocaron como protocolo de 2 fases y se dejaron cubiertos por el tejido gingival. La panografía posquirúrgica muestra los 2 implantes provisionales y los 5 implantes maxilares (Figura 18). Los implantes mandibulares se colocaron posteriormente y también se dejaron como procedimiento en 2 fases. Tras un periodo de cicatrización de 4 meses, se descubrieron todos los implantes y se formaron los tejidos con tapones de cicatrización (Figura 19). Se realizaron impresiones tradicionales de coronas y puentes, y se creó la estructura metálica sobre los modelos.
Figura 20. Vista clínica de la prótesis fija final de porcelana fundida sobre metal.
La prótesis definitiva se entregó unas semanas más tarde (Figura 20). Obsérvese cómo se ha restablecido la dimensión vertical y se ha conseguido una estabilidad completa de la arcada. Los implantes provisionales se retiraron en el momento de la colocación de la corona definitiva. La paciente ha conseguido una dimensión vertical estable y una estética mejorada con el apoyo tanto de los implantes dentales como de los dientes naturales.
CONCLUSIÓN
Los 2 casos presentados muestran las secuencias de tratamiento necesarias para restaurar una arcada completa con prótesis fijas soportadas por implantes dentales y dientes naturales. El proceso de encerado diagnóstico y la planificación del tratamiento son pasos clave para determinar el resultado final. La gestión de la sustitución provisional mediante implantes provisionales también es un paso clave en la transición de un caso. Utilizando estos principios de planificación del tratamiento y provisionalización, la restauración de una arcada con implantes dentales y dientes naturales puede ser gratificante tanto para el paciente como para el dentista tratante.
Referencias
1. García LT, Bohnenkamp DM. The use of diagnostic wax-ups in treatment planning. Compend Contin Educ Dent. 2003;24(3):210-214.
2. Tischler M. Tomografía computerizada interactiva para implantes dentales. Planificación del tratamiento a partir del resultado protésico final. Dent Today. 2004;23(3):90-93.
3. Binkley CJ, Irvin PT. Restauraciones provisionales reforzadas de resina acrílica tratada térmicamente. J Prosthet Dent. 1987;57(6):689-693.
4. Petrungaro PS, Windmiller N. Uso de implantes transicionales durante la fase de cicatrización de la reconstrucción de implantes. Gen Dent. 2001;49(1):46-51.
El Dr. Tischler mantiene una consulta privada en Woodstock, Nueva York. Es diplomado del Congreso Internacional de Implantólogos Orales y de la Junta Americana de Implantología Oral / Odontología de Implantes, miembro del Instituto Internacional de Implantes Misch, miembro de la Academia de Odontología General, y miembro asociado de la Academia Americana de Odontología de Implantes. Él puede ser alcanzado en (845) 679-3706 o visite tischlerdental.com.
112: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Meerut, India 2011
Mini Implantes Dentales-
Implantes el mismo día
Puneet Chopra,1 Priyanka Chopra,2 Harpreet Singh Grover3
Meerut, India
2011 Int. Revista de Odontología Contemporánea
RESUMEN
Tanto el mundo de la informática como el de la medicina se esfuerzan por desarrollar componentes cada vez más pequeños. De forma similar, los Mini Implantes Dentales representan una versión más pequeña del implante dental. Los Mini Implantes Dentales son tornillos de titanio que sustituyen a la raíz de un diente. La cabeza en forma de bola y el diseño del cuello pueden utilizarse tanto para coronas y puentes cementados permanentemente como para fijar prótesis totales o parciales. Cuando se utiliza para aplicaciones fijas o cementadas, la prótesis se cementa directamente a la cabeza del implante. Los Mini Implantes Dentales son tan estrechos que se insertan directamente a través del tejido gingival y en el hueso subyacente. Por consiguiente, en la mayoría de las aplicaciones de Mini Implantes Dentales se evita la necesidad de cortar quirúrgicamente y abrir el tejido de la encía, lo que se requiere habitualmente en los sistemas de implantes estándar. Como resultado, se reduce significativamente la irritación y el dolor del paciente tras la inserción. A menudo es posible proporcionar el servicio completo de miniimplantes en una sola visita a la consulta. Debido al procedimiento único, mínimamente invasivo, al diminuto tamaño de los implantes y a la característica zona de colocación, el paciente puede disfrutar de una comida ligera una hora después de haberse colocado los mini implantes. Con los Mini Implantes Dentales, se necesita menos hueso, lo cual es un gran beneficio para los pacientes a los que previamente se les ha dicho que necesitarían injertos de hueso para recibir cualquier implante dental. Los Mini Implantes Dentales son sorprendentemente asequibles, a una fracción del coste de los implantes tradicionales. Es seguro, biocompatible y proporciona un método mejorado de sustitución dental. Los miniimplantes dentales representan claramente un enorme avance para la especialidad de los implantes dentales, ya que son el sistema de implantes dentales más cómodo para el paciente, rentable y de eficacia demostrada que existe en la actualidad. Palabras clave: Miniimplantes dentales, endóseos, titanio Introducción El tratamiento con implantes dentales ha sido uno de los avances más significativos de la odontología en los últimos 25 años. La rehabilitación con implantes dentales endóseos puede proporcionar a los pacientes parcial o totalmente desdentados una función y una estética similares a las de la dentición natural, preservando al mismo tiempo los dientes adyacentes. (1-3) En situaciones clínicas en las que se preservan los dientes adyacentes. (1-3) En situaciones clínicas en las que las denticiones residuales están sanas y no existen contraindicaciones sistémicas, el tratamiento con implantes dentales puede representar el estándar más alto de atención para la sustitución de dientes. Existen varios tipos de implantes y restauraciones. El problema es que muchos de ellos son caros y requieren una larga recuperación. Las opciones dependen de la cantidad de hueso disponible, la salud general del paciente y las preferencias de restauración. Existen tres categorías generales de diámetros de implante: el miniimplante (≈1,8 mm), el implante de tamaño estándar (≈3,75 mm) y el implante de cuerpo ancho (≈6,0 mm), con todos los tamaños intermedios. El uso de implantes mini-diámetro está aumentando. (4-13) Algunas empresas de implantes han reconocido el reto que supone la presencia mínima de hueso y han fabricado implantes de un diámetro menor (que oscila entre 3 y 3,5 mm). Aunque este cambio es sólo una ligera reducción del diámetro, ha permitido una colocación más fácil de los implantes radiculares en la zona de los incisivos laterales maxilares, en las zonas anteriores mandibulares o en cualquier zona en la que el hueso se haya encogido. Estos implantes de diámetro ligeramente menor se han utilizado ampliamente y han tenido éxito, a pesar de las alegaciones de que serían demasiado débiles. Los miniimplantes dentales son tornillos de titanio que sustituyen a la raíz de un diente. La cabeza en forma de bola y el diseño del cuello pueden utilizarse tanto para coronas o puentes cementados permanentemente como para fijar prótesis totales o parciales. MDI, el sistema de implantes dentales mini, aprobado por la FDA procedimiento está disponible a una fracción del costo de los implantes tradicionales. Mini implantes dentales se construyen a partir de la misma aleación de titanio como los implantes tradicionales de mayor tamaño. Desde el mini implante dental es un tornillo sólido, un implante tradicional es hueco en el centro, puede ser alrededor de la mitad del tamaño de un implante dental regular y tan fuerte. Con el creciente mercado de implantes dentales y la llegada de nuevas tecnologías, los principios de diseño de los implantes pueden afectar al éxito de los implantes de carga inmediata. En 2006, Wang et al. (14) proporcionaron una definición basada en un consenso del Congreso Internacional de Implantólogos Orales en la que la carga inmediata se describía como una técnica en la que la restauración soportada por el implante se coloca en oclusión funcional cuando las denticiones residuales están sanas y no existen contraindicaciones sistémicas, el tratamiento con implantes dentales puede cargarse en las 48 horas siguientes a la inserción del implante. © 2011 Int. Journal of Contemporary Dentistry descrita como una técnica en la que la restauración implantosoportada se coloca en carga oclusal funcional en las 48 horas siguientes a la inserción del implante.
MINIIMPLANTES DENTALES
Los miniimplantes dentales se denominan a veces MDI o implantes de diámetro estrecho (SDI) o implantes de cuerpo estrecho (NBI). Los implantes de diámetro estrecho o miniimplantes son implantes endoóseos fabricados con aleación de titanio y de menos de 3 mm de diámetro. Se introdujeron comercialmente en la profesión odontológica en la década de 1990 y se utilizaron por primera vez para el soporte de prótesis de transición. (15-16) A finales de 1997, el Dr. Sendax colaboró con un colega, el Dr. Ronald A. Bulard, que ya fabricaba y comercializaba implantes dentales, pilares y otros productos dentales de tamaño estándar, en relación con su teoría y conceptos de diseño de los miniimplantes. Estos implantes denominados de diámetro "mini" se han utilizado con éxito como implantes provisionales para soportar prótesis provisionales, mientras que los implantes de mayor diámetro se integraban en el hueso. Cuando se utilizaban minis como implantes provisionales, la intención era retirar los miniimplantes cuando se pusieran en servicio los implantes de mayor diámetro. Como cabía esperar, al intentar retirar estos miniimplantes provisionales, los facultativos se dieron cuenta de que no podían extraerse porque se habían integrado en el hueso durante el periodo de servicio provisional. La fuerza de extracción de los implantes endoóseos puede basarse en la longitud más que en el diámetro del implante,(17) y los análisis histológicos han demostrado que los miniimplantes experimentan una osteointegración comparable a la de los implantes de mayor diámetro.(18) Estos hallazgos han llevado a algunos clínicos a abogar por el uso de miniimplantes para soportar y/o retener prótesis definitivas.(19-21) Algunos implantes de pequeño diámetro se utilizan como anclajes para uso ortodóncico y se denominan TAD o dispositivos de fijación provisionales. Se diferencian de los miniimplantes más comunes en que se retiran cuando ya no son necesarios y se ha completado el tratamiento ortodóncico.
DISEÑO DE MINIIMPLANTES DENTALES
Las variaciones de diseño permiten utilizar los implantes en las distintas densidades óseas de la boca. El cuerpo conecta la punta con la cabeza protésica y puede ser un cilindro de lados paralelos o un cono cónico progresivo. Los miniimplantes dentales tienen un diámetro de 1,8 mm a 2,9 mm y están disponibles en varias longitudes. En esta categoría también existen múltiples diseños de punta, rosca, cuerpo y cabeza. La mayoría de los diseños de punta son afilados o ligeramente romos para que el implante pueda autoperforarse en el hueso medular. Adopta la forma de una delgada varilla de titanio con una fijación de retención que puede incorporarse a una dentadura. La cabeza del implante tiene forma de bola: la pieza de retención
REVISIÓN
contiene una junta tórica de goma que actúa como un encaje. Esta "junta tórica" mantiene la dentadura en su sitio encajando sobre la bola de la parte superior del implante. Esto permite que la prótesis se apoye fácilmente sobre el tejido gingival. El diseño en forma de bola de la cabeza y el cuello puede utilizarse tanto para coronas o puentes cementados de forma permanente como para fijar prótesis totales o parciales. Cuando se utiliza para aplicaciones fijas o cementadas, la prótesis se cementa directamente a la cabeza del implante. Si el implante se va a utilizar para una prótesis removible, se fija un alojamiento con una junta de goma a la prótesis acrílica y funciona como un botón que se engancha y desengancha del implante. La prótesis se ajusta perfectamente a las encías y queda retenida de forma segura, lo que permite una mejor función masticatoria y una mayor confianza. Debido al procedimiento único, el tamaño de los implantes, y el área de colocación característica, el paciente típico MDI puede disfrutar de una comida ligera una hora o así después de tener los mini implantes colocados. Un paciente con dentadura postiza a quien se le ha estabilizado la prótesis con MDI puede retirar y volver a colocar la dentadura postiza fácilmente después de un poco de práctica, y puede entonces utilizar fácilmente una buena higiene dental. Los mini implantes dentales están disponibles en cuatro longitudes, 10, 13, 15 y 18 mm.
Procedimiento
El procedimiento es más rápido y también menos invasivo que el de un implante normal. Debido a su tamaño, apenas causan molestias y se colocan suavemente en el hueso maxilar. Se utiliza una pequeña fresa piloto para crear la abertura por la que el implante se introduce en el hueso. Debido al tamaño del implante, el dentista utilizará un pequeño destornillador para facilitar la inserción. Se utiliza una llave de carraca para fijar el implante en su sitio. Gracias a este procedimiento mínimamente invasivo, el paciente cicatriza más rápido, tiene menos molestias y puede utilizar el implante mucho antes. Un implante normal se coloca de forma muy diferente. Requiere un colgajo completo de encía debe ser empujado hacia atrás para ver el hueso. A continuación, se extrae el hueso con una serie de fresas para crear el espacio necesario para insertar el implante dental. La mayor parte de esta cirugía puede evitarse con un miniimplante dental. Las coronas provisionales de composite bisacrílico se fabrican con una técnica indirecta y se cementan el mismo día con cemento provisional. La corona provisional se mantiene fuera de oclusión, con contactos interproximales mínimos. Este enfoque se define como carga inmediata no funcional. (22) Estas coronas provisionales están pensadas más para la estética que para la función. El paciente recibe instrucciones para su cuidado en casa y es dado de alta. Diez días después de la intervención, se vuelve a citar al paciente para una evaluación. Las coronas definitivas implantosoportadas suelen colocarse a las dos semanas de la intervención, lo que se considera carga oclusal inmediata o inmediata-demorada. (22) En 2006, Wang et al.(14) proporcionaron una definición basada en un consenso del Congreso Internacional de Implantólogos Orales en la que la carga inmediata se describía como una técnica en la que la restauración implantosoportada se coloca en carga oclusal funcional en las 48 horas siguientes a la inserción del implante. Además, se hizo una distinción entre la restauración inmediata con fines estéticos, en la que la restauración se colocaba fuera de los contactos oclusales, y la verdadera carga inmediata. Cuando surgen complicaciones con los miniimplantes dentales, el tratamiento típico consiste en mover el miniimplante a un lugar adyacente. Como no se extrae hueso, la pequeña abertura de la encía se cierra y el cuerpo rellena el defecto con hueso nuevo.
INDICACIONES
Los miniimplantes dentales son mucho más que una solución para las dentaduras inferiores sueltas. Pueden utilizarse prácticamente en cualquier parte de la boca.
Pueden haber sido utilizados para:
1. Asegurar las dentaduras superiores e inferiores
2. Sustituir un solo diente
3. Sustitución de varios dientes ausentes
4. Deshacerse por completo de una dentadura postiza y sustituirla por coronas de porcelana fijas.
5. Deshacerse de una dentadura parcial metálica
Arcos edéntulos con un remanente óseo mínimo en una dimensión facial-lingual.(23) Muchos pacientes que han estado edéntulos durante varios años no tienen suficiente hueso facial-lingual remanente para colocar implantes de diámetro estándar sin injertos. Es posible colocar algunos implantes mini-diámetro (≈1.8 mm) en hueso que es tan estrecho como 3 mm en una dimensión facial-lingual Dentaduras parciales removibles (RPDs), Kennedy Clase I, II y IV. (23)Cuando se planifican prótesis parciales removibles de extensión distal bilateral (Clase I), extensión distal unilateral (Clase II) o extensión anterior (Clase IV), es sabido que las prótesis se balancearán hacia las respectivas zonas edéntulas al masticar. Si hay al menos 3 mm de hueso facial-lingual y 10 mm o más de hueso crestalapical en cualquiera de las zonas edéntulas, y se colocan miniimplantes, la satisfacción del paciente aumenta considerablemente. La dentadura parcial descansa sobre los pequeños implantes, retenida y apoyada de varias formas: liner blando de dentadura, anillos "O" de goma en alojamientos u otros pilares especiales. Se elimina el balanceo hacia las zonas edéntulas y se mejora la retención de la dentadura. Soporte y retención adicionales debajo de las prótesis parciales fijas (FPD). (23)Ocasionalmente, surgen situaciones en las que se planifica una FPD que tiene una retención potencial cuestionable de los dientes naturales, y el paciente ha rechazado el tratamiento RPD o el injerto y los implantes estándar. Se pueden colocar miniimplantes en las zonas edéntulas y utilizarlos para soportar las zonas pónticas del FPD. Cuando un FPD se afloja por un extremo y la prótesis se puede retirar del otro pilar sin destruirla, a menudo se puede salvar la prótesis. Se coloca un implante de pequeño diámetro en la zona del póntico, se practica un orificio en la parte inferior del póntico, se limpian y desbastan internamente los retenedores del pilar del FPD y se vuelve a cementar el FPD utilizando el miniimplante como soporte y retención adicional bajo el póntico. El candidato ideal goza de buena salud general y bucodental. Los mejores candidatos tienen tejidos gingivales sanos y libres de enfermedad periodontal, ya que los miniimplantes están íntimamente conectados con los tejidos gingivales y el hueso subyacente de la boca, según la Asociación Dental Americana (ADA). Las personas con diabetes no controlada son un mal riesgo. Los criterios de exclusión de los pacientes fueron conservadores: patología cardiaca grave o reciente, hipertensión grave, diabetes no controlada o trastorno hemorrágico, SIDA, cualquier afección que comprometa seriamente el potencial de cicatrización ósea o la respuesta autoinmune, bifosfonatos intravenosos, tabaquismo intenso, trastorno de la personalidad o psicosis, abuso de sustancias y veto del médico. Aunque los espacios edéntulos mesiodistales limitados contraindican la colocación de implantes de diámetro estándar, los miniimplantes también estarían normalmente contraindicados en ubicaciones con contactos oclusales laterales intensos.
VENTAJAS / BENEFICIOS DE LOS MINIIMPLANTES:
Shatkin et al (24) llevaron a cabo una evaluación retrospectiva de 2.514 implantes MDI en 531 pacientes a lo largo de 5,5 años, con una duración media de 2,9 años. Se colocaron implantes MDI de 2,4 y 1,8 mm de diámetro para soportar prótesis removibles totales y parciales superiores e inferiores, y prótesis parciales fijas superiores e inferiores. Hubo una tasa global de fracaso de 6%, con un número significativamente mayor de implantes fracasados en el maxilar que en la mandíbula; el tiempo medio hasta el fracaso fue de 6,4 meses. Los autores consideraron que las fuerzas repetidas de inserción y extracción de la dentadura pueden tener tendencia a interrumpir el proceso de osteointegración; sin embargo, la tasa global de supervivencia de los implantes fue de 94%. Los autores comentaron que esta tasa de supervivencia se debía probablemente al abordaje quirúrgico mínimamente invasivo que preservaba el riego sanguíneo peri y endoóseo. Flanagan (25) publicó un caso clínico de tres implantes MDI colocados en tres alveolos de extracción mandibulares y utilizados para soportar una prótesis parcial fija ferulizada. Los miniimplantes se colocaron inmediatamente después de la extracción y se dejaron cicatrizar durante cuatro meses antes de colocar la prótesis parcial inferior. Se realizó un seguimiento del caso durante dos años. Se consideró que la prótesis parcial inferior fija había sido un éxito sin que se produjeran complicaciones 91 IJCD - JUNIO, 2011 - 2(3) © 2011 Int. Journal of Contemporary Dentistry. No hubo pérdida ósea aparente en la radiografía ni signos clínicos de inflamación o movilidad. Estudios histológicos Balkin et al (26) colocaron un implante MDI de 1,8 mm de diámetro en cada uno de dos pacientes para que actuaran como implantes de soporte transitorios para prótesis inferiores. Los MDI fueron trepanados fuera del hueso a los cuatro y cinco meses. La evaluación histológica mostró que el hueso estaba en estrecha adaptación a las superficies de los implantes MDI y que los elementos vasculares eran evidentes en el hueso. El hueso alrededor de los MDI parecía estar cicatrizando, maduro y bien integrado en la función inmediata en el periodo de cuatro a cinco meses post-inserción. Los autores concluyeron que el implante MDI de 1,8 mm tenía potencial para osteointegrarse.
MANTENIMIENTO
Los minis deben limpiarse a diario con un cepillo de dientes y pasta dentífrica. Puede utilizarse un cepillo eléctrico. En caso de instalación de puentes o coronas ferulizadas, puede emplearse un chorro de agua o enhebradores de hilo dental. Se programarán visitas de seguimiento periódicas para controlar los miniimplantes, el ajuste de las prótesis y la salud de las encías. Los anillos en O se aflojarán y será necesario sustituirlos porque se desgastan. Cuanto más a menudo se quite y se ponga la dentadura postiza, más a menudo tendrá que acudir a la consulta para que le cambien las juntas tóricas.
DEBATE
El MDI es un implante de una sola pieza que no requiere un pilar separado. Esto simplifica la fase restauradora, con la consiguiente reducción de costes para el paciente. El implante MDI está fabricado con una aleación de titanio-aluminio-vanadio para aumentar su resistencia. El MDI se diseñó inicialmente para la estabilización protésica temporal durante la fase de cicatrización de los implantes estándar (27). El MDI también se utiliza para el anclaje ortodóncico (28) y la fijación temporal de dientes trasplantados (29). Su éxito en estos procedimientos ha llevado a su uso en prótesis dentales fijas y removibles a largo plazo (30-32). El tratamiento convencional con implantes requiere una anchura ósea y un espacio interdental adecuados. Se pueden utilizar procedimientos de aumento para superar estos problemas (33), pero estas técnicas son complejas y pueden causar dolor y molestias postoperatorias al paciente, además de incurrir en costes adicionales. El miniimplante dental puede utilizarse en muchos de estos casos para superar este tipo de limitaciones (34). Aunque el miniimplante dental tiene una superficie reducida en comparación con un implante endoóseo convencional (34), la histología ha demostrado que el implante MDI se osteointegra. El porcentaje de contacto hueso-implante del MDI es comparable al de los implantes convencionales (35). El estrecho diámetro del MDI permite una
REVISIÓN
técnica de inserción simplificada que implica la colocación sin levantar un colgajo y la carga inmediata (35). Entre las indicaciones sugeridas para el uso del MDI se incluyen los pacientes con una anchura ósea inadecuada; los pacientes de edad avanzada o médicamente comprometidos que se beneficiarían de la preservación del flujo sanguíneo a la zona del implante como resultado de la técnica de inserción sin colgajo; los pacientes que desean evitar un tratamiento de aumento óseo extenso. El coste relativamente bajo de la MDI permite al clínico ofrecer esta opción de tratamiento a más pacientes (23, 30 ). La técnica de inserción quirúrgica mínimamente invasiva con el MDI aporta una mayor comodidad postoperatoria y una menor morbilidad para el paciente, permitiendo a los pacientes con problemas de salud que impiden procedimientos quirúrgicos extensos la opción de un implante (33). Esta facilidad de colocación del MDI se considera un factor de seguridad en su uso (30), la posibilidad de evitar la cirugía de colgajo ayuda a la cicatrización ya que el periostio se deja inalterado (36,37). La cicatrización gingival se observa normalmente en 2 a 5 días (30). Tras la colocación del IDM, el paciente puede colocarse una prótesis provisional inmediata. Normalmente no es necesario un periodo de cicatrización prolongado con el IDM (33). Se ha demostrado que la fuerza de extracción de un implante se basa en su longitud más que en su diámetro (38). Se considera que la superficie de cinco implantes MDI es equivalente a la de dos implantes tradicionales de 3,75 mm de igual longitud (30). En la arcada edéntula se considera que los miniimplantes dentales múltiples son más estables que dos implantes estándar. La distribución en el arco de múltiples MDI compensará mejor cualquier problema de fulcro o basculación que pueda producirse con dos implantes convencionales colocados en la zona de los caninos (30). El miniimplante dental MDI está disponible con una cabeza en forma de O para su uso con prótesis removibles o fijas, o con una cabeza cuadrada para prótesis fijas o para adaptar una prótesis parcial mal adaptada (16). Se considera que la bola en O actúa como amortiguador (39). El MDI se fabrica con rosca estándar de 1,8 mm de diámetro y con rosca modificada de 2,4 mm de diámetro. Se presenta en cuatro longitudes: 10 mm, 13 mm, 15 mm y 18 mm. El clínico debe seleccionar siempre el IDM más largo posible para el hueso disponible a fin de maximizar la estabilidad (40). La ausencia de micromovimientos excesivos en la interfase hueso-implante es necesaria para permitir el proceso de osteointegración (41-43). Se cree que existe un umbral crítico de micromovimiento por encima del cual se produce un proceso de encapsulación fibrosa en lugar de osteointegración (44), posiblemente en torno a 100μ (42).
CONCLUSIONES
Los miniimplantes están indicados para zonas en las que está contraindicado el uso de implantes de diámetro estrecho (3,0 mm). Hasta que no se disponga de datos clínicos longitudinales a largo plazo sobre los miniimplantes dentales, su uso debe limitarse a zonas con una carga oclusal potencialmente menor.
113: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Lisboa, Portugal 2016
Implantes de pequeño diámetro para el tratamiento prostodóncico definitivo - 2016
Revisión bibliográfica
Lisa Steinhausen
Mestrado Integrado en Medicina Dental
Universidad de Lisboa
http://repositorio.ul
.pt/bitstream/10451
/26156/1/ulfmd06020
_tm_Lisa_Steinhausen
Resumen
Introducción:
Los implantes dentales están disponibles en una amplia gama de diámetros. Aunque todavía no existe una definición clara, en esta revisión se consideraron los implantes de diámetro pequeño (IDP) ≤3,5 mm de anchura. Los SDI se utilizan principalmente cuando la colocación de un implante más grande es difícil debido a una sustancia ósea insuficiente. Debido a su debilidad estructural y a una menor superficie de contacto con el hueso, se han asociado a factores de riesgo biomecánicos, especialmente en cargas oclusales elevadas, que podrían provocar la reabsorción ósea periimplantaria o la fractura por fatiga del implante.
Sus tasas de supervivencia y éxito en el seguimiento a corto plazo parecen ser comparables a las de los implantes de diámetro normal (>95%).
El objetivo de este estudio fue revisar las tasas de supervivencia y éxito de las IDS en prótesis definitivas, e informar de las complicaciones y motivos de fracaso asociados.
Materiales y métodos:
Se realizó una búsqueda electrónica en la base de datos PubMed hasta marzo de 2016, de implantes de diámetro pequeño, diámetro estrecho y miniimplantes con un diámetro ≤3,5 mm, utilizados para prótesis definitivas con un tiempo de seguimiento tras la carga de ≥1 mes.
Resultados:
La búsqueda electrónica dio como resultado 907 publicaciones y
79 cumplían los criterios de elegibilidad.
La TASA MEDIA DE SUPERVIVENCIA fue de 95,2% con un tiempo medio de seguimiento de 2,7años (6semanas a 12años).
Los fallos más frecuentes fueron de origen biológico temprano. Las complicaciones fueron de origen biológico o protésico. Los SDI se insertaron principalmente en regiones anteriores de la mandíbula o en ambos maxilares, restaurados con sobredentaduras o restauraciones unitarias fijas, siguiendo un abordaje quirúrgico en una fase y protocolos de carga inmediata.
Conclusión:
Dentro de las limitaciones de esta revisión,
la SUPERVIVENCIA de los implantes de diámetro PEQUEÑO puede considerarse COMPARABLE a la de los implantes de diámetro REGULAR en un seguimiento a corto plazo.
Son necesarios más ensayos clínicos aleatorizados (ECA) con tiempos de seguimiento más largos para confirmar la supervivencia a largo plazo de los IDS. Las IDE parecen tener un BAJO ÍNDICE DE FRACTURAS dentro de su rango de indicaciones, mostrando mayores fracasos biológicos. Los fracasos biológicos tempranos podrían estar relacionados con la alta incidencia de protocolos de carga inmediata; sin embargo, son necesarias más investigaciones para abordar estas especulaciones. También son necesarias más investigaciones para estudiar el comportamiento de las SDIs en diferentes protocolos de carga, especialmente considerando diferentes tipos de restauraciones, así como para investigar su comportamiento en situaciones de mayor demanda oclusiva, como las localizaciones posteriores.
114: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Newport Beach, California
El implante de diámetro pequeño: Una valiosa opción de tratamiento para muchos pacientes
artículo de
Raymond Choi, DDS
GlidewellLab
Los implantes de diámetro reducido (SDI) son ideales para muchos tipos de pacientes, ya que proporcionan una mayor calidad de vida a quienes tienen dentaduras postizas flojas o les faltan dientes pero no pueden someterse a un tratamiento convencional con implantes. A excepción de sus diámetros distintivos, los SDI son prácticamente idénticos a los implantes de tamaño convencional. La FDA ha establecido 3,0 mm como línea divisoria, reconociendo los implantes de 3,0 mm de diámetro o más como implantes convencionales, y los de 1,8-2,9 mm como implantes de diámetro pequeño. Al igual que sus homólogos tradicionales, los SDI están fabricados con una aleación de titanio, presentan patrones de rosca diseñados con precisión, cuentan con un tratamiento superficial que favorece la osteointegración y pueden colocarse de forma eficaz, predecible y mínimamente invasiva.
Además, los SDI parecen reflejar las capacidades de rendimiento de los implantes de tamaño convencional.
Según múltiples estudios que midieron los resultados clínicos de las IDS de cinco a 12 años, las IDS presentan ALTAS TASAS DE ÉXITO A LARGO PLAZO.1-4
Más estudios serán útiles para desarrollar y mejorar sus diversas aplicaciones.
Aunque se realiza con menos frecuencia, los SDI pueden colocarse para soportar un puente FIJO, ferulizado, conectado a implantes adyacentes de tamaño convencional (Fig. 13).
Por ejemplo, si una o más zonas tienen una amplia anchura ósea, pueden colocarse implantes de tamaño normal. Si la zona adyacente tiene una anchura ósea comprometida que no permite colocar implantes de tamaño convencional sin realizar injertos o crear un póntico en voladizo, se puede colocar en su lugar un implante de diámetro pequeño (Fig. 14). A continuación, el clínico puede ferulizar los SDI y el implante convencional con un puente fijo.
Conclusión
Autorizados por la FDA para su uso a largo plazo, los SDI pueden ayudar con frecuencia a pacientes que de otro modo no recibirían tratamiento con implantes. Estas personas pueden haber perdido la esperanza porque necesitaban un injerto óseo o un tratamiento muy caro que no podían permitirse, o porque su salud no se adaptaba a una intervención quirúrgica invasiva. Con los implantes de pequeño diámetro, muchos pacientes pueden disfrutar de una mejora inmediata de su calidad de vida. Es una experiencia gratificante para los dentistas generales y una experiencia que cambia la vida de los pacientes, que expresan su gratitud y satisfacción al instante y suelen remitir a sus familiares y amigos. Debido a la sencillez del protocolo quirúrgico, que requiere mucho menos tiempo que los implantes convencionales, es uno de los procedimientos más productivos y rentables de mi consulta. Los SDI son una herramienta valiosa e indispensable para añadir a cualquier consulta de odontología general.
115: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Boston (EE.UU.) y São Paulo (Brasil)
Implantes de diámetro estrecho y regular en la región posterior de los maxilares para soportar coronas unitarias: Un ensayo clínico aleatorizado de 3 años con boca dividida 2017
André Barbisan de Souza Flávia Sukekava Livia Tolentino
https://online
biblioteca.wiley.
com/doi/full/
10.1111/clr.
13076
Resumen
Objetivos
El objetivo de este estudio clínico controlado y aleatorizado de 3 años de duración con boca dividida era comparar los implantes de diámetro estrecho (IDN) con los implantes de diámetro normal (IDR) en la región posterior de los maxilares (premolares y molares) en lo que respecta a (i) el nivel óseo marginal (NMO) y (ii) las tasas de supervivencia y éxito de implantes y prótesis.
Material y métodos
Se incluyó en el estudio a un total de 22 pacientes. Cada paciente recibió al menos un implante de cada diámetro (Ø3,3 y Ø4,1 mm), colocados en el maxilar o la mandíbula para soportar coronas unitarias. En total se colocaron 44 implantes (22 NDI y 22 RDI) que se incluyeron en el estudio. Veintiún implantes se colocaron en zonas premolares, mientras que 23 se colocaron en zonas molares. Se realizaron evaluaciones radiográficas para acceder a la MBL inmediatamente después de la colocación del implante y 1 y 3 años después de la carga del implante. Las variables clínicas periimplantarias, incluyendo la profundidad de la bolsa de sondaje (PPD) y el sangrado al sondaje (BoP) se obtuvieron tras la colocación de la corona, 1 y 3 años después de la carga. Además, también se evaluaron las tasas de supervivencia y éxito de los implantes y las prótesis.
Resultados
Veinte pacientes pudieron completar el estudio. No hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la pérdida ósea periimplantaria entre los grupos en los intervalos de colocación del implante (p = 0,084), 1 año (p = 0,794) y 3 años (p = 0,598). La pérdida ósea periimplantaria media a los 3 años de seguimiento fue de -0,58 ± 0,39 mm (IC 95%: -0,751 a -0,409) y -0,53 ± 0,46 mm (IC 95%: -0,731 a -0,329) para los NDI y los RDI, respectivamente. La presión de bota estaba presente en 15% y 10% de los NDI y los RDI, respectivamente, a los 3 años de seguimiento. Se observó PPD >5 mm en 5% y 0% de los implantes de NDI y RDI, respectivamente, a los 3 años de seguimiento. En el examen a los 3 años, las tasas de éxito de los implantes fueron en los sitios de NDIs y RDIs, respectivamente, 95% y 100%. Los valores correspondientes a las tasas de éxito de las prótesis fueron 90% para los NDI y 95% para los RDI.
Conclusión
El presente estudio demostró que los IDN colocados para soportar coronas unitarias en la región posterior NO DIFIEREN de los IDR en cuanto a MBL, supervivencia del implante y tasas de éxito.
116: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Maringá - Paraná, Brasil 2014
Implantes de diámetro estrecho comparados con implantes de diámetro normal instalados en la región posterior de los maxilares: resultados de un seguimiento de un año 2014
De Souza Tolentino L, Garcez-Filho J, Tormena M, Lima LA y Araújo MG*.
Universidad Estatal de Maringá -Paraná - Folleto
Odontología, una revista de acceso abierto
Volumen 4 - Número 6 - 1000236
Resumen
Propósito: El objetivo de este estudio clínico prospectivo fue analizar la pérdida ósea marginal alrededor de los Implantes de Diámetro Estrecho (IDN) en comparación con la de los Implantes de Diámetro Regular (IDR) instalados en la región posterior de los maxilares tras un año de carga con prótesis unitarias.
Material y métodos:
Se incluyó en el estudio a un total de 21 pacientes con una edad media de 57,2 años. Los pacientes recibieron un implante de cada diámetro en el maxilar o en la mandíbula. Se realizaron radiografías panorámicas inmediatamente después de la colocación de las prótesis (T0) y un año después de la carga (T1). Las mediciones se realizaron desde el hombro del implante hasta el primer punto de contacto hueso/implante. Las diferencias en el cambio óseo marginal entre los grupos se analizaron mediante la prueba t de Student para muestras pareadas. Se adoptó un nivel de significación de 95%.
Resultados:
Se colocaron un total de 42 implantes (21 RDI y 21 NDI). Al final del periodo de seguimiento (12 meses de carga), se observaron unas tasas de éxito y supervivencia de los implantes de 100%. La pérdida ósea alrededor de los implantes en T0 fue de 0,41 (± 0,45) mm para los NDI y de 0,47 (± 0,60) mm para los RDI y en T1 fue de 1,3 (± 0,3) mm para los NDI y de 1,24 (± 0,3) mm para los RDI. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (p>0,05).
Conclusión:
Este estudio demostró que los IDR y los IDN produjeron patrones de alteraciones óseas marginales SIMILARES tras un año de carga, independientemente de la ubicación del implante, lo que indica que los IDN pueden utilizarse en la región posterior de los maxilares con prótesis unitarias en pacientes seleccionados. Palabras clave: Diámetro estrecho; Implantes dentales;
117: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Montreal, Quebec,Canadá
São Paulo, Ribeirão Preto, SP Brasil
Osteointegración de implantes dentales estándar y mini: una comparación histomorfométrica 2017
Jagjit S. Dhaliwal, Rubens F. Albuquerque, Jr, [...], y Jocelyne S. Feine
Jagjit S. Dhaliwal,1 Rubens F. Albuquerque, Jr,2 Monzur Murshed,1,3 y Jocelyne S. Feine1.
1Facultad de Odontología, Universidad McGill, 2001 McGill College Avenue, Suite 500, Montreal, Quebec H3A 1G1 Canadá
2Facultad de Odontología de Ribeirão Preto, Universidad de São Paulo, Ribeirão Preto, SP Brasil
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/pmc/
artículos/PMC5411366/
Resumen
Fondo
Los miniimplantes dentales (MDI) son cada vez más populares para la rehabilitación de pacientes edéntulos debido a sus diversas ventajas. Sin embargo, faltan pruebas sobre el potencial de osteointegración de los MDI. El objetivo del estudio era evaluar histomorfométricamente y comparar la aposición ósea en la superficie de los MDI y los implantes estándar en un modelo de conejo.
Métodos
Se utilizaron nueve conejos blancos de Nueva Zelanda para el estudio con el fin de cumplir los criterios estadísticos para una potencia adecuada. Se insertaron aleatoriamente en la tibia de los conejos un total de 18 implantes 3M™ESPE™ MDI y 18 implantes estándar (Ankylos® Friadent, Dentsply) (cuatro implantes por conejo); los animales fueron sacrificados tras un periodo de cicatrización de 6 semanas. Las muestras se extrajeron en bloque y se conservaron en solución de formaldehído 10%. Las muestras se prepararon para su inclusión en una resina acrílica fotopolimerizable (Technovit 9100). Las secciones histológicas sagitales más centrales (30-40 μm de grosor) se obtuvieron utilizando un micrótomo de sierra Leica SP 1600. Tras la tinción, se utilizó el microscopio Leica DM2000, las imágenes se capturaron utilizando la cámara Olympus DP72 y el software asociado. El contacto hueso-implante (BIC) se midió utilizando el software Infinity Analyze.
Resultados
Todos los implantes estaban osteointegrados. Las medidas histológicas muestran matriz ósea mineralizada en íntimo contacto con la superficie del implante en ambos grupos. La mediana del BIC fue de 58,5 % (IQR 8,0) en el grupo MDI y de 57,0 % (IQR 5,5) en el grupo control (P > 0,05; prueba de Mann-Whitney). No hubo diferencias estadísticas en la osteointegración a las 6 semanas entre los MDI y los implantes estándar en tibias de conejo.
Conclusiones
Basándose en estos resultados, se concluye que la osteointegración de los IDM es SIMILAR a la de los implantes estándar.
Palabras clave: Contacto hueso-implante, Miniimplante dental, Osteointegración
Fondo
El término "osteointegración" fue introducido por primera vez para explicar el fenómeno de fijación estable del titanio al hueso por Brånemark et al. en la década de 1960 [1]. Se introdujeron los implantes osteointegrados, comenzó una nueva era en la rehabilitación oral y se realizaron muchos estudios [2, 3]. Se ha informado de una tasa de éxito de más de 90% [4, 5]. Además, se puede alcanzar una tasa de éxito de 81% en el hueso maxilar y de 91% en la mandíbula [6]. Los implantes dentales se han utilizado ampliamente para la estabilización de prótesis completas y también ayudan a mantener el hueso, la función, la estética y la fonética y mejoran la calidad de vida relacionada con la salud oral [7]. Los implantes dentales están disponibles con diferentes superficies y tamaños. El tamaño de los implantes dentales suele oscilar entre 3 mm (diámetro estrecho) y 7 mm (diámetro ancho). Sin embargo, la mayoría de los implantes se sitúan en el rango de "diámetro estándar" de 3,7 a 4,0 mm [8]. Los miniimplantes dentales o implantes de pequeño tamaño también se están utilizando ampliamente para estabilizar las prótesis completas [9], para el anclaje ortodóncico [10-12], las sustituciones de dientes unitarios [13, 14], la fijación de las guías quirúrgicas para la colocación de implantes definitivos [15] y como implantes transitorios para el soporte de prótesis removibles provisionales durante la fase de cicatrización de las fijaciones definitivas [16, 17]. Los miniimplantes dentales (MDI) de una sola pieza son cada vez más populares para la estabilización de prótesis dentales. Los MDI tienen muchas ventajas sobre los implantes normales. La cirugía es mínimamente invasiva en comparación con la cirugía convencional de implantes, lo que ayuda a disminuir la morbilidad del paciente. La colocación transmucosa es posible utilizando una única fresa piloto, y a menudo pueden cargarse inmediatamente [18]. La cicatrización gingival se observa normalmente en 2 a 5 días, por lo que no suele ser necesario un periodo de cicatrización prolongado con los IDM [19]. La inserción de los IDM requiere una alteración mínima del periostio, por lo que el proceso de osteointegración se acelera y el tiempo necesario para los IDM tiende a ser considerablemente menor que el de los implantes normales debido a un procedimiento de inserción menos lesivo [9]. Se elimina la necesidad de suturas o de largos periodos de recuperación [3]. El paciente puede entrar en la consulta por la mañana y salir el mismo día con una dentadura completa, se le permite comer el mismo día. Esto puede funcionar bien para pacientes que tienen una pérdida ósea significativa que les impide ser candidatos a implantes dentales normales. Los IDM son también una solución para los pacientes que no pueden someterse a una intervención quirúrgica por razones médicas. Los IDM también son rentables [20]. Existe una gran confusión en la literatura sobre cuál es el mejor método para monitorizar el estado de un implante dental. Se han utilizado diversos métodos para demostrar la osteointegración de los implantes dentales. Un método común y probado a lo largo del tiempo para evaluar las respuestas biológicas a un implante es medir la extensión del contacto hueso-implante (BIC), denominado histomorfometría a nivel de microscopio óptico. El contacto hueso-implante (BIC) es uno de los parámetros que se ha utilizado ampliamente para estudiar la cantidad de aposición ósea junto a los implantes [21-27]. Cuando se coloca un implante en la mandíbula, entra en contacto tanto con hueso compacto como con hueso esponjoso. Las diferentes estructuras de los dos tipos de hueso dan lugar con frecuencia a una variación de la longitud de contacto hueso mineralizado-implante a lo largo de la superficie del implante [28, 29]. Albrektsson et al. identificaron hace unas 4 décadas las características clave que afectan a la osteointegración, por ejemplo, la superficie y topografía del implante, la química de la superficie, la carga y la humectabilidad [30]. La rugosidad y el aumento de la superficie parecen ser útiles para la osteointegración. Carlsson et al. informaron de que los implantes atornillados con una superficie rugosa tenían una adhesión más fuerte que los implantes con una superficie pulida [31]. Una superficie rugosa parece ser más apropiada para la osteointegración de los implantes que una superficie de implante relativamente más lisa al representar un mayor grado de integración del implante [32-34]. Las áreas de contacto con el hueso de los IDM 3M™ESPE™ están tratadas superficialmente. El proceso de tratamiento de estos MDIs incluye arenado con partículas de óxido de aluminio seguido de limpieza y pasivación con un ácido oxidante [35]. A pesar de las ventajas de los miniimplantes dentales, faltan pruebas sobre su eficacia y éxito a largo plazo. El éxito de estos implantes dependerá de su unión con el hueso circundante. Los nuevos sistemas de implantes que se introducen en el mercado deben estudiarse primero con la ayuda de modelos animales, para demostrar el potencial de osteointegración para su probable éxito en humanos. Existe una evidencia limitada con respecto a los 3M™ESPE™ MDIs. Por lo tanto, es necesario realizar un estudio en animales para explorar la osteointegración de estos implantes y ayudar a comprender mejor la selección del tratamiento, el pronóstico y los resultados para los pacientes.
118: Estudios clínicos de MDI en EE.UU.
Nueva York, NY 2017
Implantes de diámetro estrecho: Una solución para sustituir incisivos inferiores unitarios ausentes
12 de septiembre de 2017
Por Peter Mann, DDS, FICOI, FAGD
El implante perioAdvisory
La mayoría de los dentistas temen tener que sustituir incisivos mandibulares unitarios ausentes debido a las numerosas dificultades que ello conlleva. Peter Mann, DDS, FICOI, FAGD, presenta dos estudios de casos que demuestran el uso con éxito de implantes de diámetro estrecho (miniimplantes) para pacientes que "no quieren un puente" y para aquellos a los que se les dijo que no eran candidatos para implantes dentales convencionales.
A LA MAYORÍA DE LOS ODONTÓLOGOS les aterra la idea de sustituir un único incisivo mandibular ausente. Numerosas dificultades hacen poco atractivo este procedimiento. Normalmente no hay espacio suficiente para un implante dental normal debido a las restricciones mesiodistales; las raíces de ambos lados no dejan espacio suficiente para colocar el implante. También hay restricciones bucolinguales, ya que la cresta se atrofia con frecuencia en la parte anterior de la mandíbula inferior. La colocación de un puente implicaría preparar un incisivo inferior para un pilar de implante. Como todos sabemos, éstos son los dientes más débiles y pequeños de la boca. Los incisivos inferiores no son buenos pilares a largo plazo y el pronóstico suele ser reservado. La última opción es una prótesis removible. Se llame como se llame -flexible, flexible, dentadura parcial-, una cosa es segura: el paciente puede perderla, romperla y/o no estar satisfecho con ella. Curiosamente, los pacientes han empezado a buscar activamente el tratamiento con implantes de diámetro estrecho y han encontrado mi consulta, ya que muchos dentistas generales y especialistas no ofrecen esta opción. Los pacientes se presentan con la queja principal de "no quiero un puente" y se les ha dicho que no son candidatos a implantes dentales convencionales. En mi artículo anterior sobre "Implantes de diámetro estrecho en la zona estética" presenté varios casos en los que se explicaba cómo se pueden utilizar este tipo de implantes en casos difíciles relacionados con la zona estética anterior. En este artículo, presentaré dos casos que demuestran el uso con éxito de implantes de diámetro estrecho (miniimplantes) para la sustitución de incisivos inferiores ausentes.
Caso nº 1
Este es el caso de un paciente al que le faltaba un incisivo inferior desde hacía más de un año debido a un tratamiento de conductos radiculares (RCT) fallido. Aunque hay mucho espacio mesiodistalmente, el sondaje óseo nos ayudó a determinar que sólo había 4 mm de hueso en la dimensión bucolingual. Se colocó un miniimplante sin levantar colgajo, se tomó la impresión en el momento de la cirugía y se restauró el implante tres semanas después.
Caso nº 2
Esta paciente presentaba molestias y los dientes Nos. 24 y 25 móviles. Se realizaron extracciones y se dejó cicatrizar la zona durante seis meses. Se colocaron miniimplantes en los sitios Nos. 24 y 25 y se cargaron inmediatamente con coronas provisionales. La restauración ferulizada definitiva se cementó dos semanas después.
Conclusión
La colocación de implantes dentales de diámetro estrecho para sustituir incisivos ausentes puede superar muchos de los retos tradicionales a los que se enfrentan los clínicos. Los pacientes con crestas finas y espacios estrechos entre las raíces pueden ser restaurados sin necesidad de utilizar puentes parciales fijos o prótesis removibles.
MÁS ARTÍCULOS DEL DR. PETER MANN ...
Decidir entre porcelana rosa y aumento de cresta en la zona estética Aprender de las complicaciones del tratamiento de conductos Un método rentable para crear una guía quirúrgica de implantes dentales para el aumento de cresta Procedimiento paso a paso para simplificar y hacer más eficaces las técnicas de tratamiento de conductos Implantes dentales: La importancia de que el paciente cumpla con la carga inmediata
Peter Mann, DDS, FICOI, FAGD, se graduó en la Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York en 2008, y completó su residencia de medicina general en el Kings County Hospital en 2009. Es el director de Smile Arts de Nueva York, una práctica general integral en el centro de Manhattan, con énfasis en la odontología cosmética y de implantes.
119: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
París,Francia 2006
Impacto de la longitud y el diámetro del implante en las tasas de supervivencia. 2006
Autores
Renouard F1, Nisand D.
Información sobre el autor
1
Práctica privada, 26 Avenue Kléber, 75116 París, Francia. franck@renouard.net
Cita
Clin Oral Implants Res. 2006 Oct;17 Suppl 2:35-51.
https://www.ncbi.nlm
.nih.gov/m/pubmed/
16968380/?i=3&de
=/24316701/
Resumen
INTRODUCCIÓN: A pesar de las elevadas tasas de éxito de los implantes orales endoóseos, se han defendido restricciones a su colocación en relación con el hueso disponible en altura y volumen. El uso de implantes cortos o de diámetro no estándar podría ser una forma de superar esta limitación.
MATERIAL Y MÉTODOS: Con el fin de explorar la relación entre las tasas de supervivencia de los implantes y su longitud y diámetro, se realizó una búsqueda en Medline y una búsqueda manual que abarcó el periodo 1990-2005. Se incluyeron los trabajos que informaban sobre: (1) datos relevantes sobre la longitud y el diámetro de los implantes, (2) tasas de supervivencia de los implantes; indicadas claramente o calculables a partir de los datos del artículo, (3) criterios claramente definidos para el fracaso de los implantes, y en los que (4) los implantes se colocaran en sitios cicatrizados y (5) los estudios fueran en sujetos humanos.
RESULTADOS:
Un total de 53 estudios en humanos cumplieron los criterios de inclusión. En cuanto a la longitud de los implantes, un número relativamente elevado de estudios publicados (12) indicaba una mayor tasa de fracaso de los implantes cortos, asociada a las curvas de aprendizaje de los operadores, una preparación quirúrgica rutinaria (independiente de la densidad ósea), el uso de implantes con superficie mecanizada y la colocación en zonas con poca densidad ósea. Publicaciones recientes (22) que informan de una preparación quirúrgica adaptada y del uso de implantes con superficie texturizada han indicado tasas de supervivencia de implantes cortos comparables a las obtenidas con implantes más largos. En cuanto al diámetro de los implantes, algunas publicaciones sobre implantes de diámetro ancho han informado de un aumento de la tasa de fracasos, que se asoció principalmente a las curvas de aprendizaje de los operadores, la escasa densidad ósea, el diseño de los implantes y la preparación del lecho, así como el uso de un implante ancho cuando no se había conseguido la estabilidad primaria con un implante de diámetro estándar. Publicaciones más recientes con una preparación quirúrgica adaptada, nuevos diseños de implante e indicaciones adecuadas han demostrado que la tasa de supervivencia del implante y el diámetro no guardan relación.
DEBATE:
Cuando la preparación quirúrgica está relacionada con la densidad ósea, se emplean implantes de superficie texturizada, se desarrollan las habilidades quirúrgicas de los operadores y se tienen debidamente en cuenta las indicaciones para el tratamiento con implantes, se ha comprobado que las tasas de supervivencia de los implantes cortos y de diámetro ancho son comparables a las obtenidas con implantes más largos y de diámetro estándar. El uso de implantes cortos o anchos puede considerarse en zonas que se consideran desfavorables para el éxito de los implantes, como las asociadas a la reabsorción ósea o a lesiones y traumatismos previos. Aunque en estas situaciones pueden aumentar las tasas de fracaso de los implantes, los resultados deben compararse con los asociados a procedimientos quirúrgicos avanzados como el injerto óseo, la elevación de seno y la transposición del nervio alveolar.
PMID 16968380 [Indexado para MEDLINE]
120: Estudios clínicos de MDI en todo el mundo
Valencia, España 2014
Implantes de diámetro estrecho: ¿son una opción de tratamiento predecible?
Revisión bibliográfica.
2014
Revisar artículo
Sierra-Sánchez JL, et al. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2014.
https://www.ncbi
.nlm.nih.gov/pmc/
artículos/PMC3909436/
Resumen
OBJETIVO:
Evaluar la predictibilidad de los implantes de diámetro estrecho como opción de tratamiento en la práctica clínica habitual. Se realizó una revisión bibliográfica de los estudios que informaban de los resultados clínicos obtenidos con estos implantes. Se evaluaron las tasas de supervivencia, la pérdida ósea periimplantaria y las complicaciones relacionadas. La hipótesis de trabajo era que los implantes de diámetro estrecho ofrecen resultados clínicos similares a los obtenidos con implantes de mayor diámetro.
Introducción
El tratamiento con implantes dentales ofrece una solución predecible para la mayoría de las situaciones que se observan en la práctica clínica habitual. Sin embargo, la disponibilidad de hueso suele ser un factor limitante a la hora de planificar nuestros tratamientos. Diversas técnicas quirúrgicas nos permiten aumentar la anchura ósea disponible, como por ejemplo la expansión con osteotomos (1), la regeneración ósea guiada (2), los injertos de hueso autólogo (3), las técnicas de expansión crestal (4) y la distracción osteogénica (5,6). Aunque estos procedimientos ofrecen buenos resultados en implantología, no están exentos de complicaciones (7,8). Los inconvenientes asociados son el aumento de la morbilidad, la prolongación de los tiempos de cicatrización y la infección secundaria a la dehiscencia de la herida o a la exposición de la membrana (9,10). Por lo tanto, en pacientes con una anchura deficiente de la cresta, la utilización de implantes de diámetro estrecho constituye una alternativa de tratamiento técnicamente más sencilla. La definición de implante de diámetro estrecho está sujeta a controversia. Aunque hasta la fecha no se ha establecido una clasificación universalmente aceptada de los diámetros de los implantes, en general se considera que un implante de diámetro estrecho tiene un diámetro de ? 3,0 mm y ? 3,5 mm. Algunos estudios recientes con implantes de diámetro estrecho han informado de tasas de éxito y supervivencia del implante similares a las obtenidas con implantes de mayor diámetro (11,12). Sin embargo, se han publicado pocos estudios con periodos de seguimiento prolongados que evalúen la predictibilidad de estos implantes. El objetivo de la presente revisión bibliográfica es evaluar la predictibilidad de los implantes de diámetro estrecho como alternativa a otros procedimientos técnicamente más complejos, basándose en las tasas de supervivencia, los cambios en la altura ósea periimplantaria y las complicaciones relacionadas.
MATERIAL Y MÉTODOS:
Se realizó una búsqueda en Medline-PubMed que abarcó el periodo comprendido entre 2002 y 2012. Se consideraron para su inclusión los estudios publicados en inglés y con un periodo de seguimiento de al menos 12 meses. También se realizó una búsqueda manual en diferentes revistas con un factor de impacto importante. resultados: Se incluyeron en la revisión bibliográfica 21 estudios que cumplían los criterios de selección. Se analizó un total de 2980 implantes de diámetro estrecho colocados en 1607 pacientes.
CONCLUSIONES:
Los resultados obtenidos en la literatura indican que los implantes de diámetro estrecho son una opción de tratamiento predecible, ya que ofrecen resultados clínicos comparables a los obtenidos con implantes de mayor diámetro.
Spanish 
English